II SA/Bd 616/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Kościoła "[...]"[...] w [...] na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. S. Sz. w imieniu Kościoła "[...]"[...]w [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...]w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 23 czerwca 2015 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez: złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] lipca 2015 r. W zakreślonym przez Sąd pełnomocnik nie nadesłał wymaganych dokumentów. W związku z tym, że S. Sz. nie nadesłał pełnomocnictwa procesowego ani dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przed sądem administracyjnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 21 sierpnia 2015 r. wezwano Kościół "[...]"[...] w [...]do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez: podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Powyższe wezwanie zostało przesłane na adres strony skarżącej wskazany w skardze. Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wynika, że z uwagi na nieobecność adresata [...] września 2015r., przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłkę awizowano powtórnie [...] września 2015 r. Z uwagi na to, że adresat przesyłki nie odebrał, zwrócono ją Sądowi. W związku z powyższym wezwanie pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zdarzeniem inicjującym bieg wskazanego terminu siedmiodniowego jest, więc doręczenie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi adresatowi, które w niniejszej sprawie uznać należało za dokonane w dniu [...] września 2015 r. Wyjaśnienia przy tym wymaga, iż podstawą tej kwalifikacji jest art. 73 p.p.s.a., który ma zastosowanie w przypadku niemożności dokonania doręczenia adresatowi ani bezpośrednio, ani za pośrednictwem osoby uprawnionej. W takiej sytuacji, w przypadku doręczania pisma przez pocztę, przechowywane jest ono w placówce pocztowej przez okres czternastu dni (art. 73 § 1 p.p.s.a.). W oddawczej skrzynce pocztowej (a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe) umieszcza się zawiadomienie o złożeniu tego pisma oraz informację o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Jeżeli pismo to nie zostanie podjęte w tym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości jego odbioru w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia (art. 73 §§ 2 i 3 p.p.s.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem czternastego dnia od dnia złożenia pisma w placówce pocztowej (art. 73 § 4 p.p.s.a.). O wykonaniu powyższych czynności w sprawie niniejszej świadczą adnotacje operatora publicznego umieszczone na potwierdzeniu odbioru przesyłki skierowanej do strony skarżącej. Zgodnie z nimi, jak już wspomniano, wskutek niezastania adresata przesyłkę tę awizowano: po raz pierwszy – w dniu [...] września 2015 r., powtórnie – w dniu [...]września 2015 r. Oznacza to, iż czternastodniowy termin, o którym mowa w powołanym wyżej art. 73 § 4 p.p.s.a., upłynął z dniem [...] września 2015r. Konsekwencją powyższego jest stwierdzenie, że strona skarżąca powinna uzupełnić braki formalne skargi najpóźniej w dniu [...] września 2015 r. Jak wynika z akt sprawy zakreślony w wezwaniu siedmiodniowy termin upłynął bezskutecznie, albowiem strona skarżąca do dnia dzisiejszego braków formalnych skargi nie uzupełniła. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę odrzucił.