II SA/Bd 629/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 listopada 2023 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie dodatku elektrycznego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...] stycznia 2023 r., nr [...]. U z a s a d n i e n i e: Prezydent Miasta Torunia decyzją z dnia 24 stycznia 2023 r., na podstawie art. 27 ust.1, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 2022r. szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 r. w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej (Dz. U.2022, poz. 2127), zwaną dalej: "ustawą o szczególnych rozwiązaniach" odmówił A. S., zwanemu dalej: "skarżącym" lub "stroną", przyznania prawa do dodatku elektrycznego. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia stwierdzono, że skarżący 13.12.2022 r. złożył wniosek o przyznanie dodatku elektrycznego. Wskazano, że z informacji pozyskanej z Wydziału Środowiska i Ekologii Urzędu Miasta Torunia, w którym znajduje się zbiór Centralnej Ewidencji Emisyjności Budynków wynika, że w budynku zajmowanym przez stronę, gospodarstwo domowe jako główne źródło ogrzewania podano: ogrzewanie gazowe. Wyjaśniono, że w związku z treścią art. 27 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, dodatek elektryczny przysługuje odbiorcy energii elektrycznej w gospodarstwie domowym w rozumieniu art. 3 pkt 13b ustawy - Prawo energetyczne, w przypadku gdy główne źródło ogrzewania gospodarstwa domowego jest zasilane energią elektryczną, i źródło to zostało zgłoszone lub wpisane do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (Dz. U. z 2022 r. poz. 438, 1561, 1576 i 1967), do dnia 11 sierpnia 2022 r., albo po tym dniu - w przypadku głównych źródeł ogrzewania zgłoszonych lub wpisanych po raz pierwszy do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o których mowa w art. 27g ust. 1 tej ustawy. Stwierdzono, że zgodnie z art. 3 pkt 13b ustawy - Prawo energetyczne odbiorca paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w gospodarstwie domowym oznacza odbiorcę końcowego dokonującego zakupu paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła wyłącznie w celu ich zużycia w gospodarstwie domowym. W związku z tym, w omawianej sprawie nie przyznano dodatku elektrycznego. W odwołaniu skarżącego od powyższej decyzji wyjaśniono, że strona 13.12.2022 r. złożyła deklarację dot. źródeł ciepła i źródeł spalania paliw, podał dwa źródła ogrzewania – gazowe i elektryczne. Zarzucono, że niezasadnie przyjęto, że ogrzewanie gazowe stanowi główne źródło ciepła, nie zwracając uwagi na ilości zużytej energii elektrycznej wynikającej z załączonych plików kserokopii. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Toruniu decyzją z dnia 12 kwietnia 2023 r., na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2000), zwanej dalej: "kpa", utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy oparł o następujące ustalenia i rozważania: W dniu 13 grudnia 2022 roku skarżący złożył w Urzędzie Miasta Torunia wniosek o wypłatę dodatku elektrycznego. W treści wniosku strona wskazała, że prowadzi wieloosobowe gospodarstwo domowe w budynku jednorodzinnym przy ul. [...] w T., w którym głównym źródłem ogrzewania jest ogrzewanie elektryczne/bojler elektryczny. Przyczyną odmowy dodatku elektrycznego w decyzji Prezydenta Miasta Torunia z dnia 24 stycznia 2023 roku, była treść informacji widniejących w Centralnej Ewidencji Emisyjności Budynków (dalej też jako: CEEB), że głównym źródłem ciepła gospodarstwa domowego strony jest ogrzewanie gazowe. Do odwołania strona załączyła korektę deklaracji dotyczącej źródeł ciepła i źródeł spalania paliw dla budynku jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w T., złożoną w Urzędzie Miasta Torunia w dniu 13 grudnia 2022 roku. Zgodnie z art. 32 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, wójt, burmistrz albo prezydent miasta dokonuje weryfikacji wniosku o wypłatę dodatku elektrycznego, w szczególności w zakresie zgłoszenia lub wpisania głównego źródła ogrzewania w centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków. Z punktu widzenia oceny prawa wnioskodawcy do dodatku elektrycznego kluczowe jest ustalenie, czy wpisanie lub zgłoszenie do CEEB głównego źródła ogrzewania gospodarstwa domowego zasilanego energią elektryczną nastąpiło do dnia 11 sierpnia 2022 roku, za wyjątkiem wpisania lub zgłoszenia po raz pierwszy na podstawie art. 27g ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków. Tym samym, jeżeli na dzień 11 sierpnia 2022 roku widniał w CEEB wpis dotyczący głównego źródła ogrzewania gospodarstwa domowego zasilanego energią elektryczną, to prawo do dodatku może przysługiwać po spełnieniu wszystkich innych przesłanek. A contrario, jeżeli w CEEB na dzień 11 sierpnia 2022 roku brak było informacji w przedmiocie głównego źródła ogrzewania gospodarstwa domowego zasilanego energią elektryczną, to dodatek nie powinien być przyznany, nawet w przypadku późniejszego dokonania korekty polegającej na zgłoszeniu informacji dających podstawy do przyznania dodatku elektrycznego. W treści art. 27 ust. 1 ustawy prawodawca jasno sprecyzował, że z punktu widzenia ustalenia prawa do dodatku elektrycznego istotny jest stan wynikający z CEEB na dzień 11 sierpnia 2022 roku. W deklaracji dotyczącej źródeł ciepła i źródeł spalania paliw dla budynku jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w T., wpisanej do CEEB w dniu 29 czerwca 2022 roku, zgłoszono, że głównym źródłem ogrzewania gospodarstwa domowego jest kocioł gazowy. Taki też stan widniał w CEEB na dzień 11 sierpnia 2022 roku. W dniu 13 grudnia 2022 roku w Urzędzie Miasta Torunia została złożona korekta ww. deklaracji, w której zadeklarowano pięć dodatkowych źródeł ogrzewania w postaci ogrzewania elektrycznego. W ocenie tut. Kolegium przedmiotowa korekta nie może mieć w niniejszej sprawie znaczenia prawnego, z powodów podanych w uzasadnieniu niniejszej decyzji. Jak stanowi art. 32a ust. 2 ustawy dodatek elektryczny przysługuje osobie w gospodarstwie domowym także w przypadku, gdy główne źródło ogrzewania gospodarstwa domowego, o którym mowa w art. 27 ust. 1, nie zostało zgłoszone lub wpisane do CEEB, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków, do dnia 11 sierpnia 2022 roku, a w wyniku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego ustalono, że źródłem ogrzewania tego gospodarstwa jest źródło, o którym mowa w art. 27 ust. 1. Wpis do centralnej ewidencji emisyjności budynków dokonywany jest przez ten organ z urzędu bez konieczności składania odpowiedniej deklaracji. Przywołany przepis nie może mieć zastosowania w sprawie, ponieważ główne źródło ogrzewania gospodarstwa domowego strony zostało zgłoszone do CEEB do dnia 11 sierpnia 2022 roku - był to kocioł gazowy. Decyzja w sprawie przyznania dodatku elektrycznego ma charakter związany, a tym samym prawo do świadczenia może zostać przyznane wyłącznie w przypadku spełnienia wszystkich przesłanek określonych w ustawie. Organ odwoławczy w żadnym zakresie nie przesądza, że zgłoszenie do CEEB głównego źródła ogrzewania gospodarstwa domowego strony w deklaracji wpisanej w dniu 29 czerwca 2022 roku zostało dokonane błędnie. Jeżeli jednak skarżący stoi na takim stanowisku i uważa, że z tego powodu nie otrzymał dodatku elektrycznego, to może wystąpić z roszczeniem odszkodowawczym przeciwko podmiotowi zgłaszającemu na zasadach ogólnych określonych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1360, ze zm.). W skardze złożonej do Sądu, wskazano, że złożony przez skarżącego w dniu 13.12.2022 r., wniosek o dodatek elektryczny zawierał korektę wcześniej złożonej deklaracji dotyczącej emisyjności budynku celem uaktualnienia stanu faktycznego w zajmowanej nieruchomości. Podniesiono, że załączone do wniosku i korekty zaświadczenie o ilości zużytej energii w 2021 r., potwierdza, że energia elektryczna stanowi główne źródło ciepła, a oświadczenie strony o ilości zużytego gazu dla celów gospodarczych i uzupełniająco grzewczych świadczy o drugorzędności dla celów grzewczych kotła gazowego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Materialnoprawną podstawę orzekania przez organy w niniejszej sprawie stanowił art. 27 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, dodatek elektryczny przysługuje odbiorcy energii elektrycznej w gospodarstwie domowym w rozumieniu art. 3 pkt 13b ustawy - Prawo energetyczne, w przypadku gdy główne źródło ogrzewania gospodarstwa domowego jest zasilane energią elektryczną, i źródło to zostało zgłoszone lub wpisane do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (Dz. U. z 2022 r. poz. 438, 1561, 1576, 1967 i 2456), do dnia 11 sierpnia 2022 roku, albo po tym dniu -w przypadku głównych źródeł ogrzewania zgłoszonych lub wpisanych po raz pierwszy do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o których mowa w art. 27g ust. 1 tej ustawy. Organy, poprzestając na gramatycznej wykładni ww. przepisu, oraz nie ustalając w prawidłowy sposób stanu faktycznego, stanęły na stanowisku, że skoro z deklaracji dotyczącej źródeł ciepła i źródeł spalania paliw, z 29.06.2022 r., jako główne źródło ogrzewania wskazano ogrzewanie gazowe, a następna deklaracja z 12.12.2022 r., wykazująca dwa źródła ogrzewania – gazowe (2 źródła) i elektryczne (5 źródeł), została złożona po 11.08.2022 r. (a więc po dacie określonej w cyt. art. 27 ust. 1 ww. ustawy), to nie można uwzględnić jej treści, rozpoznając wniosek Skarżącego o przyznanie dodatku elektrycznego. Z takim poglądem nie sposób się zgodzić. Dla oceny prawidłowości orzekania w analizowanej sprawie ma znaczenie ponadto treść art. 32. Stanowi on, że Wójt, burmistrz albo prezydent miasta dokonuje weryfikacji wniosku o wypłatę dodatku elektrycznego, w szczególności w zakresie zgłoszenia lub wpisania głównego źródła ogrzewania w centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (ust. 1), jeżeli podczas weryfikacji wniosku o wypłatę dodatku elektrycznego wystąpią wątpliwości dotyczące gospodarstwa domowego wnioskodawcy, wójt, burmistrz albo prezydent miasta może przeprowadzić wywiad środowiskowy, który ma na celu ustalenie faktycznego stanu danego gospodarstwa domowego zgodnie z art. 27 ust. 3 odpowiednio pkt 1 i 2. Przepis art. 34 ust. 2 stosuje się (ust. 2), wywiad środowiskowy przeprowadza się w miejscu zamieszkania wnioskodawcy (ust. 3), w toku wywiadu środowiskowego ustala się, czy stan faktyczny danego gospodarstwa domowego jest zgodny z informacjami podanymi we wniosku o wypłatę dodatku elektrycznego (ust. 4), niewyrażenie zgody na przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, lub uniemożliwienie jego przeprowadzenia, stanowi podstawę do odmowy przyznania dodatku elektrycznego (ust. 5). Ponadto art. 32a, ww. ustawy stanowi, że W przypadku posiadania informacji wskazujących, że osoba, która nie złożyła wniosku o wypłatę dodatku elektrycznego, spełnia warunki jego przyznania wynikające z ustawy, wójt, burmistrz albo prezydent może przeprowadzić wywiad środowiskowy w celu ustalenia prawa do tego dodatku. W takim przypadku organ ten przyznaje dodatek w drodze decyzji administracyjnej z urzędu, bez konieczności składania wniosku oraz bez składania odpowiedniej deklaracji, dokonuje wpisu źródła ciepła do centralnej ewidencji emisyjności budynków, jeżeli źródło nie było wcześniej zgłoszone do tej ewidencji. Przepisy art. 34 stosuje się (ust. 1), dodatek elektryczny przysługuje osobie w gospodarstwie domowym także w przypadku, gdy główne źródło ogrzewania gospodarstwa domowego, o którym mowa w art. 27 ust. 1, nie zostało zgłoszone lub wpisane do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków, do dnia 11 sierpnia 2022 r., a w wyniku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego ustalono, że źródłem ogrzewania tego gospodarstwa jest źródło, o którym mowa w art. 27 ust. 1. Wpis do centralnej ewidencji emisyjności budynków dokonywany jest przez ten organ z urzędu bez konieczności składania odpowiedniej deklaracji (ust. 2). Przywołane wyżej przepisy prawa przedstawiają szczegółowe zasady prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie dodatku elektrycznego. Postępowanie to wszczynane jest co do zasady na wniosek strony, ale także w niektórych przypadkach może być wszczęte z urzędu (art. 32a ust. 1). Jeżeli podczas weryfikacji wniosku o wypłatę dodatku wystąpią wątpliwości dotyczące gospodarstwa domowego wnioskodawcy, organ może przeprowadzić wywiad środowiskowy, by w toku takiego wywiadu ustalić, czy stan faktyczny danego gospodarstwa domowego jest zgodny z informacjami podanymi we wniosku o wypłatę dodatku elektrycznego. Zatem informacje podane we wniosku o przyznanie dodatku muszą zostać zweryfikowane przez organ. Nie można zgodzić się z organem, że złożenie korekty deklaracji CEEB nie ma żadnego wpływu na postępowanie w przedmiocie przyznania dodatku elektrycznego. To wskazuje, że w istocie organ odwoławczy nie dokonał prawidłowej weryfikacji wniosku skarżącego w zakresie głównego źródła ogrzewania zgłoszonego do CEEB wpisanego lub zgłoszonego do tej ewidencji, do czego zobowiązywała go dyspozycja art. 32 ust. 1 ww. ustawy. Należy bowiem zauważyć, że art. 27g ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 438 ze zm.) przewidują możliwość złożenia nowej deklaracji, w tym deklaracji korygującej uprzednio podane informacje dotyczące uruchomienia źródła ciepła lub źródła spalania paliw. Przyjęcie za zasadne stanowiska organu prowadziłoby do wniosku, że złożenie deklaracji z błędnymi danymi nigdy nie mogłoby podlegać zmianie w celu dostosowania go do stanu zgodnego z rzeczywistością, co następnie przełożyłoby się na możliwość przyznania dodatku węglowego, a z drugiej strony niezłożenie deklaracji dawałoby możliwość przyznania tegoż dodatku. Należy podkreślić, że oprócz ustawy o szczególnych rozwiązaniach, obowiązuje równolegle ustawa z dnia 5 sierpnia 2022 r., o dodatku węglowym (Dz.U. z 2023, poz. 630, t.j.), która wyposaża właściwe organy gminy w wachlarz uprawnień procesowych, analogicznie jak w przypadku ustawy o szczególnych rozwiązaniach, po to by umożliwić udzielenie pomocy w postaci dodatku dla gospodarstw domowych jak największej liczbie osób spełniających warunki ustawowe. W orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtowanym na gruncie ustawy z dnia 5 sierpnia 2022 r., o dodatku węglowym (Dz.U. z 2023, poz. 630, t.j.), przyjmuje się, że intencją ustawodawcy było objęcie pomocą finansową jak największą liczbę gospodarstw domowych poprzez uprawnienie, a jednocześnie zobligowanie organów gminy (wójta, burmistrza, prezydenta miasta) do wnikliwego, wszechstronnego zbadania sytuacji faktycznej w zakresie źródeł ciepła lub źródeł spalania paliw w gospodarstwach domowych i to nie tylko tych, co do których wpłynął wniosek o wypłatę dodatku węglowego lub dodatku dla gospodarstw domowych, ale także w tych gospodarstwach domowych, co do których organ jest w posiadaniu informacji wskazujących na to, że osoba, która nie złożyła wniosku o wypłatę jednego z powyższych dodatków, spełnia warunki jego przyznania wynikające z ustawy. Na organie spoczywa zatem obowiązek ustalenia rzeczywistego rodzaju źródła ciepła stosowanego w gospodarstwach domowych prowadzonych na terenie gminy, jak również rodzaju ogrzewania budynków w tych gospodarstwach, a następnie przyznanie przysługującego dodatku. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 kwietnia 2023 r., II SA/Po 126/23, wyrok WSA w Poznaniu z 25.05.2023 r., IV SA/Po 184/23, LEX nr 3565498). Zatem przepisy ustawy o szczególnych rozwiązaniach, zobowiązują organ, np. w drodze wywiadu środowiskowego, do ustalenia rzeczywistego rodzaju źródła ciepła stosowanego w gospodarstwach domowych. Przepisy ustawy wyposażają właściwe organy gminy w bardzo szeroki wachlarz uprawnień procesowych po to, by umożliwić udzielenie pomocy w postaci dodatku jak największej liczbie gospodarstw domowych, w których stosowane źródło ciepła spełnia warunki ustawowe. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że złożony wniosek o dodatek elektryczny wskazywał jako główne źródło ogrzewania ogrzewanie elektryczne, a deklaracja CEEB wskazywała jako główne źródło ogrzewania ogrzewanie gazowe. Wobec takiego faktu zaistniała w sprawie ewidentna niejasność polegająca na wskazaniu we wniosku – ogrzewania elektrycznego, jako głównego źródła ogrzewania, co było sprzeczne z deklaracją CEEB, gdzie wskazano ogrzewanie gazowe. W pierwszym rzędzie więc należy stwierdzić, że poza przytoczoną regulacją ustawy o szczególnych rozwiązaniach, dotyczącą potrzeby weryfikacji wniosku o dodatek, brak było przeszkód do zastosowania przez organy art. 9 kpa, który stanowi, że organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Organ powinien był więc poinformować skarżącego, o treści art. 27 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, zobowiązując stronę do prawidłowego wypełnienia (uzupełnienia) deklaracji dotyczącej źródeł ciepła i źródeł spalania paliw poprzez dokonanie jej korekty celem zgodności ze złożonym wnioskiem i stanem faktycznym. Wskazane zaniechania stanowią również naruszenie art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 kpa. Szczególnego podkreślenia wymaga jednak okoliczność, że sama ustawa o szczególnych rozwiązaniach, nakłada na organ szczególne obowiązki w zakresie podjęcia z urzędu inicjatywy szczegółowego ustalenia stanu faktycznego oraz pomocy a nawet wyręczenia strony w czynnościach zmierzających do uzyskania dodatku elektrycznego. Reasumując, nie miało rozstrzygającego znaczenia to, czy skarżący złożył korektę deklaracji CEEB po 11 sierpnia 2022 r., ale to, czy faktycznie źródłem ciepła w jego gospodarstwie domowym była energia elektryczna. Organy w kontrolowanym postępowaniu nie dokonały zatem kluczowych dla sprawy ustaleń faktycznych, czym naruszyły przepisy prawa procesowego art. 32 i 32a ustawy o szczególnych rozwiązaniach, oraz art. 7, art. 9, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa, w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z powyższym zaszły przesłanki do uwzględnienia skargi, o czym orzeczono na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c, w zw. z art. 135 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z treści uzasadnienia niniejszego wyroku. Rzeczą organu przy ponownym rozpatrywaniu sprawy będzie uwzględnienie przedstawionej oceny prawnej i usunięcie dostrzeżonych naruszeń prawa, zgodnie z dyspozycją art. 153 ppsa. Na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym. W okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić wypełnienie się warunków określonych w art. 15 zzs4 ust. 3 ww. ustawy, akcentując w szczególności realne zagrożenie epidemiologiczne dla zdrowia uczestników postępowania występujące na terenie miasta B., będącego siedzibą tutejszego Sądu, oraz brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z powodów technicznych. W konsekwencji w sprawie wydane zostało zarządzenie z dnia 18.05.2023 r. o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że zastosowany tryb nie wpłynął na ograniczenie praw stron postępowania sądowoadministracyjnego, sąd bowiem w świetle art. 134 § 1 ppsa, rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd rozpoznaje zatem sprawę całościowo badając w sposób zupełny legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, orzekając przy tym w składzie trzech sędziów podobnie jak na posiedzeniu jawnym.