II SA/Bd 64/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Asesor WSA Mirella Łent (spr.) Protokolant Małgorzata Kraus po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2004 r. na rozprawie przy udziale ---- sprawy ze skargi G. G. i H. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. II SA/Bd 64/04 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...], Nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z [...], Nr [...] w sprawie uznania zarzutów złożonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z tytułu egzekucyjnego nr [...] za niezasadne. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło wykonania obowiązku nałożonego na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], w sprawie rozbiórki obiektu drewnianego na działce [...] w K. gmina C. Uznanie braku zasadności zarzutu oparto na ocenie, iż zastosowany środek egzekucyjny w postaci grzywny nie był zbyt uciążliwy dla zobowiązanych, gdyż w razie wykonania obowiązku, nałożone a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu. W skardze zaadresowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy, złożonej [...], G. i H. G. zarzucili postanowieniu, że zostało ono wydane w oparciu o wadliwą decyzję o nałożeniu obowiązku rozbiórki. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na początku należy wyjaśnić, że z dniem 1 stycznia 2004r. w miejscowościach, w których miały siedziby ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego, utworzono wojewódzkie sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, a ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego zniesiono (art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. )) i tym samym skarga została rozpoznana przez tut. Sąd. Skarga została uwzględniona, chociaż z innych powodów niż wskazane w jej uzasadnieniu. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) cyt. ustawy, sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla je w części lub całości, w przypadku gdy stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. t.j. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), organ egzekucyjny lub egzekutor, przystępując do czynności egzekucyjnych, doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego o ile nie został wcześniej doręczony. Zobowiązanemu od tej chwili przysługuje w terminie 7 dni prawo zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego ( art. 27 § 1 pkt 9 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym). Z akt sprawy wynika, że tytuł wykonawczy wraz z pouczeniem o prawie złożenia zarzutów został doręczony 24 września 2003r., natomiast pismo zawierające zarzut złożono 9 października 2003r. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego, chyba że wystąpi on o przywrócenie terminu stosownie do art. 58 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Jeśli pomimo uchybienia terminu organ egzekucyjny rozpoznał zarzuty (jak to miało miejsce w rozpatrywanej sprawie), to stosownie do art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ wyższego stopnia rozpoznając zażalenie na postanowienie o rozpatrzeniu zarzutów uchyla postanowienie i umarza postępowanie w tym zakresie. W takim przypadku nie ma bowiem podstaw do czynności organu egzekucyjnego, których uruchomienie może nastąpić wyłącznie w wyniku skutecznie wniesionego zarzutu Mając na względzie powyższe należało stwierdzić, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie rozpoznające zarzuty wniesione po terminie, a więc tym samym naruszył art. 138 kpa, w którym ustawodawca w takim przypadku nakazuje postanowienie uchylić i umorzyć postępowanie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) cyt. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji.