II SA/Bd 652/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 stycznia 2009r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę. IISA/Bd 652/08 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] Dziekan ds. Dydaktycznych i Studenckich Uniwersytetu Technologiczno-Przyrodniczego im. J. w B., na podstawie art. 190 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm., dalej powoływanej jako prawo o szkolnictwie wyższym) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), skreślił P. P. z listy studentów pierwszego semestru studiów niestacjonarnych pierwszego stopnia, na Wydziale Budownictwa i Inżynierii Środowiska, kierunku budownictwo, w roku akademickim 2007/2008, z powodu nieuzyskania zaliczenia pierwszego semestru do dnia 30 marca 2008 r. oraz braku uiszczenia wymaganej opłaty za semestr zimowy w kwocie 1600 zł. Od powyższej decyzji P. P. wniósł odwołanie, domagając się umożliwienia mu kontynuowania procesu edukacyjnego na Uniwersytecie Technologiczno-Przyrodniczym im. J. w B., kierunku budownictwo, na drugim semestrze pierwszego roku studiów z obowiązkiem uzupełnienia brakujących zaliczeń i jednego egzaminu. W uzasadnieniu odwołania P. P. zakwestionował zarzut braku zaliczenia pierwszego semestru studiów do dnia 30 kwietnia 2008 r. Wskazał, iż nie zaliczył przedmiotu fizyka z uwagi na wyznaczenie terminu zaliczenia wskazanego przedmiotu w tym samym dniu, w którym odbywał się egzamin z przedmiotu materiały budowlane tj. 27 stycznia 2008 r., w związku z czym nie był on w stanie przygotować się w sposób go zadowalający jednocześnie do dwóch przedmiotów. Następne natomiast wyznaczone terminy przeprowadzenia egzaminu z przedmiotu fizyka egzaminator ustalał, zdaniem odwołującego, w tak krótkim czasie, iż ani razu nie uzyskał on tej informacji przed terminem egzaminu. Odnośnie niezaliczenia przedmiotu matematyka P. P. wyjaśnił, iż było to spowodowane brakami dydaktycznymi i metodologicznymi asystentki prowadzącej zajęcia ćwiczeniowe z wskazanego przedmiotu. Odwołujący wskazał, iż prowadząca te zajęcia zabroniła zadawania pytań dotyczących sposobu rozwiązywania zadań matematycznych, nie robiła przerw w trakcie wielogodzinnych zajęć, a ponadto prowadziła w ten sposób zajęcia dydaktyczne celem zapewnienia naboru chętnych na dodatkowe odpłatne korepetycje z tego przedmiotu. Natomiast niezaliczenie geometrii wykreślnej odwołujący uzasadnił specyficznym trybem przeprowadzenia egzaminu z ćwiczeń i wykładów z tego przedmiotu, kolizją pierwszego wyznaczonego terminu kolokwium z terminem zaliczeniem z przedmiotu geometria oraz powiadamianiem o terminach tzw. kolejnych zaliczeń wykładów i ćwiczeń z wskazanego przedmiotu po fakcie ich odbycia. Ponadto odwołujący podkreślił, iż uczęszczał na wszystkie wykłady i ćwiczenia, ze wszystkich prowadzonych zajęć robił notatki oraz że celem jego edukacji jest pogłębianie wiedzy i uzyskiwanie tylko bardzo dobrych ocen z przeprowadzanych egzaminów. P. P. odniósł się także do zarzutu braku uiszczenie wymaganej opłaty za semestr zimowy, wskazując iż nastąpiło to z przyczyn niezależnych od niego, jest on bowiem zarejestrowany w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku, z tej też przyczyny ubiegał się o przyznanie stypendium socjalnego. W ocenie odwołującego się poprawa sytuacji na rynku pracy w sferze budowlanej i architektonicznej świadczy iż będzie on w stanie natychmiast spłacić tą należność finansową. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Rektor Uniwersytetu Technologiczno-Przyrodniczego im. J. w B. , na podstawie art. 207 ust. 1 i 2, art. 190 ust. 3 prawa o szkolnictwie wyższym oraz § 46 pkt 3 Regulaminu studiów, podtrzymał zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji podjął właściwą decyzję w oparciu o § 26 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 9 pkt 2 b i c, albowiem odwołujący się nie złożył w wyznaczonym terminie w dziekanacie Wydziału Budownictwa i Inżynierii Środowiska indeksu wraz z kartą okresowych osiągnięć studenta, przez co nie wykonał § 15 ust. 2 pkt h regulaminu studiów oraz nie uzyskał według protokołów z egzaminów i zaliczeń z pierwszego semestru studiów ocen z pięciu przedmiotów tj. fizyki, hydrauliki i hydrologii, matematyki, geometrii wykreślnej i rysunku technicznego, przez co nie wykonał § 26 ust. 6. pkt 1 a regulaminu studiów, który mówi, że warunkowe zezwolenie na podjęcie studiów w następnym semestrze, wraz z powtarzaniem niezliczonego przedmiotu może być udzielone studentowi przez dziekana, gdy liczba niezdanych egzaminów i zaliczeń nie jest większa niż jeden na pierwszym roku studiów, a także nie wywiązał się z umowy z dnia [...] nr [...] dotyczącej opłaty za świadczenie usług edukacyjnych i nie wniósł opłaty za studia - czesnego za pierwszy semestr przez co nie wykonał § 15 ust. 2 pkt g regulaminu studiów. Na powyższą decyzję organu II instancji P. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w pełni podtrzymując argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż powodem skreślenia skarżącego z listy studentów było nie zaliczenie przez niego pierwszego semestru na studiach niestacjonarnych pierwszego stopnia na Wydziale Budownictwa i Inżynierii Środowiska kierunek budownictwo w roku akademickim 2007/2008 oraz nie wniesienie przez skarżącego opłaty za studia. Decyzja o skreśleniu skarżącego z listy studentów z w/w przyczyn w ocenie organu była słuszna i zgodna z obowiązującymi w tym względzie przepisami, w szczególności zawartymi w regulaminie studiów uchwalonym przez Senat Akademii Techniczno-Rolniczej w dniu [...] i obowiązującym w roku akademickim 2006/2007 oraz 2007/2008 . Organ wskazał, iż ustawą z dnia 18 października 2006 r. o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim (Dz. U. nr 202 poz.1483) zmieniona została wprawdzie nazwa uczelni z "Akademii Techniczno-Rolniczej" na "Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy", niemniej zmiana nazwy uczelni nie powodowała w żaden sposób uchylenia obowiązujących w uczelni regulaminów, czy innych wewnętrznych aktów normatywnych. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, dotyczących nie zaliczenia w semestrze zimowym określonych przedmiotów tj. fizyki, hydrauliki i hydrologii, matematyki, geometrii wykreślnej oraz rysunku technicznego, organ wskazał, iż wszelkie podawane przez niego przyczyny, mające w ocenie skarżącego zwalniać go z odpowiedzialności za nie zaliczenie w/w przedmiotów, mają charakter subiektywny i całkowicie nieuzasadniony. I tak w przypadku rysunku technicznego, wbrew twierdzeniu skarżącego, przedmiot ten nie może być zaliczony na podstawie "zasobu umiejętności i dowodów" uzyskanych w innej szkole. Natomiast odnośnie przedmiotu fizyka, organ zaznaczył, iż terminy egzaminów były ustalane przez starostów roku. Formalnie sesja wraz z sesją poprawkową trwa 2 tygodnie i w tym czasie student jest zobowiązany uzyskać zaliczenia i zdać egzaminy przewidziane w planie studiów. Usprawiedliwianie zaś braku zaliczenia z przedmiotu matematyka subiektywną i nieuzasadnioną negatywną oceną "zasobu umiejętności i sposobów dydaktycznych" prowadzącej ćwiczenia nie zasługuje zdaniem organu na uwzględnieniu, tym bardziej, że żaden student nie zgłaszał skarg w tym zakresie. W związku z powyższym, zdaniem organu, nie zaliczenie przez skarżącego 5 przedmiotów w semestrze zimowym pierwszego roku studiów, stanowiło podstawą do skreślenia jego z listy studentów na podstawie § 26 ust. 1 pkt 3 regulaminu studiów. Nie było bowiem podstaw do warunkowego zezwolenia na podjęcie studiów w następnym semestrze, gdyż zgodnie z § 26 ust. 6 pkt 1 I prawo to przysługuje wyłącznie studentowi, kiedy liczba niezdanych egzaminów i zaliczeń na pierwszym roku studiów nie jest większa niż jeden. Ponadto organ wskazał, iż dodatkową przyczyną skreślenia skarżącego z listy studentów było nie uiszczenie przez niego opłaty za studia. Zgodnie zaś z § 15 ust. 2 pkt g regulaminu studiów student ma obowiązek dokonywania wymaganych opłat w określonych terminach, w tym opłat za zajęcia dydaktyczne na podstawie zawartej z uczelnią umowy pisemnej. Skarżący w dniu [...] zawarł z zaskarżonym organem umowę nr [...] zgodnie z którą zobowiązał się do wnoszenia opłat za świadczone przez uczelnię usługi edukacyjne. W myśl zarządzenia Rektora Uniwersytetu Technologiczno-Przyrodniczego im. J. w B. z dnia [...] nr [...] ustalone zostało czesne za jeden semestr na studiach niestacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku budownictwo w kwocie 1.600 zł. Skarżący, w decyzji z dnia [....] o przyjęciu na studia poinformowany został o obowiązku wniesienia opłaty za I semestr w dwóch ratach po 800 zł, każda w terminach do 1 października 2007 r. i 20 listopada 2007 r. Mimo powyższego skarżący nie wniósł żadnej opłaty ani też nie występował do rektora o ewentualne przedłużenie terminu na zapłatę. Poza tym organ zaznaczył, iż w stosunku do opłat za studia niestacjonarne, które są obligatoryjne, nie stosuje się zasad obowiązujących przy przyznawaniu pomocy materialnej dla studentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Dziekana Wydziału Budownictwa i Inżynierii Środowiska z dnia [...] nie naruszają prawa. Na wstępie podkreślić należy, że przesłanki warunkujące skreślenie studenta z listy studentów określone zostały w art. 190 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.). Zgodnie z ust. 1 powołanego przepisu kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej skreśla studenta z listy studentów, w przypadku: 1) niepodjęcia studiów; 2) rezygnacji ze studiów; 3) niezłożenia w terminie pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego; 4) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni. Stosownie zaś do ust.2 tego przepisu Kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów, w przypadku: 1) stwierdzenia braku postępów w nauce; 2) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie; 3) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. Szczegółowo kwestie te doprecyzowuje regulamin studiów, określony na każdej uczelni. Regulamin studiów Akademii Techniczno-Rolniczej przyjęty uchwałą Senatu z dnia[...]., zawiera w § 26 katalog sytuacji, w których dziekan wydaje decyzję o skreśleniu z listy studentów. Według pkt 2 lit.b tego paragrafu, decyzję o skreśleniu z listy studentów dziekan może podjąć wtedy, gdy student nie zaliczył I semestru studiów w określonym terminie. Ponadto zgodnie z treścią § 26 pkt 2 lit.c dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadku nie wniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. W ocenie sądu, obie te przesłanki zachodziły w niniejszej sprawie. Bezsporne bowiem jest, że w przewidzianym terminie skarżący nie otrzymał wymaganego planem studiów zaliczenia z następujących przedmiotów: fizyka, hydraulika i hydrologia, matematyka, geometria wykreślna i rysunek techniczny. Niezaliczenie pięciu przedmiotów z pierwszego semestru wykluczyło możliwość udzieleniem przez Dziekana Wydziału warunkowego zezwolenia na podjęcie przez skarżącego studiów na II semestrze. Zgodnie bowiem z § 26 ust.6 pkt1 regulaminu studiów prawo to przysługuje wyłącznie studentowi, kiedy liczba niezdanych egzaminów i zaliczeń na pierwszym roku studiów nie jest większa niż jeden. W świetle powyższego stwierdzić należy, że nie zaliczenie przez skarżącego semestru w określonym terminie stanowiło przesłankę uzasadniającą wydanie decyzji o skreśleniu go z listy studentów. Na podstawie art.99 ust.1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym, Regulaminu studiów oraz uchwały Senatu nr [...] z dnia [...] w sprawie odpłatności za niektóre usługi edukacyjne w ATR wnoszone przez studentów, Rektor Uniwersytetu Technologiczno-Przyrodniczego w dniu [...] wydał Zarządzenie Nr [...] w sprawie wysokości opłat obowiązujących studentów UTP za zajęcia dydaktyczne w roku akademickim 2007/2008. W ust. 1 tego zarządzenia ustalono, że czesne za semestr na studiach niestacjonarnych pierwszego stopnia na budownictwie wynosi 1600zł. Stosownie do ust.10 pkt1 lit.b tego zarządzenia oraz umowy nr [...] z dnia [...] zawartej pomiędzy P. P. i uczelnią, opłatę za I semestr studiów skarżący miał obowiązek uiścić w następujących terminach: I ratę do dnia 1 października 2007r., II ratę do dnia 20 listopada 2007r. Ponieważ skarżący nie uiścił należnej opłaty w terminie, to bezspornie wystąpiła przesłanka do jego skreślenia z listy studentów określona w art. 190 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 26 pkt2 lit.c regulaminu studiów. Dla oceny prawidłowości rozstrzygnięcia w tym zakresie nie mają znaczenia zarzuty skargi w kwestii ubiegania się przez skarżącego o przyznanie mu stypendium socjalnego. Złożenie wniosku po przyznanie tego stypendium nie zwalniało bowiem skarżącego od obowiązku uiszczenia czesnego w terminie określonym w/w zarządzeniem. Odnosząc się natomiast do podnoszonych w skardze zarzutów dotyczących niewłaściwych działań dydaktycznych pracowników UTP oraz wyznaczonych terminów zaliczeń wskazać należy, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Wynika stąd ograniczony zakres kontroli sądu administracyjnego, który nie jest uprawniony do merytorycznej oceny działalności naukowej i dydaktycznej uczelni. Kontrola sądu administracyjnego ogranicza się zatem jedynie do stwierdzenia, czy w przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie zostały naruszone normy prawa materialnego i postępowania wynikających z przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym oraz Regulaminu studiów, a także przepisów kpa mających odpowiednie zastosowanie w zakresie nieuregulowanym ustawą (art. 207. ust.1 omawianej ustawy.) Tak więc rozpoznając skargę wniesioną w niniejszej sprawie Sąd nie mógł rozważać tych zarzutów skargi, które dotyczą merytorycznej oceny poziomu działalności dydaktycznej, czy też organizacji roku akademickiego. Podkreślić ponadto należy, iż nie zasługuje na uwzględnienie kolejny z argumentów skarżącego dotyczący braku aktualnego regulaminu studiów. Istotnie, ustawą z dnia 18 października 2006 r. o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim (Dz.U nr 202, poz. 1483) Akademii Techniczno-Rolniczej im. J. w B. nadano nazwę "Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. J. w B.". Wbrew jednak twierdzeniom skarżącego, zmiana nazwy uczelni i przekształcenie jej w Uniwersytet Technologiczno- Przyrodniczy nie pociągało za sobą utraty mocy obowiązującej aktów wewnętrznych wydanych przed tym przekształceniem. Mając powyższe na uwadze podnieść zatem należy, iż zarzuty i argumenty podniesione w skardze są nietrafne, a w sprawie nie doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do uwzględnienia skargi. Stąd też należało orzec o jej oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).