II SA/Bd 674/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. o wznowienie postępowania w sprawie ze skargi T. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego postanawia odrzucić skargę. T. W. w dniu [...] czerwca 2013 r. wystąpił ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 1115/11. Jako podstawę wznowienia wskazał on ujawnienie nowych dowodów, które nie były znane Sądowi podczas poprzedniego postępowania. Są nimi dowody zawarte w aktach sprawy [...] 1361/11, 1833/10 i 1884/10 świadczące o niewiarygodności wnioskodawczyni o wymeldowanie skarżącego oraz notatka służbowa funkcjonariuszy Policji, którzy zatrzymali skarżącego w lokalu z którego został wymeldowany. Nowym dowodem też jest wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka A. D. na okoliczność, że przy zawarciu umowy sprzedaży nieruchomości strony umowy miały świadomość, że lokal jest zamieszkały przez skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 273 § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Na tej podstawie T. W. opiera wniosek o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż wskazuje, że pojawiły się nowe dowody nieznane sądowi w trakcie toczącego się postępowania sądowego. Dowodami tymi są: notatka służbowa z zatrzymania skarżącego z [...] lutego 2011r. w lokalu przy ul. [...] [...] [...] i doprowadzenia do zakładu karnego oraz akta spraw [...] 1361/11, 1893/10, 1884/10. Dowody te świadczą, że pod adresem zameldowania skarżący przebywał, był domownikiem a zeznania wnioskodawczyni o wymeldowanie, na których oparł się organ, były niewiarygodne. Świadek w osobie A. D. potwierdzi natomiast, że kupujący lokal wiedział, że od 2006 r. w lokalu zameldowany jest skarżący. Aby skutecznie doprowadzić do wznowienia postępowania konieczne jest wykazanie związku przyczynowego między treścią prawomocnego orzeczenia a podstawą wznowienia. Trzeba przy tym zastrzec, że stosownie do art. 133 p.p.s.a. sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy co oznacza, że opiera się na materiale zgromadzonym przez organ administracji publicznej nie czyniąc własnych ustaleń merytorycznych. Wynikająca z art. 106 § 3 p.p.s.a. możliwość przeprowadzenia dowodów uzupełniających z dokumentów przewidziana jest jednak pod pewnymi warunkami, a więc jeśli taki dowód z dokumentów jest niezbędny do wyjaśnienia istotnych wątpliwości oraz, że nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W tak zakreślonych granicach postępowania sądowego może odbywać się ocena podania o wznowienie postępowania. Warunkiem koniecznym jest też zachowanie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. Jest on określony w art. 277 p.p.s.a. i wynosi 3 miesiące od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Skarżący nie uprawdopodobnił natomiast, że zachował termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Jego pełnomocnik stwierdził, że nie jest mu znane miejsce pobytu skarżącego. Z tego względu Sąd zwrócił się do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o podanie danych z akt wymienionych spraw karnych. Sąd ustalił, że z aktami sprawy [...] 1361/11 skarżący zapoznał się [...] listopada 2011 r. (v. pismo Sądu Rejonowego w [...] XVI Wydział [...] z [...] stycznia 2014 r.). Z aktami sprawy [...] 1893/10 skarżący zapoznał się [...] grudnia 2011 r. (v. pismo Sądu z [...] stycznia 2014 r. jak wyżej). Skarżący nie zwracał się z wnioskiem o umożliwienie zapoznania się z aktami [...] 1884/10. Organ I instancji wydał decyzję – [...] czerwca 2011 r., a organ II instancji [...] sierpnia 2011 r., natomiast Sąd wydał wyrok 14 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 1115/11. Wniosek o wznowienie postępowania złożono [...] czerwca 2013 r. Zestawienie podanych dat zaznajomienia się z aktami powołanych spraw jako dowodów będących podstawą wznowienia z datą wydania wyroku wskazuje, że jeszcze przed wydaniem wyroku skarżący mógł powołać wskazane dowody. Mieszkanie zostało sprzedane w lutym 2011 r., zatem dowody z tym związane mogły być przedstawione wcześniej. W tych okolicznościach 3 miesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania został przekroczony. Upływ ustawowego terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Dodatkowo w podanych okolicznościach nie można stwierdzić, że skarżący nie mógł skorzystać z przedstawionych dowodów w poprzednim postępowaniu. W tych okolicznościach, w związku z uchybieniem terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania i nie spełnienia ustawowej podstawy wznowienia w odniesieniu do dowodu osobowego, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę.