II SA/Bd 687/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Asesor WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 28 września 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]2005r. nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego oddala skargę IISA/Bd 687/05 UZASADNIENIE W. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]2005r. Nr [...]. Kolegium powyższym rozstrzygnięciem po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w T. z dnia [...]2005 r. nr [...]dotyczącej przyznania zasiłku pielęgnacyjnego w okresie od 1 kwietnia 2005 r. na czas nieokreślony, na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 17 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /tekst jedno Dz. U. Nr 79 poz. 856 z 2001r. ze zm./ oraz art.16 art. 24 ust.2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych /Dz. U. Nr 228 poz.2255 z 2003r. ze zm./ oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. Nr 98 poz. 1071 z 2000r. ze zm./, uchyliło decyzję organu I instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. Z akt sprawy wynika, że organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] 2005 r. przyznał skarżącemu zasiłek pielęgnacyjny w okresie od 1 kwietnia 2005r. na czas nieokreślony . W. G. odwołał się od tej decyzji. Nie zgodził się z ustaleniami w tej decyzji i wskazał, że organ zasiłkowy obowiązany był przyznać wnioskowane świadczenia od momentu ,w którym Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w T. zaliczył go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uwzględniło odwołanie i zaskarżoną decyzję uchyliło z przyczyn proceduralnych. Organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie organu I instancji było nieprawidłowe. Kolegium zaleciło, aby rozpatrując sprawę ponownie organ I instancji przeprowadził postępowanie w zakresie, czy skarżący wniosek o zasiłek pielęgnacyjny złożył po raz pierwszy, czy jest to dalsza kontynuacja tego świadczenia, gdyż nie wynika to z akt sprawy. Jednocześnie organ powołując się na art. 26 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych, stwierdził, że wnioskowany zasiłek pielęgnacyjny należy przyznać na czas nieokreślony, a nie jak to uczyniono w zaskarżonej decyzji "do odwołania". W skardze do Sądu skarżący zażądał skontrolowania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2005r. W udzielonej odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie poinformował Sąd, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji decyzją z dnia [...]2005r. nr [...] przyznał skarżącemu zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności od 1 kwietnia 2005r. na czas nieokreślony w wysokości 144 zł miesięcznie. Od powyższego rozstrzygnięcia skarżący nie odwołał się. W dniu rozprawy do protokołu skarżący oświadczył, iż skarga dotyczy decyzji z dnia [...]2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153 , poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej dokonywaną pod względem zgodności z prawem , jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Katalog spraw przewidzianych do kontroli sądowej zawarty został w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 z późn. zm)- dalej P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. ( art. 134 § 1 P.p.s.a.). W świetle powyższego kontrola legalności działalności administracji publicznej sprowadza się do jego oceny pod kontem zgodności z przepisami prawa, ale tylko w granicach danej sprawy. Granice niniejszej sprawy obejmują rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]2005r. wydane w trybie art. 138§ 2 Kpa oraz poprzedzającą je decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w T. z dnia [...] 2005 r. nr [...]. W granicach niniejszej sprawy nie mieści się wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ I instancji decyzja z dnia [...]2005r. nr [...]. W ocenie Sądu na tle rozpatrywanej sprawy podkreślenia wymaga to, iż zaskarżona decyzja została wydana w trybie art.138 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Przepis ten stanowi, iż organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W związku z powyższym rola Sądu przy kontroli zaskarżonej decyzji sprowadza się w tym konkretnym przypadku do oceny, czy w świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego prowadzonego przez organ I instancji wystąpiły braki w dowodach, czy też wadliwość postępowania, które wywołują taki skutek, że postępowanie dowodowe należy przeprowadzić w całości, bądź też w znacznej części. W przypadku wystąpienia powyższych przesłanek dalsza rola Sądu sprowadza się do oceny, czy organ odwoławczy korzystając z dyspozycji powyższego artykułu wskazał okoliczności faktyczne, które należy zbadać przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. Sąd administracyjny nie posiada uprawnień do orzekania o przyznaniu świadczenia zgodnie z wnioskiem skarżącego. Sąd dokonuje jedynie kontroli decyzji wydanych przez organy pod kontem zgodności z przepisami prawa. Sąd orzekając na podstawie akt sprawy stwierdził, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postąpiło zgodnie z przepisami prawa uchylając decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w T. z dnia [...] 2005 r. nr [...]w przedmiocie przyznania zasiłku pielęgnacyjnego. Uchybienia popełnione przez organ I instancji, polegające na braku ustaleń co do początkowego okresu przyznania świadczenia, oraz brak ustaleń ze strony organu , czy wniosek skarżącego o zasiłek pielęgnacyjny został złożony po raz pierwszy, czy stanowi dalszą kontynuację świadczenia, wyczerpują przesłankę uchylenia decyzji zawartą w art. 138 § 2 Kpa. W rozpoznawanej sprawie, były podstawy ku temu, aby organ odwoławczy wydał decyzję o charakterze kasacyjnym z uwagi na popełnione błędy przez organ I instancji. Zgodnie z brzmieniem art. 138 § 2 Kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Powyżej zaprezentowany stan faktyczny i prawny udaremnił Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w B. wydanie orzeczenia merytorycznego w tej sprawie. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy działając na podstawie art. 151 P.p.s.a skargę oddalił jako nieuzasdnioną.