II SA/Bd 695/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzenna Linska – Wawrzon Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak asesor WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2005 na rozprawie sprawy ze skargi T. Ż. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta B. na podstawie art.104 kpa oraz art.51 ust.1 pkt 2, art.54 oraz art.60 ust.1, 2 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003r., Nr 80, poz.717) po rozpatrzeniu wniosku "T." Sp.z o.o. działającej w imieniu T. w B., ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego o znaczeniu gminnym polegającej na przebudowie telefonicznej sieci napowietrznej na sieć doziemną w ulicy S. i S. w B. wraz z wykonaniem nowych przyłączy do budynków mieszkalnych przy ulicach: S. od nr [...] do nr [...] i Spacerowej nr [...] i [...]. Pismem z dnia 29 kwietnia 2004r. (data wpływu pisma) opatrzonym datą 26.04.2004r. skierowanym do Urzędu Miasta B., T. Ż. wniósł o uchylenie powyższej decyzji zarzucając, że wszczęte postępowanie pozostaje w rażącej sprzeczności z dotychczasowym stanem faktycznym, a wykonanie sieci doziemnej w ulicy S. narusza jego istotny interes i naraża na ponoszenie dodatkowych nakładów bez zachowania "ekwiwalentności" oraz wprowadza element ryzyka. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] odwołanie pozostawiło bez rozpoznania wskazując, iż zostało ono wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art.129 § 2 kpa, który to termin minął w dniu 28.04.2004r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. wniósł T. Ż., domagając się jego uchylenia podnosząc, że pismem z dnia 26.04.2004r. złożonym w przewidzianym terminie wniósł odwołanie, a podnoszone przez niego okoliczności zgodnie z treścią art.148 kpa stanowią w jego ocenie warunki uzasadniające uznanie za podstawę do wznowienia postępowania, co w tym zakresie winno uczynić Samorządowe Kolegium Odwoławcze. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie może być uwzględniona, albowiem zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu, iż zostało ono wydane z naruszeniem prawa mogącym mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Kodeksowy termin do wniesienia odwołania w myśl art.129 § 2 wynosi czternaście dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – czternaście dni od dnia jej ogłoszenia stronie. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołanie liczy się zatem od dnia ogłoszenia lub od dnia doręczenia decyzji stronie w postaci i w sposób czyniący zadość wymaganiom ustawowym. Poza sporem pozostaje, iż pismem z dnia 29 kwietnia 2004r. (data wpływu pisma) opatrzonym datą 26.04.2004r. skierowanym do urzędu Miasta B., T. Ż. wniósł o uchylenie powyższej decyzji, zaś czternastodniowy termin do wniesienia odwołania minął w dniu 28.04.2004r. Treść skargi skierowanej do Sądu ukierunkowana została na instytucję wznowienia postępowania, co w ocenie skarżącego winno być przez organ II instancji uznane za spełnienie przesłanek określonych dyspozycją przepisu art.148 kpa. Instytucja wznowienia zawarta w art.145 kpa ma charakter nadzwyczajny i w trybie tym można dochodzić wyeliminowania z obiegu prawnego ostatecznej decyzji. Jest to postępowanie szczególne, stanowiące odstępstwo od zasady stabilności decyzji administracyjnych. Kodeks postępowania administracyjnego w art.145 § 1 i art.145a kpa wyczerpująco wylicza podstawy wznowienia postępowania nie dopuszczając wykładni rozszerzającej. Wznowienie postępowania jako tryb nadzwyczajny dotyczy kontroli prawidłowości wydanej decyzji ostatecznej (czy postanowienia). Nie może być ona więc wszczęta, zanim decyzja nie stanie się ostateczna. Przesłanki wznowienia postępowania określone są w sposób enumeratywny i mają charakter obligatoryjny. Żądanie wznowienia złożone przez stronę powinno odpowiadać wymogom z art.63 § 2 kpa, a ponadto z podania powinno wynikać żądanie wznowienia postępowania. Strona musi również wskazać dowody potwierdzające datę dowiedzenia się o przyczynie wznowienia lub o dacie wydania decyzji przy przyczynie czwartej. Niepodanie terminu stanowi brak formalny podania. Jak wynika z akt sprawy data wniesienia pisma odnoszącego się do treści decyzji organu I instancji z dnia [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu gminnym zdaje się wskazywać, że intencją skarżącego było odwołanie od decyzji tym bardziej, iż pismo z dnia 26.04.2004r. zawiera wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji, brak jest natomiast wniosku o wznowienie postępowania. W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę skarga podlega oddaleniu na podstawieart.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz.U. Nr 153, poz.1270) prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.