II SA/Bd 702/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2012r. sprawy ze skargi E.Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] Wojewoda [...], po rozpoznaniu odwołania E. Ł. od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] o odmowie uchylenia w trybie odwoławczym ostatecznej decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), uchylił decyzję organu pierwszej instancji i stwierdził, że decyzją nr [...] Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia M. S. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń w budynku mieszkalnym przy ul. P. (dz. [...], obręb [...]) w B. na gabinet masażu i biura oraz pomieszczenie mieszkanie na poddaszu wraz z wykonaniem przebudowy wewnętrznych instalacji, została wydana z naruszeniem prawa – art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Jednocześnie organ odmówił uchylenia tej decyzji, bowiem uznał, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. E. Ł., pismem z [...] lipca 2012 r. zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 3 K.p.a. Skarżąca zarzuciła, że zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa polegającym na wydaniu rozstrzygnięcia w sprawie zakończonej już poprzednio inną decyzją administracyjną. Bowiem decyzją z [...] maja 2012 r. Wojewoda [...] odmówił uchylenia nieistniejącej już decyzji administracyjnej Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...], która została uprzednio uchylona w całości ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] sierpnia 2010r. nr [...]. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że podnoszone w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 i 3 K.p.a. polegającego na wydaniu rozstrzygnięcia w sprawie zakończonej już inną decyzją ostateczną tj. decyzją z [...] sierpnia 2010 r. są nieuzasadnione. Organ podkreślił, że ww. decyzją nie uchylił, jak zarzuca skarżąca decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] o pozwoleniu na wykonanie robót budowlanych w związku ze zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń, lecz decyzję tego organu z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ww. decyzji pierwotnej z dnia [...] lipca 2009 r. Wynika to wprost z faktycznego stanu sprawy oraz z samego uzasadnienia przywołanej decyzji z [...] sierpnia 2010r. Mimo, że w rubrum tej decyzji Wojewoda [...] pomyłkowo wskazał dwukrotnie na tę samą decyzję z dnia [...] lipca 2009 r., to jednak oczywistym jest, ze została uchylona decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] czerwca 2010r., a sprawa wznowionego postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. została przekazana do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Dodatkowo organ wskazał, że ta oczywista omyłka została sprostowana postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. W dniu [...] września 2012 r. E. Ł., nawiązując do treści odpowiedzi organu na skargę, wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego do czasu zakończenia postępowania zażaleniowego toczącego się przed Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie zażalenia skarżącej na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] o sprostowaniu z urzędu decyzji tego organu z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] oraz o dopuszczenie dowodów z dokumentów tj. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2010r., postanowienia tego organu z dnia [...] lipca 2012r. o sprostowaniu powyżej decyzji oraz zażalenia skarżącej na to postanowienie. Skarżąca wskazała zarzuty wobec treści postanowienia o sprostowaniu wskazanej wyżej decyzji oraz związek jej z treścią decyzji Wojewody stanowiącej przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie. W ocenie skarżącej wynik postępowania zażaleniowego przed Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego [...] ma wpływ na wynik niniejszej sprawy oraz na uwzględnienie skargi. Sąd doręczając odpis wniosku o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego organowi oraz uczestnikom postępowania, wezwał strony do ustosunkowania się do wniosku skarżącej. W pismach procesowych z [...] września i [...] października 2012r. Wojewoda [...] odniósł się jedynie do merytorycznej niezasadności argumentów zażalenia skarżącej wobec kwestionowanego postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki. Organ nie wypowiedział się w przedmiocie procesowego żądania zawieszenia postępowania wskazując, że ocena czy podnoszona przez skarżącą okoliczność stanowi przesłankę zawieszenia postępowania sadowego nie należy to do jego kompetencji. Na rozprawie w dniu [...] października 2012 r. pełnomocnik uczestników postępowania wniósł o oddalenie wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuję: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej "P.p.s.a." sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu w kontekście zarzutów skargi i istoty sporu pomiędzy organem a skarżącą co do rzeczywistej treści decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. i jej wpływu na wynik sprawy administracyjnej czyli treść zaskarżonej decyzji Wojewody, jedną z zasadniczych kwestii wymagających rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym będzie właśnie stwierdzenie, czy Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r. (w tirecie 2) orzekł o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...]. W sytuacji zatem, gdy w wyniku skargi E. Ł. z dnia [...] lipca 2012 r. Wojewoda [...] z urzędu (postanowieniem z dnia [...] lipca 2012r.) dokonał sprostowania spornej treści decyzji jako oczywistej omyłki, co kwestionuje skarżąca – okoliczności te mają wpływ na wynik niniejszego postępowania sądowego. W ocenie Sądu, dokonanie w trybie postępowania administracyjnego sprostowania decyzji z dnia [...] sierpnia 2010r., niezależnie od prawidłowości tej czynności (która będzie podlegała weryfikacji organu drugiej instancji, a następnie ewentualnie odrębnej kontroli sądowoadministracyjnej), na obecnym etapie postępowania obliguje sąd do zawieszenia niniejszego postępowania. Skoro, bowiem uruchomiony został administracyjny tryb zmierzający do pośredniej zmiany treści spornego ostatecznego rozstrzygnięcia istotnego w okolicznościach niniejszej sprawy, to rozpoznanie sprawy w tym trybie musi mieć pierwszeństwo, przed dokonaniem kontroli sądowoadministracyjne zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia [...] września 2012 r., odpowiadając na wezwanie Sądu organ podał, że zażalenie E. Ł. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012r . w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji z dnia [...] sierpnia 2010r, zostało przekazane organowi drugiej instancji przy piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. i Wojewoda nie otrzymał jeszcze rozstrzygnięcia w tej sprawie. Zaistniała zatem przesłanka zawieszenia postępowania, określona w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., bowiem rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego. W tym stanie rzeczy, na podstawie 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.,, Sąd postanowił zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie zażalenia skarżącej od postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r.