II SA/Bd 748/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A Sp. z o.o. w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kosztów badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Spółka A Sp. z o.o. w [...] (dalej też jako "skarżąca" lub "spółka") reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kosztów badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych. Zaskarżonym postanowieniem organ utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] lutego 2015 roku nr [...] obciążające skarżącą kosztami badania sprawdzającego automatu HOT SPOT PLATIN, nr fabryczny [...], nr rejestracyjny [...] w wysokości [...] zł. We wniesionej skardze, obok wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia jako naruszającego prawo oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej jako "p.p.s.a."), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści powołanego przepisu wynika, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania postanowienia jest wykazanie przez zainteresowaną stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie aktu administracyjnego, zwykle wiąże się z dolegliwością dla strony, ale taka dolegliwość sama w sobie nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Należy przy tym wskazać, że inicjatywa w zakresie wykazania przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu należy do strony skarżącej, bowiem jej rzeczą, jako strony postępowania sądowoadministracyjnego, jest wykazywanie zasadności złożonego wniosku poprzez wskazanie istnienia materialnoprawnych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Uzasadnienie wniosku i powołane dowody winny odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Przenosząc powyższe uwagi na grunt analizowanej sprawy sąd stwierdza, że skarżąca nie uzasadniła wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia, ani nie wykazała istnienia żadnej z przesłanek zawartych w powołanym powyżej przepisie. W treści uzasadnienia skargi spółka w żaden sposób nie odniosła się do wystosowanego przez siebie wniosku - nie przedstawiła okoliczności, ani informacji finansowych potwierdzających zasadność ewentualnego wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Stwierdzić bowiem należy, iż do oceny zasadności wniosku konieczne jest dysponowanie aktualnymi i pełnymi danymi o stanie majątkowym spółki. Spółka nie uprawdopodobniła jakiejkolwiek konkretnej okoliczności, która wskazywałaby na fakt, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia konkretnej, znacznej szkody lub spowodowania konkretnych, trudnych do odwrócenia skutków. Nie przedstawiono żadnych danych, które w sposób jednoznaczny i przekonujący wskazywałyby, że wykonanie postanowienia (tj. zapłata kwoty [...] zł) spowodowałoby ziszczenie się przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Nieznana jest wysokość uzyskiwanych przez spółkę przychodów, czy ponoszonych przez nią uzasadnionych kosztów związanych z prowadzoną działalnością. Sama konieczność uiszczenia przez skarżącą orzeczonych kosztów nie może przemawiać za zasadnością wniosku. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że z dokumentów zebranych w aktach sprawy nie wynika zaistnienie żadnej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a., a zatem na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.