II SA/Bd 756/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odmówić przywrócenia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 16 września 2015r., sygn. akt II SA/Bd 756/15, oddalił skargę M. B. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Pismem z dnia [...] września 2015 r. (wniesionym drogą elektroniczną dnia [...] września 2015 r.; godz. nadania: [...] ; k. 26 akt sądowych) M. B. wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 16 września 2015 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 września 2015 r. zobowiązano skarżącą do podpisania w terminie 7 dni wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Powyższe wezwanie skarżąca odebrała osobiście w dniu [...] października 2015 r. Pismem z dnia [...] września 2015 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem, wnosząc jednocześnie o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem. We wniosku wskazała, że w dniu [...] września 2015 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wniosła o doręczenie uzasadnienia wyroku wraz z uzasadnieniem sądząc, że taki sposób wnoszenia pism jest dopuszczalny. Podkreśliła, że w dniu [...] września 2015 r. jej mąż powziął informację dzwoniąc do Sądu by uzyskać informację o opłacie kancelaryjnej, że taki sposób wnoszenia pism nie jest jednak dopuszczalny. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca w dniu [...] października 2015 r. nadała wniosek o wydanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem opatrzony własnoręcznym podpisem. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz.270 ze zm. ) zwanej dalej P.p.s.a. Dokonywanie czynności przez stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym ograniczone jest w przeważającej części terminami procesowymi. Mają one służyć m.in. zdyscyplinowaniu, zdynamizowaniu postępowania, jak również potrzebie rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym czasie i stabilizacji już podjętego rozstrzygnięcia. Uchybienie terminu wywołuje skutek prawny w płaszczyźnie procesowej, prowadząc do bezskuteczności podjętej czynności, o czym stanowi art. 85 P.p.s.a. Od negatywnych skutków uchybienia terminowi strona może bronić się wyłącznie poprzez złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Na podstawie dyspozycji przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Z przytoczonego przepisu wynika, że sąd postanawia o przywróceniu terminu, jeżeli strona wykaże, że w okresie, w którym powinna dokonać czynności w postępowaniu sądowym, nie dokonała jej bez swojej winy. Przesłanki przywrócenia terminu, wynikające z art. 87 ustawy to: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy, wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do wniesienia takiego wniosku i dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin. Przywrócenie terminu uwarunkowane jest wystąpieniem łącznie wymienionych przesłanek. Podkreślić należy, iż brak winy w uchybieniu terminowi można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. W orzecznictwie sądowym podnosi się, że jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W razie, gdy ustalone przez sąd okoliczności uchybienia terminu świadczą o zachowaniu się strony noszącym znamiona winy – w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. W rozpoznawanym przypadku skarżąca jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wskazała mylne przekonanie, że wnoszenie korespondencji drogę elektroniczną jest dopuszczalne. W ocenie Sądu, wskazana przez wnioskodawczynię przyczyna nie może uzasadniać przywrócenia terminu. Brak wiedzy czy też mylne przekonanie o sposobie wnoszenia korespondencji do Sądu nie może być rozpatrywane w kategorii braku winy strony, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto pozyskanie stosownych informacji o trybie i terminie wnoszenia pism do Sądu mieści się w granicach przeciętnej dbałości o własne interesy i nie wymaga podejmowania nadzwyczajnie trudnych czynności. Wskazane w art. 87 § 2 p.p.s.a. kryterium braku winy polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, że niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie uzasadnia przywrócenia terminu. Uznając zatem, że niedochowanie przez skarżącą terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku w terminie wraz z uzasadnieniem nie było następstwem okoliczności od niej niezależnych, lecz było konsekwencją niedostatecznej staranności w prowadzeniu przez nią własnych spraw, należało stwierdzić, że nie zaistniała podstawa do przywrócenia uchybionego terminu. Na marginesie wyjaśnić należy, że wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nadany przez skarżącą drogą elektroniczną o godz. 19.53 został wniesiony po za godzinami urzędowania Sądu. W związku z powyższym uznać należy, że Sąd miał faktyczną możliwość zapoznania się w wnioskiem o doręczenie wyroku z uzasadnieniem dopiero następnego dnia tj. w dniu [...] września 2015 r. i właśnie tą datę należy uznać za datę wniesienia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku. Niewątpliwie termin do wniesienia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku upłynął z dniem [...] października 2015 r. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, jak w sentencji postanowienia.