II SA/Bd 759/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędzia WSA Anna Klotz Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 lutego 2013 r. sprawy ze skargi A. H. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę. A. H. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie z dnia[...], którym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. wstrzymującego roboty budowlane na działce nr geod. 463/10, położonej w [...] w całości, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...]. W wyniku przeprowadzonej [...]r. kontroli przez organ I instancji ustalono, że na ww. działce prowadzone są roboty polegające na nadbudowie budynku z dobudową schodów i przebudową (wykonanie fundamentu i obmurowanie cegłą klinkierową ze słupkami z cegły klinkierowej istniejącego budynku). Stwierdzono, że roboty budowlane realizowane są z nieistotnymi odstępstwami od projektu budowlanego, stanowiącego załącznik do decyzji z dnia [...] Starosty [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na nadbudowę budynku (pomieszczenia gospodarczego) wraz z dobudową schodów oraz przebudową istniejącego budynku (wykonanie fundamentu i obmurowanie budynku cegłą klinkierową wraz ze słupkami z cegły klinkierowej). Odstępstwa polegają na zwiększeniu liczby słupów stalowych do 9 szt. i konstrukcji słupów z cegły z rdzeniem żelbetowym na stalowe z ceownika 240. Na nieistotne odstępstwa inwestor posiadał zgodę projektanta oraz przedstawił rysunki zamienne. W związku z zastrzeżeniami A. H. zgłoszonymi do protokołu o niezgodności budowy z warunkami zabudowy, organ przeanalizował decyzję o warunkach zabudowy z [...] r. Organ ustalił, że wykonanie dodatkowych fundamentów pod słupy w części murowanej obiektu narusza ustalenia z decyzji z [...] r. i zakwalifikował wykonane roboty dodatkowe jako istotne odstępstwo od projektu, wszczynając 26 kwietnia 2012 r. postępowanie administracyjne. W konsekwencji, na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 50 ust. 2 prawa budowlanego wstrzymał prowadzenie robót. W zażaleniu na postanowienie A. S. zarzuciła, że w trakcie kontroli ustalono, że roboty są prowadzone zgodnie z projektem i rysunkami zamiennymi a wykonane odstępstwa od projektu mają charakter nieistotny. Sprawa zgodności projektu budowlanego z warunkami zabudowy zostały rozstrzygnięta przez organy architektoniczno - budowlane i przez Sąd w toczącym się 5 lat postępowaniu związanym z wydaniem pozwolenia na budowę. Żaląca się zwróciła też uwagę, że postanowieniem z [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyłączył PINB w [...] i Ł. B. pełniącą funkcję Powiatowego Inspektora Budowlanego od udziału w postępowaniu, wyznaczając jako organ do dalszego prowadzenia sprawy PINB w[...], a więc też prowadzenia kontroli. Pomimo tego PINB w [...] przeprowadził kontrolę [...] r. i już następnego dnia [...] r. zawiadomił o wszczęciu postępowania z zarzutem prowadzenia nadbudowy z istotnym odstępstwem od projektu budowlanego. Poinformowano też o 7- dniowym terminie na złożenie wyjaśnień i pomimo tego, że termin ten nie upłynął, organ wydał postanowienie o wstrzymaniu robót. Organ odwoławczy podzielił zarzuty zawarte w zażaleniu inwestora, że z protokołu oględzin wynika, że roboty były prowadzone z nieistotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu, zaakceptowanym przez autora projektu. Znajduje też potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym zarzut, że organ poinformował strony, że w terminie 7 dni od doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania (co nastąpiło [...]r.) strony będą miały możliwość wypowiedzenia się w sprawie. Termin ten mijał 4 maja 2012 r., natomiast [...] r. organ wydał postanowienie o wstrzymaniu robót. Organ wskazał również, że [...] r. wyłączono PINB w [...] w sprawie dotyczącej obiektów budowlanych na działce 463/10 z uwagi na powiązania rodzinne z właścicielką nieruchomości. Sprawa dotyczyła kontroli utrzymania obiektu. Wówczas nie była jeszcze realizowana nadbudowa. Dopiero 1 lutego 2012 r. PINB w [...] przyjął zgłoszenie rozpoczęcia robót. W dniu [...] r. organ wydał postanowienie o wstrzymaniu robót i tego samego dnia wystąpił o wyłączenie pracownika z prowadzenia sprawy z powodu powiązań rodzinnych. W dniu [...] r. WINB wyłączył PINB w [...] od udziału w postępowaniu dotyczącym nadbudowy i przebudowy budynku i wyznaczył do dalszego postępowania PINB w [...]. Organ stwierdził, że sprawa ponownego wyłączenia organu nie stanowi naruszenia prawa, gdyż każde wyłączenie dotyczy innej sprawy, natomiast postępowanie prowadzone przez PINB w [...] nie odpowiada wymogom Kpa - art. 7, 10 § 1 i 81. Z protokołu kontroli nie wynikają okoliczności uzasadniające wstrzymanie robót budowlanych, gdyż ustalono tylko nieistotne odstępstwa od projektu budowlanego, które zostały zaakceptowane przez projektanta. Nie zachowano też terminu umożliwiającego stronom wypowiedzenie się w sprawie i złożenie wyjaśnień. Co do istotnych odstępstw od projektu organ zwrócił uwagę, że były wydane dwie decyzje o warunkach zabudowy i w oparciu o obie wydano pozwolenie na budowę. Organ odwoławczy zwrócił też uwagę, że kierownik budowy stwierdził konieczność wzmocnienia fundamentów pod całym budynkiem a nie tylko jego częścią i w kontekście zgody na nadbudowę należy rozpatrywać wprowadzone zmiany. W związku zaś z uprzednim wyłączeniem organu, aktualne postępowanie także mogło mieć charakter nieobiektywny. W skardze do Sądu A. H. zarzuciła, że wydane postanowienie wyrządza szkodę skarżącej i umożliwia realizację projektu. Stwierdziła, że PINB w [...] nie powinien przyjąć zgłoszenia rozpoczęcia robót. Ponadto do czasu wyjaśnienia legalności istnienia budynku organ nie powinien zezwolić na przebudowę i nadbudowę budynku wg nieprawomocnego projektu. Dotyczy to też zakończenia procesu rozgraniczenia. Realizowany obiekt jest niezgodny z przepisami prawa budowlanego. Skarżąca przyznała, że organ I instancji prowadził niewłaściwie postępowanie, lecz z innego powodu, gdyż do protokołu nie wpisano istotnych odstępstw od projektu. Skarżąca zgłaszała też zarzuty dotyczące sposobu usytuowania obiektu i podstawy do wydania pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Prowadzenie postępowania administracyjnego wymaga dochowania odpowiednich standardów określonych w przepisach ogólnych Kpa. Są nimi m.in. wyrażone w art. 10 § 1 kpa zagwarantowanie stronom możliwości wypowiedzenia się w sprawie i zgłoszenia zastrzeżeń i wniosków do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W wymienionej sprawie organ oparł się na wynikach kontroli, które nie uzasadniały wstrzymania robót budowlanych. Ustalono, że stwierdzone odstępstwa miały charakter nieistotny, natomiast wstrzymanie robót mogło nastąpić przy ustaleniu odstępstw o charakterze istotnym. Okoliczność ta została ustalona w wyniku późniejszej analizy decyzji o warunkach zabudowy. Na tę wadę postępowania zwróciła też uwagę skarżąca, zarzucając, że do protokołu nie wpisano ustaleń o istotnym odstępstwie. Strona natomiast wobec tak prowadzonego postępowania i zbierania materiału dowodowego została wprowadzona w błąd i pozbawiona możliwości właściwego odniesienia się do zgromadzonego materiału dowodowego, zwłaszcza, że w niedopuszczalny sposób skrócono termin na wypowiedzenie się w sprawie i złożenie wyjaśnień. Organ zakreślił 7 - dniowy termin od doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania na zapoznanie się z materiałem dowodowym i składanie pisemnych lub ustnych wyjaśnień. Zawiadomienie doręczono [...] r. i tego samego dnia wydano zaskarżone postanowienie. Taki sposób postępowania, jak słusznie zauważył organ odwoławczy narusza art. 7, 10 § 1 i 81 Kpa i nie może być zaakceptowane. Ponadto skoro istniały podstawy do wyłączenia organu słusznie organ odwoławczy zauważył, że organ prowadzący postępowanie mógł być w sprawie nieobiektywny. Nie mogą być przedmiotem analizy zarzuty skarżącej dotyczące prawidłowości projektu budowlanego i pozwolenia na budowę skoro ocenie podlega postanowienie kasacyjne uchylające postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych. Nie jest przedmiotem niniejszego postępowania i oceny sposób użytkowania obiektu. W tych okolicznościach stwierdzone przez organ odwoławczy uchybienia uzasadniały wydanie rozstrzygnięcia na podstawie art. 138 § 2 kpa. Z tego względu Sąd na podstawie art. 151 ppsa skargę oddalił.