II SA/Bd 782/17
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2017-11-07
Skład orzekający: sędzia WSA Joanna Brzezińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy K. M. posiada legitymację procesową do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w sprawie dotyczącej anulowania czynności materialno-technicznej zameldowania D. M. na pobyt stały?Ratio decidendi
Skarga K. M. podlega odrzuceniu, ponieważ nie posiada ona legitymacji procesowej do jej wniesienia. K. M. nie jest stroną stosunku materialnoprawnego, który był przedmiotem postępowania administracyjnego, ani nie wykazała istnienia swojego interesu prawnego w sprawie, powołując się jedynie na interes faktyczny. Nie przedłożyła również dowodów potwierdzających tytuł prawny do lokalu, którego dotyczyło postępowanie.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła decyzji o anulowaniu czynności materialno-technicznej zameldowania D. M. na pobyt stały w lokalu nr [...] przy ul. [...]. Właściciel lokalu, K. L., zmarł, a jego spadkobierca wnioskował o uregulowanie stanu prawnego nieruchomości. Prezydent miasta anulował zameldowanie D. M. z powodu rozbieżności między danymi meldunkowymi a treścią księgi wieczystej. Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy. K. M. i D. M. wnieśli skargę do WSA, kwestionując prawidłowość postępowania i zarzucając naruszenie zasad dowodowych. WSA postanowił odrzucić skargę K. M. z powodu braku legitymacji procesowej.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę K. M.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. i D. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie anulowania czynności materialno-technicznej zameldowania na pobyt stały postanawia odrzucić skargę K. M..
Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. rada prawny M. P. działający w imieniu T. P., spadkobiercy K. L. wniósł do Prezydenta M. [...] o uregulowanie stanu prawnego lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem [...] położonego we [...] przy ul. [...], poprzez wymeldowanie osób zameldowanych aktualnie pod adresem: ul. [...], [...] [...] i następnie zameldowanie ich po adresem lokalu mieszkalnego przy ul. [...] oraz wymeldowanie osób zameldowanych aktualnie przy ul. [...] [...] [...] i zameldowanie ich pod adresem ul. [...] [...] [...].
Pełnomocnik wyjaśnił, że T. P. jest jednym z czterech spadkobierców zmarłego w dniu [...] października 2016 r. K. L., który był właścicielem lokalu mieszkalnego położonego we [...] przy ul. [...], co wynika z treści księgi wieczystej przedmiotowego lokalu. Mimo, że z treści księgi wieczystej wynika fakt, że lokal mieszkalny położony jest przy ul. [...], to zmarły zameldowany był na następujący adres: ul. [...] , [...] [...], co stanowiło rozbieżność między stanem ujawnionym w księdze wieczystej a danymi meldunkowymi.
Prezydent M. [...] decyzją z dnia [...] marca 2017r. nr [...] orzekł o anulowaniu czynności materialno-technicznej w postaci wpisu o zameldowaniu D. M. M. na pobyt stały w lokalu oznaczonym numerem [...] położonym we [...] przy ul. [...] wyjaśniając, że doszło do błędnego zarejestrowania zamieszkania zarówno K. L. jak i rodziny Państwa [...], tzn. pod adres inny niż wskazany w treści ksiąg wieczystych.
Od przedmiotowej decyzji odwołanie złożył D. M. oraz K. M., wnosząc o uchylenie decyzji w całości i anulowanie czynności materialno-technicznej zameldowania. Odwołujący zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie zasad prowadzenie postępowania dowodowego oraz oceny zgromadzonych dowodów i wniosków wynikających z tej oceny. Obowiązkiem organu I instancji było wyjaśnienie, z czego wynikają rozbieżności pomiędzy zameldowaniem a treścią ksiąg wieczystych, przy czym kluczową kwestią w sprawie powinno być ustalenie, kto dokonał zameldowania - właściciel lokalu lub deweloper oraz jaki numer lokalu, który widnieje na stosownym druku meldunkowym, został przypisany odpowiednio stronie D. M. oraz (żyjącemu wówczas) K. L.. Zdaniem odwołujących się, w swoim rozstrzygnięciu organ gminy uwzględnił tylko interes jednej strony, tj. spadkobierców zmarłego K. [...], nie zauważając, że rozstrzygnięcie to zagraża interesowi adresata decyzji, członkom jego rodziny i pozostałym właścicielom lokali, które znajdują się w dwóch sąsiadujących ze sobą budynkach: przy ul. [...] i przy ul. [...] we [...]. W szczególności wymienione osoby narażone będą na duże koszty związane m. in. z wymianą dokumentów i pieczątek.
Ponadto organ I instancji nie zauważył, że w sprawie o uchylenie wpisu o zameldowaniu, najistotniejsze znaczenie ma okoliczność, czy dane osoby, które są zameldowane w określonym lokalu, w dniu zameldowania w istocie w nim zamieszkiwały. Jeśli nie, to dokonana czynność jest wadliwa i podlega uchyleniu w drodze decyzji. W ocenie zaś odwołującego, adresat decyzji i członkowie jego rodziny od 1997 roku, nieprzerwanie do dnia dzisiejszego, zajmują lokal nr [...] (składający się m. in. z trzech pokoi) pod adresem zameldowania przy ul. [...], natomiast wspomniany K. L. od
1997 roku (do śmierci) zajmował lokal nr [...] (składający się m. in. z dwóch pokoi) pod adresem zameldowania przy ul. [...].
Wojewoda decyzją z dnia [...] maja 2017r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że jak wynika z ustaleń tego organu – w 1997 r. doszło do błędnego zarejestrowania zamieszkania zarówno strony D. M. i członków jego rodziny, jak również K. L. pod innymi adresami, aniżeli wskazane w treści ksiąg wieczystych. W tej sytuacji, ujawnione sprzeczności pomiędzy danymi zawartymi w zgłoszeniach meldunkowych ww. osób, a stanem faktycznym i prawnym musiały zostać skorygowane w drodze decyzji administracyjnej. Organ odwoławczy wskazał, że na organie właściwym w sprawach ewidencji ludności spoczywa obowiązek podejmowania wszelkich działań w celu zapewnienia zgodności zapisów ewidencji ludności z rzeczywistym miejscem pobytu osób, na których ciąży ustawowy obowiązek zameldowania (wymeldowania) się. Istotę ewidencji ludności stanowi, bowiem gromadzenie informacji w zakresie danych o miejscu pobytu osób. Chodzi o to, by dane te odpowiadały stanowi faktycznemu i nie tworzyły fikcji meldunkowej.
Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. K. M. i D. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2017r., podnosząc, że już w 1997 r. po zawarciu umowy o ustanowienie odrębnej własności lokalu nr [...] w nieruchomości położonej u zbiegu ul. [...] i ul. [...] we [...], sporządzonej w formie aktu notarialnego, podczas próby zameldowania członków rodziny Państwa [...] stwierdzono, że nie można być zameldowanym przy dwóch ulicach, a numery wszystkich lokali mieszkalnych w tej nieruchomości były wówczas tzw. numerami budowlanymi. Skarżący wskazali też, że z treści księgi wieczystej, prowadzonej dla lokalu nr [...], wynika, że małżonkowie D. i K. M. są właścicielami tego lokalu, położonego na I piętrze budynku przy ul. [...]. Skarżący podnieśli, że numer lokalu (tzw. numer administracyjny), pod którym rodzinę Państwa [...] zameldowano (chodzi o adres przy ul. [...]), został nadany przez Urząd M. [...], a sami zameldowani nie mieli na to wpływu. Skarżący czują się zagrożeni o swoje mieszkanie, a Urząd działa na ich niekorzyść, ponieważ dąży do anulowania dotychczasowego wpisu meldunkowego obejmującego tylko ich lokal i lokal po zmarłym K. L. (chodzi o lokal pierwotnie oznaczony pod adresem ul. [...]).
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga K. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2017r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta M. [...] z dnia [...] marca 2017r., w przedmiocie anulowania czynności materialno-technicznej zameldowania D. M. na pobyt stały w lokalu nr [...] przy ul. [...] we [...] – podlega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, dalej "p.p.s.a."), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Natomiast zgodnie z przepisem art. 50 § 2 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi.
Z treści przywołanych przepisów wynika, że do skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego legitymowane są cztery grupy podmiotów:
- Rzecznik Praw Obywatelskich lub prokurator,
- organizacja społeczna, która w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób brała udział w postępowaniu administracyjnym,
- każda osoba, która ma we wniesieniu skargi interes prawny,
- oraz inne podmioty, jeżeli zezwala im na to przepis ustawy.
K. M. nie mieści się w żadnej z tych grup. Należy tu wskazać, iż interes prawny we wniesieniu skargi jest zbliżony, choć nie tożsamy z pojęciem "strony" w postępowaniu administracyjnym. Oznacza to, że przy ocenie legitymacji procesowej danego podmiotu należy wziąć pod uwagę aspekty obiektywne i subiektywne pojęcia strony. W przypadku aspektu obiektywnego należy wziąć pod uwagę fakt wystosowania przez dany podmiot żądania przeprowadzenia kontroli określonego aktu administracyjnego pod kątem jego zgodności z prawem (T. Woś, H. Knyszak-Molczyk, M. Romańska, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2005, s. 213). Natomiast w sensie subiektywnym stroną jest strona stosunku materialnoprawnego, który był przedmiotem konkretyzacji w postępowaniu administracyjnym (T. Woś, H. Knyszak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjnej, Warszawa 2004, s. 175). Dla oceny, czy dany podmiot jest stroną wedle przepisu art. 50 § 1 p.p.s.a. konieczne jest, aby oba aspekty były spełnione łącznie.
W rozpatrywanej sprawie K. M. nie jest stroną stosunku materialnoprawnego w niniejszym postępowaniu. Stroną w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez Prezydenta M. [...] a później Wojewodę dotyczącym anulowaniu czynności materialno-technicznej zameldowania D. M. na pobyt stały w lokalu nr [...] przy ul. [...] we [...], jest wyłącznie D. M., którego dotyczyło postępowanie.
Należy podkreślić, iż na wezwanie sądu K. M. nie wykazała, iżby przedmiotowa sprawa administracyjna dotyczyła jej interesu prawnego, a powołuje się wyłącznie na własny interes faktyczny. W szczególności skarżąca nie przedłożyła żadnego dowodu potwierdzającego, że przysługuje jej tytuł prawny do lokalu mieszkalnego nr [...] położonego przy ul. [...] we [...]. Z powołane przesz skarżącą umowy o ustanowienie odrębnej własności lokali w formie aktu notarialnego z dnia [...] stycznia 1997r. repertorium [...] nr [...] wynika, że małżonkowie D. i K. M. nabyli od W. i H. małżonków [...] odrębna własność lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem [...] , położonego na pierwszym piętrze budynku wraz z udziałami we współwłasności nieruchomości zabudowanej tym budynkiem położonej we [...] przy ul. [...] pod nr [...] i [...] pod numerem [...]. Mając nadto na uwadze zasadę rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych wskazać należy, iż zgodnie z treścią wskazanej przez skarżącą księgi wieczystej dla spornej nieruchomości nr [...] jest ona wraz z mężem współwłaścicielem mieszkania nr [...] przy ul [...] we [...].
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło