II SA/Bd 821/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], 2. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego A. M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej powoływana jako K.p.a.) i art. 59 ust. 1 w zw. z art. 55 ust. 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm., dalej powoływana jako P.b.) udzielił [...] s.j. z siedzibą w B. (dalej zwana inwestorem) pozwolenia na użytkowanie odbudowanego budynku po uprzedniej rozbiórce parteru i pierwszego piętra z przeznaczeniem części budynku mieszkalno-usługowego na usługi w zakresie opieki zdrowotnej zlokalizowanego w B. przy ul. K. W uzasadnieniu organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania. Dalej organ wskazał, że decyzją z dnia [...].06.2015 r., znak [...], stwierdził wykonanie obowiązku przez inwestora i zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku i nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie tego obiektu. W wyniku wniesionego odwołania [...] WINB decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], zatwierdził przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny dotyczący odbudowy części budynku po uprzedniej rozbiórce parteru i pierwszego piętra z przeznaczeniem części budynku mieszkalno-usługowego na usługi w zakresie opieki zdrowotnej i utrzymał w mocy pozostałą część decyzji. Decyzja powyższa jest ostateczna w administracyjnym toku postępowania. Mając na uwadze powyższe organ [...].08.2015 r. przeprowadził kontrolę obowiązkową obiektu, a następnie decyzją z dnia [...].09.2015 r., znak [...], udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie obiektu. Na skutek odwołania [...] WINB w B. decyzją z dnia [...].11.2015 r., nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powyższa decyzja jest ostateczna w toku postępowania. Mając na uwadze powyższą decyzję organ postanowieniem z dnia [...].12.2015 r., znak. [...] nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej. Dokumentacja geodezyjna łącznie z informacją geodety o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki wykonana przez uprawnionego geodetę została dostarczona to organu. Inwestor przedłożył też następujące dokumenty: - dziennik budowy; - oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu zgodnie z projektem budowlanym zamiennym i doprowadzeniu terenu budowy do należytego stanu; - protokół odbioru instalacji wewnętrznej wod.-kan. i c-o; - protokół okresowej kontroli przewodów kominowych; - protokół pomiarów ochronnych branży elektrycznej; - oświadczenie o braku sprzeciwu organów wymienionych w art. 56 P.b.; - świadectwo charakterystyki energetycznej budynku. W dniach [...].01.2016 r.- [...].01.2016 r. przeprowadzono po raz kolejny kontrolę obiektu. Kontrolujący, mający uprawnienia budowlane, stwierdzili, że obiekt wykonany został zgodnie z zatwierdzonym projektem zamiennym. Teren budowy został uporządkowany. Przedstawione protokoły wykonane były przez osoby posiadające stosowne uprawnienia. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli K. i A. M. Decyzji zarzucili naruszenie: art. 6 K.p.a. w zw. z art. 55 pkt 2 P.b. poprzez wydanie decyzji wbrew literalnemu brzmieniu w/w przepisu, który dopuszcza możliwość tylko i wyłącznie wydania decyzji przed przystąpieniem do użytkowania, a nie dla użytkowanego nielegalnie obiektu; art. 7, 8, 9, 77 § 1, 107 § 3 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie, z jakich powodów organ uznał, że budynek został odbudowany, a nie rozbudowany (jest wyższy o ok. 2,30 m); ponadto organ pominął fakt, że decyzja o warunkach zabudowy została wydana dla budynku niższego, czyli dla odbudowy (odtworzenia stanu pierwotnego); § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez uznanie, że przepis ten, stanowiący podstawę prawną decyzji WINB, nie może być zastosowany w niniejszej sprawie bez podania przyczyny; art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a) P.b. w zw. z art. art. 5 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 64 ust. 3 Konstytucji w powiązaniu z § 12 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury poprzez przyjęcie oświadczenia kierownika budowy bez dokonania jego weryfikacji w sytuacji, w której obiekt wykracza poza teren, co do którego inwestor posiada tytuł prawny (dach, rynny) oraz jest usytuowany na granicy z otworami okiennymi, czego przepisy prawa nie dopuszczają; ponadto organ nie wskazał, z jakimi przepisami kierownik budowy oświadczył zgodność inwestycji. Wobec powyższego wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podstawy prawnej, tj. "art. 55 ust. 2" P.b. i jednocześnie w tym zakresie orzekł jako właściwy przepis "art. 55 pkt 2" P.b. i utrzymał w mocy pozostałą część zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał, że w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z postępowaniem naprawczym prowadzonym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt P.b. w związku z realizacją budowy z istotnymi odstępstwami w rozumieniu art. 36a ww. ustawy. Zgodnie z przepisami Prawa budowlanego, PINB w B. decyzją z [...] .10.2013 r., znak: [...] , zobowiązał inwestora do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, a następnie decyzją z [...] .06.2015 r., nr [...], stwierdził wykonanie nałożonego obowiązku i jednocześnie zobowiązał inwestora do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu, w myśl art. 51 ust. 4 P.b. Z akt sprawy wynika, że powyższe decyzje stały się ostateczne, natomiast inwestor wnioskiem z [...] .08.2015 r. wystąpił do PINB w B. o wydanie pozwolenia na użytkowanie. Jednakże do złożonego wniosku nie załączono inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej oraz kopii świadectwa charakterystyki energetycznej budynku. Powyższe braki stanowiły naruszenie art. 57 ust. 1 pkt 5 i 7 P.b. Nie wykazano też, jakie konkretnie protokoły badań i sprawdzeń dołączono do ww. wniosku. Ponadto, oświadczenie kierownika budowy zawierało nieaktualne informacje nt. decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny, tj. wskazuje decyzję PINB w B. z [...].11.2014 r., a nie aktualną decyzję z dnia [...] .06.2015 r. Również protokół kontroli obowiązkowej z. [...] .08.2015 r. nie określał, czy osoby przeprowadzające ww. kontrolę posiadały stosowne uprawnienia budowlane i jaki organ reprezentują (bez określenia stanowiska służbowego) oraz nieprecyzyjnie określono obiekt podlegający kontroli (rodzaj). Z przedłożonych akt sprawy wynika, że dokonano uzupełnienia powyższych braków. Inwestor przedłożył: oświadczenie kierownika budowy z [...] .12.2015 r., które zawiera aktualną informację nt. decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny, załączono wymaganą dokumentację geodezyjną, protokół z pomiarów ochronnych, świadectwo charakterystyki energetycznej. Również organ nadzoru budowlanego dopełnił swoich obowiązków i w dniach [...] .01.2016 r. przeprowadził obowiązkową kontrolę obiektu. W protokole z tej kontroli stwierdzono, że rzeczony obiekt został wykonany zgodnie z zatwierdzonym przez ww. organ projektem zamiennym, uwzględniającym zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, teren budowy został uporządkowany oraz przedstawione przez inwestora protokoły zostały wykonane przez osoby posiadające stosowne uprawnienia. Organ odwoławczy dokonał sprostowania podstawy prawnej zaskarżonej decyzji, nie mającej wpływu na zapadłe rozstrzygnięcie, gdyż według art. 55 pkt 2 P.b., przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli: [...] zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 49 ust. 5 albo art. 51 ust. 4. Odnosząc się do wniesionego odwołania organ wskazał, że uwagi i zarzuty w nim zawarte były już podnoszone w odwołaniach od decyzji wcześniejszych wydawanych w toku niniejszego postępowania naprawczego, w skargach do sądów administracyjnych oraz m.in. w zażaleniu na bezczynność PINB w B. z [...] .12.2015 r. Organ wyjaśnił, że mamy do czynienia z budynkiem usługowo-mieszkalnym (kat. obiektu XI i I), w stosunku do którego było prowadzone postępowanie tzw. naprawcze w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., do budowy już zakończonej i oddanej do użytkowania. Inwestor przystąpił do użytkowania rzeczonego budynku po uzyskaniu stosownej decyzji, tj. decyzji wydanej [...] .08.2011 r. Inwestor przystąpił legalnie do użytkowania budynku, po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie, lecz nie zaprzestał jego użytkowania po uchyleniu tego pozwolenia. Uchylenie wcześniej wydanego pozwolenia na użytkowanie nastąpiło ze względów formalnych, z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., które musi się zakończyć nowym pozwoleniem na użytkowanie, zgodnie z art.51 ust. 4. Zatem warunkiem koniecznym był zabieg uchylenia wcześniejszego pozwolenia na użytkowanie, bowiem inaczej w obiegu prawnym pojawiłyby się dwie decyzje w tym samym zakresie, co stanowiłoby rażące naruszenie prawa. Należy uznać w ślad za ugruntowanym orzecznictwem sądowo-administracyjnym dotyczącym karania inwestorów w przypadku przystąpienia do użytkowania w oparciu o ostateczną decyzję udzielającą pozwolenia na użytkowanie, które w późniejszym czasie zostało uchylone, że termin "przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego" należy rozumieć jako "przed przystąpieniem" w ogóle do użytkowania danego obiektu. Ponadto, podnoszone ponownie przez strony odwołujące się sprawy dotyczące: istniejących otworów okiennych w ścianach granicznych obudowanego budynku, czy wysuniętego okapu dachowego (dach, rynny) poza lico ściany, były już rozpatrywane na wcześniejszym etapie postępowania. Natomiast obecny etap jest rozstrzygany w oparciu o przepisy art. 59 w zw. z art. 55 pkt 2 P.b. (w brzmieniu do 27.06.2015 r.) oraz w wyniku zastosowania art. 51 ust. 4 ww. ustawy, który wiąże się z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego wybudowanego z istotnymi odstępstwami (realizacja którego została zakończona już w 2011 r.). Art. 55 pkt 2 P.b. stanowi, że przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli [...] zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 49 ust. 5 albo art. 51 ust. 4. Dodać należy, że w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy Prawa budowlanego w brzmieniu do 27.06.2015 r., co wynika z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz.443). Z dokonanej wcześniej (tj. w postępowaniu dot. decyzji z [...] .07.2015 r. m.in. zatwierdzającej projekt zamienny) analizy zatwierdzonego projektu zamiennego i wiążącej decyzji o warunkach zabudowy wynika, że obiekt został zrealizowany zgodnie z założeniami tej decyzji. W decyzji o warunkach zabudowy dotyczącej przedmiotowego obiektu wskazano, że "maksymalna wysokość [...] identyczna jak budynku wybudowanego [...] na działce objętej wnioskiem". Z projektu zamiennego wynika jednoznacznie, że wysokość kalenicy zaprojektowanego budynku jest równa z wysokością kalenicy budynku przylegającego. W niniejszym postępowaniu organ I instancji dokonuje formalnej oceny prawidłowości przeprowadzonej budowy w ramach złożonych dokumentów przez inwestorów zgodnie z treścią art. 57 ust. 1 P.b., a które mają ścisły związek ze zrealizowaną budową rzeczonego obiektu. Oznacza to, że składając wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor zobowiązany był dołączyć wszystkie enumeratywnie wyliczone dokumenty (zależne od przedmiotu budowy dokumenty), wskazane w art. 57 ust. 1 P.b., co zostało przez inwestora uczynione. Tym samym zgodnie z art. 59 ust. 5 P.b. właściwy organ może odmówić wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego tylko w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4 ww. ustawy, które w tej sprawie nie występują. Biorąc pod uwagę powyższe organ II instancji uznał odwołanie za bezzasadne. Skargę na powyższą decyzję złożył A. M. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi II instancji do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie: art. 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a. poprzez nieodniesienie się do zarzutów odwołania oraz podnoszonych w pismach kwestii mających istotne znaczenie w niniejszej sprawie; art. 57 ust 1 pkt 2 lit. a) P.b. poprzez przyjęcie, że oświadczenia kierownika jest zgodne z prawem, pomimo że nie podano, z jakimi przepisami z uwagi, że przyjęto obiekt budowlany do użytkowania pomimo naruszenia: art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 35 ust 1 pkt 1 P.b. poprzez niedokonanie oceny zgodności projektu zamiennego z decyzją o warunkach zabudowy, która nie została wydana po dokonaniu odstępstw; ponadto przedmiotem poprzedniej decyzji była odbudowa a nie rozbudowa, § 12 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez pominięcie okoliczności, że w/w przepis stanowił podstawę prawną decyzji wydanej z art. 51 ust. 4 P.b., a organ go zignorował, § 13 ust 1 pkt 1 lit. a, § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez niedokonanie ich jakiejkolwiek analizy. art. 64 ust. 3 Konstytucji w zw. z art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. poprzez potwierdzenie, że inwestycja wykracza poza teren, co do którego inwestora ma tytuł prawny z jednoczesnym przyjęciem, że prawo własności w niniejszej sprawie podlega ograniczeniu, art. 6 K.p.a. w zw. z art. 7 Konstytucji w zw. z art. 7, 8, 9, 77 § 1 i 107 § 3 K.p.a. poprzez przyjęcie, że przedmiotem sprawy jest odbudowa zniszczonego na skutek działań żywiołu budynku w sytuacji, w której obiekt został rozbudowany (wyższy o 2,3 m), art. 6 K.p.a. w zw. z art. 7 Konstytucji poprzez niepodanie, w jaki sposób w oparciu o konkretny przepis prawa Wojewódzki Konserwator Zabytków w T. dokonuje uzgodnienia projektu zamiennego. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada legalność, czyli innymi słowy zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron, oraz z przepisami proceduralnymi, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Sąd orzekając w sprawie nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej przywoływana jako P.p.s.a.), uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Po myśli art. 134 § 1 P.p.s.a., rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 P.p.s.a., skarga podlega oddaleniu w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a. Wychodząc z tych przesłanek Sąd uwzględnił skargę, gdyż stwierdził, że zaskarżona oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają przepisy prawa materialnego w sposób mający wpływ na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i art. 135 P.p.s.a. stanowi podstawę do ich uchylenia. Decyzja organu I instancji jest konsekwencją wydania ostatecznej decyzji z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] (k. 61 akt adm.), którą uchylono decyzję PINB z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] (k. 59 akt adm.) i zatwierdzono projekt budowlany na odbudowę części budynku po uprzedniej rozbiórce parteru i I piętra oraz utrzymano w mocy nałożenie na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie zawarte w decyzji organu I instancji. Powyższy obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wynika z art. 55 ust. 1 pkt 2 P.b., zgodnie z którym przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w (...) art. 51 ust. 4 (a takie bezspornie zachodziły w niniejszej sprawie). W tym miejscu stwierdzić trzeba, że organ II instancji dokonując zmiany podstawy prawnej zaskarżonej decyzji nie uczynił tego prawidłowo, ponieważ powołał się na art. 55 pkt 2 P.b., a takiego przepisu nie ma. Z uzasadnienia decyzji natomiast można się domyślić, że organ miał na uwadze cyt. wyżej art. 55 ust. 1 pkt 2 P.b., który niewątpliwie stanowił podstawę materialnoprawną podstawę wydania decyzji. Powyższe naruszenie prawa nie miało jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia, nie mogło zatem stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. Stosownie do art. 59 ust. 1 P.b., właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. Takowa kontrola została przeprowadzona w niniejszej sprawie. Zakres kontroli wskazuje art. 59 ust. 1 i 2 P.b., który stanowi, że właściwy organ przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Kontrola ta obejmuje m.in. sprawdzenie zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym (...). Tymczasem w protokole kontroli obowiązkowej z dnia [...] .02.2016 r. (k. 75 akt sądowych) w pkt 9 "Wnioski końcowe" zawarto stwierdzenie, że obiekt został wykonany zgodnie z projektem budowlanym "zastępczym" zatwierdzonym decyzją znak [...] z dnia [...] .11.2014 r. Wskazana decyzja została jednak uchylona decyzją [...] WINB z dnia [...] .01.2015 r., nr [...] (k. 57 akt adm.). Projekt budowlany zamienny został w niniejszej sprawie zatwierdzony wcześniej wspomnianą decyzją z [...] .07.2015 r., nr [...]. Zatem stwierdzenie w protokole kontroli, że obiekt został wykonany zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją, która została następnie wyeliminowana z obrotu prawnego, o czym organ niewątpliwie wiedział, stanowi naruszenie art. 59 ust. 2 pkt 2 P.b. Co prawda istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że obydwie ww. decyzje dotyczą tego samego projektu budowlanego, to jednak brak jest w tym zakresie pewności, a akta sprawy, którymi dysponował Sąd, nie pozwalają na poczynienie jednoznacznych ustaleń w tym zakresie. Ponadto, stosownie do art. 56 ust. 1 P.b., inwestor, w stosunku do którego nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, jest obowiązany zawiadomić, zgodnie z właściwością wynikającą z przepisów szczególnych, organy: Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i zamiarze przystąpienia do jego użytkowania. Z dołączonego do wniosku z dnia [...] .08.2015 r. o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego oświadczenia z dnia [...] .01.2015 r. o braku sprzeciwu lub uwag nie wynika wprost, na skutek niewypełnienia stosownych rubryk, czy organy te wniosły uwagi do przedmiotowej inwestycji, co niewątpliwie stanowi naruszenie ww. przepisu w zw. z art. 57 ust. 3 P.b., który stanowi, że inwestor jest obowiązany dołączyć do wniosku, o którym mowa w ust. 1 (...) oświadczenia o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów wymienionych w art. 56. Stosownie do art. 57 ust. 1 P.b., do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć: 1) oryginał dziennika budowy; 2) oświadczenie kierownika budowy: a) o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym lub warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami, b) o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; 3) oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; 4) protokoły badań i sprawdzeń; 5) dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej oraz informację o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu, sporządzoną przez osobę wykonującą samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii oraz posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe; 6) potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy; 7a) zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w art. 37i ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199, z późn. zm.), o ile jest wymagane; 8) w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej: a) wynik audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego, o którym mowa w art. 24l ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, b) uzasadnienie zarządcy drogi, o którym mowa w art. 24l ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. W tym zakresie wskazać trzeba, że inwestor dołączył ww. wymagane dokumenty. W szczególności, na żądanie Sądu, został przedłożony dziennik budowy. Oświadczenie kierownika budowy jest jasne i wyraźnie wynika z niego, że budynek został wzniesiony zgodnie z projektem budowlanym zamiennym zatwierdzonym ostateczną decyzją z dnia [...] .07.2015 r. oraz że teren budowy został doprowadzony do należytego stanu. Uprawnienia kierownika budowy wynikają z dołączonego zaświadczenia. Dokumentacja zawiera także stosowne protokoły badań i sprawdzeń, tj. protokół wewnętrznej instalacji wod.-kan. i c.o., protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych, protokół z pomiarów ochronnych oraz świadectwo charakterystyki energetycznej. Natomiast nie było potrzeby dołączania, z uwagi na zakres robót budowlanych, potwierdzenie odbioru wykonanych przyłączy (przyłącza znajdowały się tam już wcześniej). W sprawie nie wystąpiły również okoliczności wymienione w pkt 3, 7a i 8 cyt. przepisu. W ww. zakresie nie doszło więc do naruszenia prawa. Natomiast dołączona do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza obarczona jest podobnym błędem, jak stwierdzony wcześniej, a mianowicie odnosi się ona do decyzji PINB z [...] .06.2015 r., które została uchylona i nie ma jej w obiegu. To samo dotyczy również ww. wniosku, ponieważ wskazuje on, że roboty budowlane zostały wykonane na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę znak [...], a więc tej uchylonej decyzją WINB z [...] .07.2015 r. Nie były natomiast zasadne zarzuty zawarte w skardze. W szczególności organ odwoławczy w wymaganym zakresie odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniu, w szczególności stwierdził, że większość z nich nie dotyczy niniejszego postępowania i mogły być one (i były) podnoszone na wcześniejszych jego etapach. Zgodnie z art. 59 ust. 5 zd. 1 P.b., właściwy organ, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 (które nie miały zastosowania w niniejszej sprawie), odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4. Podstawą odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie budynku nie mogły być zatem ww. zarzuty zawarte w skardze i organ nie był w ogóle zobowiązany do ich rozpatrywania, o ile nie obejmowały ona kwestii uregulowanych w art. 59 ust. 1 (obowiązkowa kontrola w celu stwierdzenia prowadzenia budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę) i art. 57 ust. 1-4 P.b. Z tego też powodu Sąd nie poddał ww. zarzutów skargi merytorycznej analizie, ponieważ nie miały one żadnego wpływu na prawidłowe rozpoznanie sprawy w świetle cyt. art. 59 ust. 5 zd. 1 P.b. Odnosząc się do kwestii wysokości budynku stwierdzić trzeba, że z analizy zatwierdzonego projektu zamiennego i ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy wynika, iż został on zrealizowany zgodnie z założeniami tej decyzji. W decyzji o warunkach zabudowy dotyczącej przedmiotowego obiektu wskazano, że "maksymalna wysokość [...] identyczna jak budynku wybudowanego [...] na działce objętej wnioskiem". Z projektu zamiennego wynika jednoznacznie, że wysokość kalenicy zaprojektowanego budynku jest równa z wysokością kalenicy budynku przylegającego. Mając na uwadze powyższe z uwagi na naruszenie art. 59 ust. 5 zd. 1 P.b. w zw. z art. 59a ust. 2 pkt 2 i art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a) i pkt 5 P.b. należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i art. 135 P.p.s.a. uchylić zaskarżoną oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji. Wskazania do dalszego postępowania wynikają wprost z przedstawionych rozważań Sądu i ponowne rozpoznanie sprawy winno nastąpić z uwzględnieniem poczynionych przez Sąd uwag, a w szczególności organ uwzględni okoliczność, że wszelkie dokumenty dotyczące projektu budowlanego zamiennego winny odnosić się do projektu zatwierdzonego decyzją z [...] .07.2015 r. Mając powyższe na uwadze, w oparciu art. 145 § 1 pkt 1 lit. P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 P.p.s.a. z uwzględnieniem uiszczonego przez skarżącego wpisu w kwocie 500 zł (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 221, poz. 2193).