II SA/Bd 833/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2021 r. sprawy ze skargi W. W. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Bd 833/20 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...].03.2020 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. wstrzymał roboty budowlane wykonywane przy rozbudowie budynku mieszkalnego o pomieszczenie garażowe zlokalizowanego na terenie działki nr [...] w obrębie ewid. P. , jednostce ewid. Ś. – M., bez wymaganego przepisami pozwolenia na budowę lub zgłoszenia wykonania robót we właściwym organie oraz nałożył na W. W. obowiązek przedłożenia dokumentów szczegółowo opisanych w sentencji. Organ ustalił, że rozbudowywany budynek mieszkalny, zlokalizowanego przy ul. [...] w Ś. o pomieszczenie garażowe stanowi własność W. W. , co wynika z odpisu z księgi wieczystej nr [...] S/[...]. Postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2020r. Nr [...] odmówiono przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. Organ dodał, że strony zostały właściwie pouczone o prawie do złożenia zażalenia - w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia PINB w Ś. z dnia [...].03.2020 r. znak: [...]. Wskazał również, że w związku z zawiadomieniem z dnia [...].11.2019 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego, W. W. załączył pełnomocnictwo (sporządzone w dniu [...].04.2017 r.) upoważniające J. L. do reprezentowania "w sprawie: zarządu i administrowania zabudowaną nieruchomością położoną w Ś. przy ul. [...] oraz reprezentowania przed organami". P. z dnia [...].01.2020 r. poinformował on jednak organ I instancji, że " całość korespondencji proszę kierować do mnie, W. W., ul. [...], 86-100 Ś. z zachowaniem dłuższego niż 7 dni terminu odpowiedzi, ponieważ mój pełnomocnik J. L. przekazuje dokumenty pełnomocnikowi profesjonalnemu umocowanemu w sprawach", a następnie pismem z dnia [...].02.2020 r. W. W. poinformował, iż "w sprawach dotyczących budynków nr [...]. 7 i 9 przy ul. [...] nastąpiła zmiana i wszelka korespondencja w tych sprawach powinna być kierowana do mecenasa M. I. -P., Kancelaria Adwokacka ul. [...], 87-100 T.. Zgodnie z wolą W. W., postanowienie organu I instancji zostało doręczone adwokatowi M. I.- P. w dniu [...].03.2020 r. (co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji), zatem ustawowy termin do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie organu I instancji upłynął z dniem [...].03.2020 r. (tj. dzień roboczy - czwartek). W związku z przekazaniem do organu przez PINB w Ś., za pismem przewodnim z dnia [...].03.2020 r., znak: [...], pisma J. L. jako pełnomocnika W. W. z dnia [...].03.2020 r., wniesionego drogą e-mailową do organu I instancji, zatytułowanego "W związku z pismem nr [...].MJ składam zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2020", (wpływ do PINB w Ś. w dniu [...].03.2020 r.), organ pismem z dnia [...].04.2020 r. znak: [...] poinformował składającą zażalenie, iż zażalenie to nie spełnia wymagań formalnych określonych w art. 63 Kodeksu postępowania administracyjnego. Pani J. L. w odpowiedzi na pismo organu z dnia [...].04.2020 r. poinformowała, że podpisany oryginał pisma z 19.03.20 r., wrzucony został do skrzynki wystawionej przez Starostwo Powiatowe w Ś.. Jednak w aktach sprawy nie znajduje się owe zażalenie, a także brak jest poświadczenia nadania w Starostwie Powiatowym w Ś. rzeczonego pisma (wrzucenie pisma do skrzynki Starostwa Powiatowego w Ś. wiąże się z brakiem możliwości faktycznego nadania). Jak wskazał organ, to po stronie wnioskodawcy spoczywa ciężar uprawdopodobnienia zaistnienia niezawinionych przez nią okoliczności (poprzez wykazanie braku winy zainteresowanego), które uniemożliwiły jej dochowanie terminu,. Ponowne zażalenie Pani J. L. (nadane przez Pocztę [...] w dniu [...].05.2020 r.) nie zawierało wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie, które skarżąca przedłożyła w późniejszym terminie, tj. w dniu [...].05.2020 r. osobiście w siedzibie organu I instancji. Ponadto pismami z dnia [...].06.2020 r. oraz z dnia [...].06.2020 r. Pani L. wniosła o uzupełnienie protokołu przez PINB w Ś., a także o ponowne rozstrzygnięcie sprawy. Jak podkreślił organ odwoławczy, o możliwości przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia stanowi art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (w skrócie k.p.a.) tj. iż w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie dopełniając czynności, dla której określony był termin. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. A contrario zatem, przywrócenie to może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (czyt. m.in. wyrok Naczelnego Administracyjnego z dnia 24.07.2013r., sygn. akt II OSK 686/2012). Należy podkreślić, że o braku winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany podmiot działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej. Pani J. L. wskazała, iż postanowienie z dnia [...].03.2020 r. PINB.[...].[...].12.2019.MJ zostało przez organ I instancji źle doręczone, ponieważ "jedno z tych postępowań prowadzi mec. M. I.-P., mecenas złożył tylko jedno pełnomocnictwo a sprawy założył Pan dwie". Zgodnie z art. 40 § 2 K.p.a., jeżeli strona ustanowiła kilku pełnomocników, doręcza się pisma tylko jednemu pełnomocnikowi. Strona ma prawo także wskazać takiego pełnomocnika. W sytuacji gdy strona ma więcej niż jednego pełnomocnika i nie wskaże, któremu pełnomocnikowi należy doręczać korespondencję, wówczas organ sam decyduje, któremu pełnomocnikowi ją doręczyć. Postanowienie organu I instancji z dnia [...].03.2020r. znak: [...] nie zostało doręczone Pani L. lecz mecenasowi I. -P., gdyż zgodnie z pismem z dnia [...].02.2020 r., Pan W. W. - właściciel budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] poinformował organ, że w sprawach dotyczących budynków nr [...] i 9, wszelka korespondencja powinna być kierowana do mecenasa M. I. -P., Kancelaria Adwokacka ul. [...], 87-100 T.. Organ wyjaśnił, że rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu, musi zbadać czy zostały przez stronę spełnione warunki zawarte w art. 58 k.p.a. Są one następujące: brak winy po stronie zainteresowanego; wniesienie prośby o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu; -równoczesne dopełnienie czynności, dla której określony był termin. Warunki te muszą być spełnione łącznie. Organ nie może przywrócić terminu, jeżeli choćby jeden z nich nie został spełniony. W niniejszej sprawie organ odwoławczy stwierdził, że Pani J. L. ani nie wykazała braku swojej winy w związku z uchybieniem terminu, ani nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu łącznie z zażaleniem, co powinna uczynić zgodnie z art. 58 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Mając to na uwadze, w oparciu o art. 59 § 2 w zw. z art. 58 k.p.a. odmówiono Pani J. L. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...].03.2020 r., znak: [...]. Na wydane postanowienie skarżący wniósł skargę zarzucając: 1. naruszenie przepisu postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art. 58 § 1 k.p.a poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie i odmówienie stronie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] marca 2020r. [...]. Św. [...].12.2019.MJ 2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art. 58 § 1 k.p.a w zw. z art. 15 zzr ust.l pkt 5 i art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia [...] marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz art. 68 ust. 7 w zw. z art. 46 ustawy z dnia [...] maja 2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 poprzez dokonanie błędnej wykładni przepisu art. 58 k.p.a. polegającej na niewłaściwym przyjęciu, iż nie ziściły się przesłanki warunkujące przywrócenie terminu, w sytuacji gdy na podstawie art. 15 zzr ust. l pkt 5 i art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia [...] marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz art. 68 ust. 7 w zw. z art. 46 ustawy z dnia [...] maja 2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2, z mocy prawa, z dniem [...] marca 2020r. doszło do zawieszenia biegu terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] marca 2020r. [...]. Św. [...].12.2019.MJ o wstrzymaniu robót budowlanych wykonywanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego o pomieszczenie garażowe a następnie, dalszy jego bieg rozpoczął się z upływem 7 dni od dnia wejścia w życie ustawy dnia [...] maja 2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2, 3. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 6 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez Organ czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego tj. działań podjętych przez skarżącego oraz treści wprowadzanych na mocy ustawy - tarczy antykryzysowej przepisów, skutkujące bezzasadną odmową przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] marca 2020r. 4. naruszenie przepisu postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art. 8 k.p.a. poprzez jego naruszenie polegające na podjęciu rozstrzygnięcia, które pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi wówczas przepisami prawnymi i tym samym rodzi brak zaufania obywatela do postępowania Organu, 5. naruszenie przepisu postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art. 15 k.p.a. poprzez faktyczne pozbawienie strony możności zaskarżenia postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] marca 2020r. [...]. Św. [...].12.2019.MJ do organu wyższej instancji, w sytuacji braku ku temu podstaw tak prawnych jak i faktycznych, 6. naruszenie przepisu postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj art. 15 zzr ust. l pkt 5 i art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie w sytuacji gdy z mocy prawa doszło do zawieszenia biegu terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] marca 2020r. 7. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art. 68 ust. 7 w zw. z art. 46 ustawy z dnia [...] maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 poprzez ich niezastosowanie w przedmiotowej sprawie w sytuacji gdy, z mocy prawa, do ponownego rozpoczęcia biegu terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] marca 2020 r. doszło z upływem 7 dni od dnia wejścia w życie ustawy dnia [...] maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2, tj. 7 dni od dnia [...] maja 2020 r. Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2020 r. znak [...] w całości oraz nadanie zażaleniu dalszego biegu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (j.t. Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). Skarga jest zasadna. Na wstępie rozważań należy wskazać, że stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2020 r., poz. 365 z późn. zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana sądowa kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Przedmiotem skargi jest postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś.. Zgodnie z art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2). Jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie (por. Stankiewicz w) Kodeks Postępowania Administracyjnego. Komentarz, R. Hauser, M. Wierzbowski, wyd. 6, Warszawa 2020 oraz m.in. wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2018 r., I OSK 1831/18; wyrok NSA z dnia 24 marca 1999 r., I SA/Gd 1664/98; wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 października 2005 r., IV SA/Wa 1351/05) dla skutecznego skorzystania przez zainteresowanego (stronę) z omawianej instytucji istotne jest, aby przesłanki te wystąpiły kumulatywnie. Jednym z elementów umożliwiających przywrócenie terminu, jest dopełnienie czynności, dla której określony był termin, które winno nastąpić wraz z wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu. Ewentualny brak w tym zakresie powinien spotkać się z działaniem organu administracji opartym na regulacji zawartej w art. 64 § 2 k.p.a., zgodnie z którym "jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania". Z art. 64 § 2 k.p.a. wynika jednoznacznie, że jeżeli organ stwierdzi, że podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, ma obowiązek wezwać wnoszącego podanie do usunięcia braków w wyznaczonym terminie wraz z odpowiednim pouczeniem. Na organach ciąży bowiem powinność podjęcia starań w celu zapewnienia realizacji obowiązku spełnienia wymagań formalnych podania określonych w k.p.a. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, postanowieniem z dnia [...].03.2020 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. wstrzymał roboty budowlane wykonywane przy rozbudowie budynku mieszkalnego o pomieszczenie garażowe zlokalizowanego na terenie działki nr [...]. W prowadzonym postępowaniu skarżącego reprezentowała siostra. W. W. załączył pełnomocnictwo z którego wynika, że zostało ono udzielone w dniu [...].04.2017 r. i upoważniało J. L. do reprezentowania strony w sprawie zarządu i administrowania przedmiotową nieruchomością oraz reprezentowania skarżącego przed organami. Zgodnie jednak z wolą strony, wyrażoną w piśmie z dnia [...].02.2020 r., w sprawach dotyczących budynków nr [...]. 7 i 9 przy ul. [...], wszelka korespondencja w tych sprawach powinna być kierowana do mecenasa M. I. -P., Kancelaria Adwokacka ul. [...], 87-100 T.. (k.8 akt) Zgodnie z tym wskazaniem, postanowienie z dnia [...].03.2020 r. zostało zatem przez organ I instancji doręczone mec. M. I.-P. na podany adres w dniu [...].03.2020 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji. W ocenie Sądu nie można zgodzić się z zarzutem skarżącego, że postanowienie doręczono wadliwie. To strona decyduje w sprawach wynikających z realizacji udzielonego pełnomocnictwa. Jeśli oświadczenie w tym przedmiocie zostało wyrażone na zewnątrz to organ w pierwszej kolejności musi uwzględnić wolę strony, natomiast zastrzeżenia pełnomocnika w zakresie realizacji działania jako pełnomocnika przez kwestionowanie adresu dla doręczeń w następstwie decyzji skarżącego, powinny być wyjaśnione przez pełnomocnika z mocodawcą. Fakt, że nie dołączono do akt sprawy pełnomocnictwa dla adwokata M. I.-P. również nie oznacza, że doręczenie jest nieskuteczne. Wprawdzie w okolicznościach niniejszej sprawy wskazany adwokat był niewątpliwie umocowany do działania w innych sprawach, których organ prowadzi wiele z udziałem strony reprezentowanej przez tego pełnomocnika, stąd też w łatwy sposób organ mógł pozostawać w błędzie, że adwokat jest pełnomocnikiem strony także w tym postępowaniu ale okoliczność ta nie jest przesądzająca dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W tej sprawie nie jest rozważana kwestia umocowania do dokonywania czynności procesowych w postępowaniu lecz ustalenia właściwego adresu do doręczeń. Brak pełnomocnictwa jest przeszkodą do aktywnego działania w postępowaniu. Czym innym jest natomiast wskazanie adresu do doręczeń, które w tych okolicznościach należy przyjąć było wyrażone przez stronę w sposób nie budzący żadnych wątpliwości. W konsekwencji wskazanie skarżącego, by doręczać korespondencję na adres, w którym mieściła się kancelaria podana przez skarżącego, wiązało organ. Od wydanego postanowienia przysługiwało stronie prawo do wniesienia zażalenia w terminie 7 dni. Ustawowy termin do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie organu I instancji upłynął z dniem [...].03.2020 r. Do tego dnia nie wpłynęło skutecznie złożone zażalenie. Drogą e-mailową w dniu [...].03.2020 r. do organu I instancji wpłynęło pismo informujące o zażaleniu. Organ pismem z dnia [...].04.2020 r. znak: [...] poinformował skarżącą, iż ww. zażalenie nie spełnia wymagań formalnych określonych w art. 63 Kodeksu postępowania administracyjnego. W tym czasie panowała już pandemia i weszła w życie ustawa z [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374, ze zm.) zwaną "specustawą COVID-19". Zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 6 tej ustawy w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 bieg terminów —procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Jednocześnie należy wskazać, że w dniu 16 maja 2020 r. weszła w życie ustawa z 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U., poz. 875). Zgodnie z art. 68 ust. 6-7 tej ustawy terminy, których bieg nie rozpoczął się lub uległ zawieszeniu rozpoczynają bieg lub biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej. Bieg terminów administracyjnych zawieszonych ww. ustawą z 31 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych rozpoczął się zatem z dniem 23 maja 2020 r. Niewątpliwie pismo organu z dnia [...].04.2020 r. zostało doręczone pełnomocnikowi, skoro w odpowiedzi na nie J. L. poinformowała, że podpisany oryginał pisma z 19.03.20 r. wrzucony został do skrzynki wystawionej przez Starostwo Powiatowe w Ś.. W piśmie z dnia [...] maja 2020 r. przyznała, że wrzucając zażalenie do skrzynki nie dołączyła wniosku o przywrócenie terminu( k 31). W piśmie z [...].05.2020 r., doręczonym [...].05.2020 r. wnosiła o przywrócenie terminu biegu sprawy dotyczącej biegu zażalenia. P. to nie zawierało wprost wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie, które jak twierdzi organ, skarżąca przedłożyła w późniejszym terminie, tj. w [...].05.2020 r. osobiście w siedzibie organu I instancji. Jednocześnie organ wskazuje, że wydaje postanowienie po rozpoznaniu wniosku z 11. 06. 2020 r. o przywrócenie terminu. Organ nie jest zatem konsekwentny w twierdzeniu czy i kiedy wniosek został złożony. Także na podstawie zgromadzonych dokumentów nie jest to oczywiste. Jednocześnie pełnomocnik strony konsekwentnie twierdzi, że postanowienie nie zostało skutecznie doręczone, co w konsekwencji oznacza, że uznaje, że nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Z drugiej strony, przesyła pismo, które zawiera stwierdzenie niejasne, bo wnosi o przywrócenie terminu biegu sprawy dotyczącej biegu zażalenia, co może oznaczać wniosek o kontynuację rozpoznania sprawy w oparciu o wniesione zażalenie lub nieudolny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Jednocześnie też organ stwierdza że rozpoznaje wniosek o przywrócenie terminu zawarty w piśmie z 11 06.2020 r. a taki wniosek nie wynika z tego pisma. Niewątpliwie w okolicznościach tej sprawy trudno oprzeć się wrażeniu, że działania strony są intencjonalnie nakierowane na przedłużanie rozpoznania sprawy. Wskazują na to niekonkretnie formułowane pisma, składanie ich z oczywistymi brakami, niejasne czy niezrozumiałe podawanie adresów do doręczeń. Nie zwalnia to jednak organu od zobowiązania strony do wyraźnego oświadczenia i podania przez nią o co wnosi czy o przywrócenie terminu czy rozpoznanie zażalenia twierdząc, że zostało wniesione w terminie. W tych okolicznościach organ zobowiązany jest do jasnego ustalenia czy pełnomocnik domaga się przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Jeśli tak, to zobowiązania do wskazania przyczyny uchybienia terminu (po uprzedniej analizie dotyczącej spełnienia pozostałych warunków formalnych wniosku), czy też ustalenia czy strona takiego wniosku nie składa, gdyż twierdzi nadal, że złożyła zażalenie w terminie, a także ustalenia czy uzupełniono braki zażalenia w terminie. W przypadku, gdy wskazywane czynności procesowe miałyby miejsce w okresie zawieszenia biegu terminów w związku z pandemią, weźmie pod uwagę również te okoliczności. Na tym etapie należy uznać, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przynajmniej przedwcześnie. Zaistniały zatem podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia o czym orzeczono w pkt 1 wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 200 P.p.s.a.