II SA/Bd 835/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006r. sprawy ze skargi Piotra S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2003 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego 1.stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Ś. z dnia [...] 2002r. nr [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 50 złotych (słownie: pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Bd 835/06 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] 2003 r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Ś. z dnia [...] 2002 r., nr [...] udzielającą Prezesowi Zarządu Przedsiębiorstwa "K." Spółka z o.o. w B. pozwolenia na użytkowanie części budynku biurowego usytuowanego na działce [...] przy ul. [...] w Ś. W motywach decyzji organ wskazał, iż z akt sprawy wynika, że inwestor wykonał nałożone na niego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] 2002 r. obowiązki, składając dokumentacje powykonawczą przeprowadzonych robót budowlanych wraz z oceną, że prace te zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i Polskimi Normami, a stan techniczny obiektu pozwala na jego bezpieczne użytkowanie zgodnie z jego przeznaczeniem. Dokumentacja ta została uzgodniona z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w Ś., rzeczoznawcą do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy, rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz Delegaturą Służby Ochrony Zabytków w B. Organ podniósł przy tym, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2002 r. wiązała Burmistrza Ś. w dalszym postępowaniu w sprawie. W związku z wykonaniem obowiązku przez inwestora organ administracji zobowiązany był zakończyć postępowanie decyzją o pozwoleniu na użytkowanie. Zaskarżona decyzja została wydana po protokolarnym stwierdzeniu na miejscu budowy w dniu [...] 2002 r. wykonania nałożonych przez PINB obowiązków oraz uznaniu przedmiotowego obiektu za nadający się do użytkowania pod warunkiem wykonania do [...] 2003 r. balustrady schodów zewnętrznych, którą wykonano przed zakończeniem postępowania odwoławczego. Odnosząc się do poruszanej przez Piotra S. kwestii parkingu, organ odwoławczy wskazał, iż sprawa ta jest objęta oddzielnym postępowaniem administracyjnym prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. Natomiast sprawa wewnętrznej instalacji gazowej zakończona została zaś ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] 2002 r. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy na powyższą decyzję Piotr S. zarzucił: pozbawienie go prawa strony przez niedoręczenie mu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] 2002 r., nr [...], w którym stwierdza się, że obowiązek nałożony na Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa "K." decyzją z [...] 2002 r. został wykonany oraz przez nieinformowanie go o przebiegu tego postępowania; wydanie decyzji po ponad dwóch latach użytkowania przez spółkę "K." części budynku przy ul [...] w Ś., w którym to okresie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził postępowanie w sprawie stwierdzonych na budowie nieprawidłowości; brak przedstawienia w dokumentacji zmian dokonanych niezgodnie z zatwierdzonym projektem co do elewacji; niewykonanie na zewnątrz budynku poręczy przy schodach prowadzących do wejścia do biura zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami; wykonanie całej elewacji (głównie od frontu) niezgodnie z zatwierdzonym projektem. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uwzględnić, jednakże z innych powodów, niż to podaje skarżący. Zgodnie z art. 29 i 30 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, stronami mogą być osoby fizyczne i osoby prawne, a gdy chodzi o państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne i organizacje społeczne - również jednostki nie posiadające osobowości prawnej, a zdolność prawną i zdolność do czynności prawnej stron ocenia się według przepisów prawa cywilnego, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Osobowość prawną posiada spółka z ograniczoną osobowością. Tymczasem decyzja organu l instancji została skierowana do Prezesa Zarządu, a więc organu spółki. Prawidłowe ustalenie strony postępowania administracyjnego, a w konsekwencji prawidłowe oznaczenie adresata decyzji administracyjnej, ma podstawowe znaczenie z punktu widzenia procesowego charakteru i funkcji pojęcia strony w postępowaniu administracyjnym. Skierowanie decyzji do organu osoby prawnej i oznaczenie tego organu jako strony postępowania (zamiast osoby prawnej) oraz nałożenie określonych nakazów i zakazów na ten organ jest równoznaczne ze skierowaniem decyzji do osoby nie będącej stroną. W konsekwencji należy uznać, że decyzja dotknięta jest wadą nieważności w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. (wyrok NSA z 6 kwietnia 1999 r. IV SA 538/97 Lex nr 48157). To samo dotyczy organu II instancji, który utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W tzw. "rozdzielniku" wymieniono co prawda już nie Prezesa Zarządu ale spółkę, co nie zmienia faktu, że decyzja organu l instancji została skierowana do niewłaściwego podmiotu, a zadaniem organu II instancji było wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Nie dokonując tego organ ten rażąco naruszył prawo. W trakcie prowadzonego postępowania dopuszczono się także naruszenia przepisów procesowych w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Skarżący trafnie podnosi, że został pozbawiony praw strony. Nie otrzymał bowiem postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2002 r. nr [...] w którym stwierdza się, że obowiązek nałożony na Prezesa Zarządu "K." Spółka z o.o. decyzją z [...] 2002 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. został wykonany. Postanowienia tego nie ma w aktach sprawy przedstawionych Sądowi, a na postanowienie to powołuje się zaskarżona decyzja. Jeżeli Piotr S. został uznany za stronę postępowania, to konsekwentnie należało wobec niego przestrzegać wszystkich uregulowań dotyczących udziału strony w postępowaniu, m.in. doręczać mu odpisy wszystkich wydanych w sprawie decyzji i postanowień. Jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, to jest to podstawa wznowieniowa, która obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji organu l instancji. Skutki stwierdzenia nieważności są dalej idące i należało w związku z tym stwierdzić nieważność decyzji obu instancji. Sprawa nieotrzymania postanowienia z [...] 2002 r. była już podniesiona w odwołaniu skarżącego od decyzji organu l instancji. Obligowało to organ II instancji do ustosunkowania się do tego zarzutu, czego nie uczyniono. Uzasadnia to, na mocy art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) postanowienie jak w sentencji. W toku dalszego postępowania należy uwzględnić właściwość organu do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (art. 83 prawa budowlanego). Od 11 lipca 2003 r. obowiązuje przepis art. 59 ust. 7 prawa budowlanego (wprowadzony ustawą z 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw - Dz. U. Nr 80, poz. 718), który wskazuje, kto może być stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie. W toku dalszego postępowania wskazane byłoby dołączenie wyciągu z rejestru sądowego dotyczącego Spółki z o- o- "K".