II SA/Bd 860/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Krystyna Witt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego udzielenia pomocy finansowej 1. oddala skargę, 2. zasądza od Skarbu Państwa –Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) na rzecz adwokata T. S. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 17 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm.) oraz art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 1 oraz art. 147 K.p.a. orzekło o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Kolegium Odwoławczego przy Sejmiku Samorządowym Województwa B. z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. z dnia [...] w sprawie odmowy udzielenia zainteresowanemu pomocy finansowej. Wydanie decyzji związane było z wyrokiem tut. Sądu z dnia 29 grudnia 2008 r. sygn. II SAB/Bd 56/08 zobowiązującym SKO do wydania w terminie 1 miesiąca od daty doręczenia wyroku rozstrzygnięcia wniosku strony zawartego w piśmie z dnia [...] o wznowienie postępowania w oparciu o przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., który dotychczas nie został rozstrzygnięty. W uzasadnieniu decyzji podniesiono m.in., że strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. Strona musi więc udowodnić, kiedy dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia. Organ obowiązany jest z urzędu zbadać zachowanie tego terminu. W ocenie SKO w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wznowienia postępowania ze względu na uchybienie przez stronę terminu w art. 148 § 1 K.p.a. J. A. złożył wniosek w dniu [...]. O ile przyjąć, że istnieją przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 to skarżący miał możliwość podniesienia ich we wniosku o wznowienie postępowania po zakończeniu postępowania odwoławczego decyzją z Kolegium z [...]. Mając na uwadze fakt, że skarżący nie udokumentował zachowania miesięcznego terminu, zasadne jest odmówienie wznowienia postępowania. Rozpoznając odwołanie J. A. od tej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., decyzją z dnia [...] nr [...], utrzymało w mocy decyzję SKO z dnia [...]. W postępowaniu drugoinstancyjnym Kolegium wezwało stronę do przedłożenia dowodów potwierdzających powzięcie informacji o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania oraz do przedłożenia dokumentów potwierdzających zdiagnozowanie chorób wskazanych przez stronę oraz wskazanego przez stronę postanowienia o pozostawieniu wniosku o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności bez rozpatrzenia. W odpowiedzi na wezwanie skarżący przedstawił pismo Prokuratury Rejonowej B. – P. z dnia [...], decyzję z dnia [...] w sprawie cofnięcia zezwolenia uprawniającego do wykonywania działalności rzemieślniczej, kartę leczenia szpitalnego ze stycznia 1993 r. i z dnia [...], a także postanowienie Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w Bydgoszczy z dnia [...]. W ocenie SKO, jako nowe dowody w sprawie skarżący podaje powzięte w dniu [...]. w Powiatowym Zespole ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w B. informacje o nowotworze strun głosowych i choroby krtani. Przedstawiono także szpitalne karty informacyjne z [...] i [...], co oznacza, że stan zdrowia strony był znany w tym czasie. Pozostałe dowody przedłożone przez stronę – jako potwierdzenie uchybienia przez nią terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania – także nie mogły być uwzględnione. Pismo z dnia [...] jest wnioskiem strony o wznowienie postępowania. Pismo Prokuratury Rejonowej B. P. z [...] zostało stronie doręczone [...] a więc po wniesieniu przez stronę wniosku o wznowienie postępowania. Postanowienie Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności zostało doręczone stronie w dniu [...], a więc także po wniesieniu przez stronę wniosku o wznowienie postępowania. Decyzja dotycząca cofnięcia zezwolenia do wykonywania działalności rzemieślniczej wydana była [...], a zatem strona mogła przedstawić ją wcześniej. J. A. wniósł skargę na powyższą decyzję, wnosząc o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] nr [...]. W uzasadnieniu skargi wskazał na termin jej wniesienia i podniósł, że składa ją ze względu na bezpieczeństwo procesowe. Wniósł także o ustanowienie adwokata z urzędu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podnosząc, że strona nie zachowała jednomiesięcznego terminu określonego w art. 148 § 1. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Regułą postępowania administracyjnego jest stabilność decyzji administracyjnej. Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje możliwość wzruszenia decyzji ostatecznych w trybach nadzwyczajnych. Jednym z tych trybów jest instytucja wznowienia postępowania. Przyczyny wznowienia postępowania administracyjnego związane są z wadami procesowymi, a przyczyny stwierdzenia nieważności co do reguły z wadami prawa materialnego. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydal decyzję. Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Nowe fakty lub dowody muszą być związane z przedmiotem postępowania, a nie oderwane od nich. Przedmiotem wznowienia jest postępowanie zakończone decyzją Kolegium odwoławczego z dnia [...], które utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. z dnia [...] w sprawie dotyczącej odmowy udzielenia pomocy pieniężnej. Decyzja ta została wydana na podstawie uznania administracyjnego. Ewentualne nowe fakty i dowody musiałyby podważać to uznanie administracyjne. Należy przyjąć, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony [...]. Dla zachowania terminu wniosek ten musiałby być złożony w terminie jednego miesiąca od daty dowiedzenia się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia. Nowe fakty lub dowody w tej sprawie miały polegać na powzięciu informacji o nowotworze strun głosowych i chorobie krtani powzięte podczas przeglądania akt w Powiatowym Zespole ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności. Sąd podziela pogląd Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że nie można uznać za nową okoliczność ujawnioną w terminie 1 miesiąca od daty dowiedzenia się o nowej okoliczności w sytuacji, gdy choroba ta była już rozpoznana w 1993 r., o czym świadczą szpitalne karty informacyjne z dnia [...] i [...]. Pozostałe przedstawione przez skarżącego dokumenty nie mają związku ze sprawą. Tym samym należy uznać, że Samorządowe Kolegium odwoławcze w B. trafnie uznało, że strona nie zachowała miesięcznego terminu określonego w art. 148 § 1 K.p.a. Uzasadnia to, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalenie skargi.