II SA/Bd 862/07

16 kwietnia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie WSA: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędzia WSA Anna Klotz Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008r. sprawy ze skargi E.J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2007r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] pozwolenia na budowę przy ul [...] w B. (działki nr ewid. [...] obręb [...]) stacji paliw obejmującej pawilon sklepowy z instalacjami, wiatę z instalacjami, przepusty na strudze [...] pod drogami dojazdowymi z umocowaniem brzegów strugi, drogi dojazdowe i parkingi, doziemne instalacje wodno-kanalizacyjne, elektroenergetyczne, teletechniczne, uziemiające, ochrony katodowej, oświetlenie terenu i znaków reklamowych, technologiczną instalację paliwową, małą architekturę oraz zieleń. Wskazał jednocześnie, iż inwestycja ta ma przebiegać z zachowaniem warunków wynikających z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006, Nr 156, poz. 1118; z późn. zm.) Odwołując się od powyższej decyzji E. J. zakwestionował stanowisko organu, iż decyzja ta jest zgodna z przepisami prawa budowlanego oraz uwzględnia zawarte między nim a inwestorem porozumienie z dnia [...]2004 r. Warunki porozumienia, wśród których znalazło się doprowadzenie do posesji odwołującego się mediów, ustanowienie prawa przechodu przez teren stacji benzynowej oraz zawarcie umowy sponsoringu z wnukiem odwołującego się, nie zostały bowiem dotrzymane przez [...]. Zdaniem odwołującego się porozumienie to stanowiło integralna część projektu budowlanego, a tym samym warunki tego porozumienie powinny zostać uwzględnione w treści zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] września 2007 r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, iż przedłożony przez inwestora projekt budowlany odpowiada wymogom określonych w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji, jest on kompletny, posiada niezbędne opinie, uzgodnienia i pozwolenia, sporządziły go i sprawdziły osoby posiadające potwierdzone kwalifikacje zawodowe. Organ odwoławczy nie dopatrzył się również niezgodności projektu budowlanego z decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Uwzględniając powyższe, a także fakt złożenia przez inwestora stosownego oświadczenia o posiadanym prawie do dysonowania nieruchomością na cele budowlane, zdaniem organu odwoławczego, inwestor spełnił wymogi określone w art. 32 ust. 4 oraz w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego (cyt. wyżej), a tym samym organ administracji nie mógł odmówić wydania pozwolenia na budowę. Odnosząc się natomiast do zarzutów zawartych w odwołaniu, organ II instancji podniósł, iż wniosek o wydanie pozwolenia na budowę, jak i decyzja udzielająca pozwolenia na budowę stacji paliw wraz z infrastrukturą nie obejmują obszaru o uzbrojenie, którego skarżący wnosi. Dodał także, iż roszczenia odwołującego w stosunku do [...] wynikłe z umowy zawartej między nimi w dniu [...]2004 r. mogą być dochodzące wyłączenie w drodze wzajemnych negocjacji lub w postępowaniu przed sądem powszechnym. Stwierdził ponadto, iż omawiana inwestycja nie pozbawia odwołującego się dostępu do drogi publicznej, gdyż dostęp taki ma on zapewniony od ul. K. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na powyższą decyzję E. J. ponowił zarzuty zawarte w odwołaniu. Wskazał m.in., iż inwestor nie dotrzymał warunków zawartego w dniu [...]2004 r. porozumienia, stanowiącego integralną część projektu budowlanego. Podniósł także, iż nieuwzględnienie w treści decyzji o pozwoleniu na budowę postanowień wskazanego wyżej porozumienia z inwestorem, spowoduje naruszenie jego uzasadnionych interesów. Działka będąca jego własnością straci bowiem na wartości, gdyż zostanie pozbawiona możliwości wjazdu, a także zostanie znaczenie ograniczona możliwość korzystania z niej (np. uprawy sadu). Dodał przy tym, iż nie ma możliwości wykonania wjazdu na teren jego działki od ulicy K., gdyż w tym miejscu znajdują się słupy utrzymujące energie elektryczną oraz znajdują się tam studzienki kanalizacyjnej wraz z przyłączami. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w kwestionowanej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżonej decyzji nie można postawić skutecznie zarzutu, iż została ona wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. W świetle treści art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006, Nr 156, poz. 1118; z późn. zm.) przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1. zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska; 2. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3. kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 cyt. ustawy ; 4. wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2 cyt. ustawy, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 cyt. ustawy. W myśl przepisu art. 35 ust. 4 cyt. ustawy, w razie spełnienia przedstawionych wyżej wymagań oraz złożenia przez inwestora m. in. oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W niniejszej sprawie organy obu instancji zasadnie przyjęły, iż projekt budowlany w oparciu, o który wydano decyzję o pozwoleniu na budowę spełnia wymogi określone w wyżej wskazanym przepisie art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Projekt ten jest bowiem zgodny z decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2004 r., nr [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla omawianej inwestycji. W szczególności spełnia wynikające z niej wymogi, co do uzyskania uzgodnień właściwych organów, co do odległości umieszczenia obiektów kubaturowych od granicy działki, wysokości, ilości kondygnacji oraz rodzaju dachu tychże obiektów, co do maksymalnej powierzchni zabudowy działki, ilości miejsc parkingowych, a także w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacyjnej. Dla części terenu objętego przedsięwzięciem obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego fragmentu jednostki urbanistycznej [...] stanowiącego obszar tzw. [...] zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...]. Teren ten znajduje się w obszarze oznaczonym w planie symbolem [...] o przeznaczeniu na komunikację publiczna, z którym to przeznaczeniem nie jest sprzeczna planowana inwestycja. Ponadto zatwierdzony projekt spełnia również wymogi wynikające z decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację omawianego przedsięwzięcia. Z decyzji tej wynika przy tym jednoznacznie, iż projektowana inwestycja nie spowoduje istotnego zagrożenia dla środowiska naturalnego i dla zdrowia ludzi. Emisja zanieczyszczeń z terenu stacji nie przekroczy bowiem dopuszczalnych stężeń zanieczyszczeń powietrza poza granicami terenu inwestycji. Zachowane zostaną również normy ochrony przed hałasem w środowisku pracy, a także nie zostaną przekroczone dopuszczalne normy emisji hałasu poza granicami terenu inwestycji. Przyjęte w projekcie budowlanym rozwiązania techniczne powinny zabezpieczyć grunty i wody podziemne przed ewentualnymi skażeniami. Należy podzielić stanowisko Wojewody [...], że zatwierdzony projekt budowlany został opracowany zgodnie z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi. Projekt ten zawiera wszystkie z niezbędnych składników wymienionych w art. 34 ust 3 ustawy Prawo budowlane (cyt. wyżej). Sporządziły go i sprawdziły osoby posiadające wymagane uprawnienia. Inwestor uzyskał niezbędne opinie i uzgodnienia, a także przedłożył dokumenty potwierdzające prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W świetle powyższych okoliczności, podnieść należy, iż organ administracji był zobligowany do wydania pozwolenia budowlanego (art. 35 ust. 4 prawa budowlanego). Zdaniem Sądu nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skarżącego wskazujące na to, iż planowana inwestycja narusza jego uzasadnione interesy. Jak wynika z akt administracyjnych planowana inwestycja nie pozbawi skarżącego dostępu do drogi publicznej, bowiem działka nr [...], będąca jego własnością posiada dostęp do ul. K. (co zresztą skarżący potwierdził na rozprawie). Jak już wcześniej wskazano z projektu budowlanego wynika również, iż zostały zachowane wymogi w zakresie odległości umieszczenia obiektów kubaturowych od granicy działki. W przywołanej wcześniej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r., w sposób niebudzący wątpliwości stwierdzono natomiast, iż planowana inwestycja nie będzie powodować uciążliwości dla właścicieli sąsiednich nieruchomości. Sąd nie dopatrzył się również by pod jakimś innym względem projektowana inwestycja ograniczała korzystania z działki skarżącego ponad przeciętną miarę. Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczących nieuwzględnienia przy wydawaniu decyzji treści porozumienia zawartego przez skarżącego z inwestorem, stwierdzić należy, iż treść powyższej umowy nie mogła mieć wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Organy administracji architektoniczno-budowlanej nie są bowiem uprawnione do nakładania na inwestora i kontrolowania spełnienia obowiązków, nie przewidzianych w przepisach prawa budowlanego, w tym do nakazania inwestorowi wykonania uzbrojenia terenów należących do osób trzecich, które to tereny nie zostały objęte wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę. Jak prawidłowo wskazał organ odwoławczy, wspomniane wyżej porozumienie zawarte między stronami, jest umową cywilnoprawną i roszczenia związane z jej realizacją mogą być dochodzone jedynie w postępowaniu przed sądami powszechnymi. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania w stopniu, który mógłby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę jako nieuzasadnioną.