II SA/Bd 872/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz J. T. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z [...] grudnia 2017 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. nr [...] z [...] października 2017 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą R. U., prowadzącemu działalność gospodarczą pn. U. Przedsiębiorstwo Budowlane (z siedzibą przy ul. C. w T.) - dalej: Inwestor, pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z rozbiórką istniejącego budynku mieszkalnego oraz zagospodarowaniem terenu na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie 2, jedn. ewidencyjna [...] T. (adres działek: ul. G.) - dalej: ul. G. Wyrokiem z 15 stycznia 2019r., sygn. akt II SA/Bd 100/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił powyższą decyzję Wojewody [...] oraz decyzję Prezydenta Miasta T. z [...] października 2017 r. nr [...]. Wyrok ten jest nieprawomocny, ponieważ Inwestor złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Następnie [...] maja 2019 r. Inwestor złożył do Prezydenta Miasta T. wniosek o pozwolenie na budowę na podstawie przedłożonego zmienionego projektu budowlanego. Postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. Prezydent Miasta T. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. G. w T., wraz z rozbiórką istniejącego budynku mieszkalnego na terenie działek ew. nr [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie ew. nr 2, jedn. ew. [...] T. Organ I instancji zawieszenie postępowania uzasadnił brakiem przymiotu prawomocności decyzji zaskarżonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Prezydent Miasta B. zawiesił postępowanie do czasu wydania orzeczenia kończącego sprawę, powołując się na zapis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Na powyższe rozstrzygnięcie zażalenie wniósł Inwestor, wskazując, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi sytuacja uregulowana w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., tzn. nie zachodzi przesłanka, w której organ ma do czynienia z zagadnieniem wstępnym. Wojewoda [...], postanowieniem z [...] sierpnia 2019 r. nr [...], uchylił w całości postanowienie Prezydenta Miasta T. z [...] czerwca 2019 r. zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy uznał, że w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z występowaniem zagadnienia wstępnego, z uwagi na które możliwe było zawieszenie postępowania administracyjnego. Organ wskazał, że to Prezydent Miasta T. w przedmiotowej sprawie władny jest rozstrzygnąć o wniosku Inwestora, nie żaden inny organ ani sąd, wobec czego zawieszenie postępowania administracyjnego w ustalonym stanie faktycznym i prawnym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. nie jest zasadne. Inwestor – R.U., [...] maja 2019 r. wystąpił do Prezydenta Miasta T. z wnioskiem o wydanie kolejnego pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. G. (działki: ul. G.) w T. na podstawie zmienionego projektu. W projekcie tym (jak wynika z opisu zamieszczonego we wniosku o wydanie pozwolenia na budowę) Inwestor uwzględnił kierunek rozstrzygnięcia dokonany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zawarty w uzasadnieniu wyroku z 15 stycznia 2019 r. w zakresie obejmującym: zmianę sposobu posadowienia budynku z ław fundamentowych na płytę, zmianę poziomu posadowienia parteru z rzędnej 62,70 m na 62,20 m n.p.m., zmianę wysokości kondygnacji mieszkalnych oraz wysokości attyki, podanie w projekcie powierzchni całkowitej zabudowy oraz intensywności zabudowy. Zdaniem organu odwoławczego z uwagi na to, że wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego jest nieprawomocny, w obrocie prawnym nadal występuje decyzja Prezydenta Miasta T. utrzymana decyzją Wojewody [...] z [...] grudnia 2017 r. Inwestor przez złożenie projektu zmienionego zawnioskował tym samym do Prezydenta Miasta T. o wydanie nowego pozwolenia na budowę w tej samej sprawie, w której takie pozwolenie na budowę już wydano. Organ wskazał, że w prawie budowlanym brak jest przepisu, który wykluczałby możliwość udzielenia pozwolenia na budowę dla kolejnego obiektu budowlanego w stosunku do tego samego miejsca realizacji inwestycji, co do którego decyzja administracyjna o pozwoleniu na budowę została już wydana. Ograniczenie w tym zakresie wynika z przepisów k.p.a., ale dotyczy sytuacji, w których mamy do czynienia z tożsamością sprawy obecnej z poprzednio rozpatrywaną. Prezydent Miasta T. w pierwszej kolejności po otrzymaniu wniosku Inwestora z dnia [...] maja 2019 r. powinien zbadać, czy nie zachodzi okoliczność wynikająca z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. pod kątem ewentualnego spełnienia przesłanek nieważności decyzji administracyjnej, jako wydanej w tożsamej sprawie rozstrzygniętej wcześniejszą decyzją administracyjną. W sytuacji stwierdzenia tożsamości sprawy, konieczne jest umorzenie postępowania na podstawie art. 105 k.p.a. z uwagi na jego bezprzedmiotowość, w sytuacji stwierdzenia braku tożsamości, sprawę należy rozstrzygnąć merytorycznie. W związku z powyższym, zdaniem Wojewody, Prezydent Miasta T. powinien ponownie przeprowadzić postępowanie w sprawie, ustalając czy zachodzi tożsamość powodująca konieczność umorzenia postępowania lub jej brak, pozwalający na wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego kończącego sprawę decyzją udzielającą lub odmawiającą udzielenia pozwolenia na budowę. J. T., działając przez pełnomocnika radcę prawnego [...] , wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie Wojewody [...] z [...] sierpnia 2019 r. znak: [...]) o uchyleniu w całości postanowienia Prezydenta Miasta T. nr [...] z [...] czerwca 2019 r. o zawieszeniu postępowania i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W skardze Skarżący wniósł o : 1) uchylenie w całości postanowienia wydanego przez Wojewodę [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. (znak: [...]) z uwagi na jego wydanie z naruszeniem prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, 2) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, 3) rozpoznanie przedmiotowej skargi na rozprawie. Zdaniem Autora skargi zaskarżone postanowienie organu II instancji zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1) art. 138 § 2 kpa, poprzez bezpodstawne uchylenie postanowienia organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi, pomimo braku przesłanek do zastosowania powołanego przepisu, bowiem postanowienie organu pierwszej instancji nie było obarczone uchybieniami wytkniętymi przez organ odwoławczy, 2) art. 97 § 1 pkt 4 kpa, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że ponowne wszczęcie postępowania i domaganie się wydania decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę na podstawie zmienionego pozwolenia na budowę w sprawie, w której została wydana ostateczna decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego, następnie uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy (sygn. akt II SA/Bd 100/18), który w chwili obecnej jest nieprawomocny, nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania, w sytuacji gdy wniesienie skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego od wyroku sądu administracyjnego na podstawie, którego została uchylona decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego wymaga zawieszenia postępowania administracyjnego, w którym inwestor domaga się zatwierdzenia zmienionego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, do czasu zakończenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, 3) art. 6 i 7 k.p.a., polegającego na naruszeniu zasady legalności i praworządności poprzez nieprawidłowe i bezpodstawne postępowanie organu II instancji, a mianowicie uznanie, że w niniejszej sprawie nie zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania administracyjnego wszczętego na podstawie wniosku inwestora z [...] maja 2019 r. w sytuacji, gdy w okolicznościach faktycznych sprawy przedmiotowe postępowanie winno zostać zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, dlatego też postępowanie organu II instancji stanowi naruszenie zasady działania organów na podstawie przepisów prawa. 4) art. 8 k.p.a. poprzez wydanie przez organ II instancji postanowienia pozbawiającego obywatela zaufania do organów państwa, z uwagi na naruszenie przez organ obowiązku prawidłowego rozważenia stanu prawnego rozstrzyganej sprawy. W ocenie skarżącego od wydanego przez organ II instancji postanowienia nie przysługuje sprzeciw, jak zostało wskazane w stosownym pouczeniu tego organu, lecz skarga, co znajduje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie sądowym - tak m.in. w postanowieniu NSA z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt I OZ 130/18 oraz wyroku NSA z dnia 30 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 2146/2018. Brak jest podstaw prawnych, aby przepisy Działu III Rozdziału 3a "Sprzeciw od decyzji" (64a - 64e) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej ppsa, stosować również do postanowień. Ustawodawca w art. 64a ppsa wprost odnosi się tylko do decyzji, (a nie postanowień) wydanych w oparciu o ten przepis (tj. art. 138 § 2 kpa). Należy podkreślić, że pozostałe przepisy ppsa wyraźnie rozróżniają decyzję od postanowienia. Z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Wojewódzki Sąd Administracyjnym w składzie rozstrzygającym niniejszą sprawę, nie podzielił powyższego poglądu co do środka zaskarżenia od wydanego przez organ II instancji postanowienia, Skarżący wniósł o potraktowanie niniejszej skargi jako sprzeciwu. W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ I instancji wszczął ponowne postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie zmienionego projektu budowlanego. Dlatego też, ponowne wydanie przez organ decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego, co do którego została już wydana decyzja będzie stanowiło podstawę do stwierdzenia jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 3 kpa. Organ administracji publicznej jest związany wnioskiem Inwestora, który domaga się zatwierdzenia zmienionego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Dlatego też, w niniejszej sprawie organ winien odmówić wszczęcia postępowania z uwagi na istnienie przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. W obrocie prawnym nie mogą funkcjonować dwa projekty budowlane dotyczące tej samej inwestycji. Przepisy prawa budowlanego nie przewidują możliwości wydania kilku decyzji o pozwoleniu na budowę dla tego samego (choćby częściowo) terenu. Uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjna w sprawie II SA/Bd 100/18 decyzji Wojewody [...] z [...] .12.2017 r. i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta T. z [...].10.2017 r. skutkuje tym, że od tego momentu nie wywołują one skutków procesowych i materialnych, a stan ten trwa do chwili uprawomocnienia się wyroku. Dlatego też, w niniejszej sprawie w chwili obecnej decyzja Wojewody [...] z [...].12.2017r. i poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta T. z [...].10.2017 r. nie wywołują skutków procesowych i materialnych. W ocenie Skarżącego właśnie fakt braku wywoływania skutków prawnych przez uchylone decyzje do chwili uprawomocnienia się wyroku uniemożliwia rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej wszczętej na podstawie wniosku Inwestora z [...] maja 2019 r. Dlatego też, zasadnym jest zawieszenie przedmiotowego postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę na podstawie zmienionego projektu budowlanego do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej inwestora od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wydanego w sprawie II SA/Bd 100/18. Wobec powyższego, organ II instancji naruszył art. 138 § 2 kpa, poprzez bezpodstawne uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji o zawieszeniu postępowania i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Wydając zaskarżone rozstrzygnięcie, organ II instancji dokonał błędnej wykładni art. 97 § 1 pkt 4 kpa, uznając, że ponowne wszczęcie postępowania i domaganie się wydania decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę na podstawie zmienionego projektu budowlanego w sprawie, w której została wydana ostateczna decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzeniu projekt budowlanego, następnie uchylona wyrokiem, nie jest zagadnieniem wstępnym, z uwagi na które możliwym byłoby zawieszenie postępowania administracyjnego wszczętego na podstawie wniosku Inwestora z [...] maja 2019 r. W ocenie Skarżącego wniesienie skargi od wyroku sądu administracyjnego na podstawie, którego została uchylona decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego wymaga zawieszenia postępowania administracyjnego, w którym Inwestor domaga się zatwierdzenia zmienionego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, do czasu zakończenia postępowania przed NSA. Uchylone ww. wyrokiem decyzje w chwili obecnej nie wywołują żadnych skutków prawnych. Załatwienie sprawy i wydanie rozstrzygnięcia przez organ w związku z wnioskiem inwestora z [...] maja 2019 r. będzie możliwe dopiero po wydaniu wyroku przez NSA. Rozpatrzenie sprawy przez sąd powinno być traktowane tak jak rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Nieprawidłowe i bezpodstawne postępowanie organu II instancji skutkuje naruszeniem zasady legalności i praworządności przewidzianych w art. 6 i 7 kpa, a wydane przez ten organ postanowienie pozbawia obywatela zaufania do organów państwa - art. 8 kpa. W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, lecz z innych powodów niż zostały podniesione w jej treści. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019, poz. .2167 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast na podstawie art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019, Nr 2325 ze zm.), zwanej dalej: "ppsa", Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przedmiotowej sprawie Sąd skorzystał z uprawnień przewidzianych w art. 134 § 1 ppsa, co oznacza, że rozstrzygając w granicach niniejszej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z urzędu dostrzegł, że organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem oceny Sądu było postanowienie Wojewody [...] z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] o uchyleniu w całości postanowienia Prezydenta Miasta T. z [...] czerwca 2019 r. (znak sprawy: [...]) w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego przy ul. G. w T., wraz z rozbiórką istniejącego budynku mieszkalnego na terenie działek ew. nr [...], [...], [...], [...] , [...]w obrębie ew. nr 2, jedn. ew. [...] T. Organ II instancji w powyższym orzeczeniu jednocześnie orzekł o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Spór dotyczył oceny, czy w niniejszej sprawie wystąpiły okoliczności, stanowiące zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa, które uzasadniałyby zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie objętej wnioskiem Inwestora z [...] maja 2019r. Zgodnie z treścią przywołanego powyżej przepisu organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia powinna wyjaśnić, czy taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Przepis określa cztery istotne elementy, których łączne spełnienie skutkować musi zawieszeniem postępowania, a mianowicie: 1) w toku postępowania pojawia się zagadnienie wstępne, 2) należy ono do innego organu lub sądu, 3) rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego musi poprzedzać załatwienie sprawy, 4) istnieje zależność między rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, a załatwieniem sprawy i wydaniem decyzji, przy czym zasadnicze znaczenie należy przypisać pojęciu zagadnienia wstępnego. W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie przesłanych Sądowi akt administracyjnych sprawy niemożliwe było ustalenie stanu faktycznego. W związku ze skargą organ nie przekazał kompletnych akt sprawy, zakończonej zaskarżonym postanowieniem, a wszczętej wnioskiem Inwestora z [...] maja 2019r. Akta sądowoadministracyjne potwierdzają, że skarga Skarżącego z [...] sierpnia 2019r. na postanowienie Wojewody [...] z [...] sierpnia 2019r. , Nr [...]. została przekazana do tut. Sądu przez Wojewodę [...] za pismem z [...] września 2019r., na podstawie art. 54 § 2 ppsa. Organ II instancji wraz z odpowiedzią na skargę przesłał wyłącznie akta sprawy II instancji - 1 teczka-[...] str. 1-7. Informację w tym zakresie zamieścił w pkt 2 załączników do odpowiedzi na skargę. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 1 października 2019 r., sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wezwał organ administracji do nadesłania akt administracyjnych organu I instancji. W odpowiedzi na powyższe wezwanie organ poinformował tut. Sąd ( pismo z 4 listopada 2019 r., k- 14 akt sądowych), że akta organu I instancji znajdują się w NSA przy sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę ze skargi J. T., w związku ze skargą kasacyjną wniesioną przez Inwestora. Akta tej sprawy zostały 8 października 2019 r. ( k- 16 akt sądowych) przekazane do NSA w związku ze skargą kasacyjną wniesioną od wyroku tut. Sądu z 15 stycznia 2019r., sygn. akt II SA/Bd 100/18. Następnie Sąd zwrócił się o udostępnienie przez NSA akt administracyjnych ww. sprawy. W udostępnionych przez NSA dokumentach organu I instancji brak jest wniosku z [...] maja 2019r. o udzielenie pozwolenia, tj. całości dokumentów sprawy prowadzonej przed organem I instancji w sprawie zakończonej przed tym organem postanowieniem Prezydenta Miasta T. z [...] czerwca 2019r. nr [...] . Na podstawie zarządzenia sędziego z 12 sierpnia 2020r.Wojewoda [...] został wezwany o niezwłoczne nadesłanie akt administracyjnych sprawy organu I instancji zakończonej postanowieniem Prezydenta Miasta T. z [...] czerwca 2019 r. [...] . Do dnia rozprawy organ nie podjął żadnej czynności. Sąd kontrolując legalność zaskarżonego postanowienia Wojewody [...] z [...] sierpnia 2019 r. nr [...], jedynie na podstawie jego uzasadnienia, ustalił, że po wyroku tut. Sądu z 15 stycznia 2019r., sygn. akt II SA/Bd 100/18 została wniesiona [...] marca 2019r. skarga kasacyjna do NSA. . Sąd I instancji w powyższym wyroku orzekł o uchyleniu decyzji Wojewody [...] [...] grudnia 2017 r. nr [...] oraz decyzji Prezydenta Miasta T. nr [...] z [...] października 2017 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej R. U., prowadzącemu działalność gospodarczą pn. U. Przedsiębiorstwo Budowlane (z siedzibą przy ul. C. w T.) - dalej: Inwestor, pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z rozbiórką istniejącego budynku mieszkalnego oraz zagospodarowaniem terenu na działkach nr [...] , [...] , [...] , [...] , [...] w obrębie 2, jedn. ewidencyjna [...] T. (adres działek: ul. G.) - dalej: ul. G. Następnie [...] maja 2019r. Inwestor wystąpił do Prezydenta Miasta T. z wnioskiem o pozwolenie na budowę na podstawie przedłożonego zamiennego projektu budowlanego. Postępowanie z tego podania zostało zakończone postanowieniem z [...] czerwca 2019r. o zawieszeniu postępowania administracyjnego. Wspomniana powyżej skarga z [...] marca 2019r., została przekazana do Sądu II instancji wraz kompletem akt administracyjnych dotyczących uchylonych przez tut. Sąd w wyroku z 15 stycznia 2019r. decyzji z [...] grudnia 2017 r. i [...] października 2017 r. Sąd orzekając na podstawie akt sprawy (art. 133 ppsa), ocenił materiał dowodowy zgromadzony w sprawie zakończonej zaskarżonym postanowieniem, jako niekompletny. Biorąc jednocześnie pod uwagę chronologię zdarzeń takich jak: wyrok tut. Sądu z 15 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Bd 100/18, skarga kasacyjna od tego wyroku z 19 marca 2019r. oraz wniosek Inwestora z [...] maja 2019r., Sąd przyjął, że Wojewoda [...] , wydając [...] sierpnia 2019 r. zaskarżone postanowienie nie mógł fizycznie dysponować aktami sprawy administracyjnej zakończonej uchyloną przez tut. Sąd decyzją Wojewody [...] z [...] grudnia 2017 r., nr [...] oraz decyzją Prezydenta Miasta T. nr [...] z [...] października 2017 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Inwestorowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pn. U. Przedsiębiorstwo Budowlane (z siedzibą przy ul. C. w T.), pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z rozbiórką istniejącego budynku mieszkalnego oraz zagospodarowaniem terenu na działkach nr [...], [...] , [...], [...] , [...] w obrębie 2, jedn. ewidencyjna [...] T. (adres działek: ul. G.). Z powyższych okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy wynika, że organ nie dysponował projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Prezydenta Miasta T. nr [...] z [...] października 2017 r. Oznacza to, że Wojewoda [...] nie mógł przeprowadzić porównania wniosków i projektów budowlanych, tj. tego projektu , który towarzyszył sprawie objętej decyzją kontrolowaną przez tut. Sąd, a zakończonej wyrokiem z 15 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Bd 100/18 oraz projektu złożonego wraz z wnioskiem Inwestora z [...] maja 2019r., a który to wniosek został zakończony zaskarżonym postanowieniem do Sądu w niniejszej kontrolowanej sprawie. Potwierdzenia ustaleń dokonanych przez Sąd należy upatrywać w art. 286 § 1 zdanie pierwsze ppsa. Przepis ten stanowi, że po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji kończącego postępowaniem akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Powyższy przepis potwierdza, że z uwagi na złożoną skargę kasacyjną, wyrok WSA w Bydgoszczy z 15 stycznia 2019r. nie był prawomocny 7 sierpnia 2019 r., tj. w dniu wydawania zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że akta administracyjne sprawy nie zostały zwrócone do organu administracji. W tym stanie rzeczy Sąd nie miał wątpliwości, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie niekompletnego materiału dowodowego. W aktach sprawy, którymi dysponował Sąd w niniejszej sprawie nie było wniosku Inwestora z [...] maja 2019r. Jedynie z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia Sąd mógł posiąść wiedzę, czego dokument ten dotyczył. Niemożliwe natomiast było zapoznanie się przez Sąd z treścią powyższego wniosku oraz dokumentami jemu towarzyszącymi. W tych okolicznościach sprawy Sąd nie był w stanie ustalić, czy podanie Inwestora z [...] maja 2019r. było nowym wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę, czy też wnioskiem o zmianę pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z rozbiórką istniejącego budynku mieszkalnego oraz zagospodarowaniem terenu na działkach nr [...] w obrębie 2, jedn. ewidencyjna [...] T. (adres działek: ul. G.). W przedmiotowej sprawie nie było natomiast wątpliwości, że w dniu wydawania zaskarżonego postanowienia przez organ II instancji, sprawa pierwszego wniosku Inwestora o udzielenie pozwolenia na budowę dla powyższej inwestycji znajdowała się na etapie skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zgodnie z tezą uchwały NSA z 5 czerwca 2017r., sygn. akt II GPS 1/17: "W trakcie postępowania sądowoadministracyjnego można wszcząć postępowanie administracyjne w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania w sprawie kontrolowanego przez sąd rozstrzygnięcia, jednakże organ administracji publicznej obowiązany jest zawiesić to postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zmianami) do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego". W tym stanie rzeczy niezmiernie ważne było porównanie dwóch wniosków Inwestora z [...] lipca 2017r. oraz [...] maja 2019 złożonych w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, celem ustalenia czy ostatni z nich jest nowym wnioskiem, czy podaniem modyfikującym wniosek pierwotny. W tym stanie rzeczy niemożliwe było ustalenie czy w sprawie występuje kwestia zagadnienia wstępnego. Sąd, kontrolując zaskarżone postanowienie, nie mógł ocenić poprawności stanowiska organu II instancji zawartego w uzasadnieniu rozstrzygnięcia z uwagi na brak kompletnych akt sprawy. Ponownie rozpatrując sprawę organ uzupełni materiał dowodowy o wniosek Inwestora z [...] maja 2019r. oraz dokumenty do niego załączone. Przeprowadzi szczegółową analizę tak zgromadzonego materiału dowodowego i oceni, czy jest to nowy wniosek w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę, czy też dokument ten stanowi modyfikację pierwotnie złożonego podania oraz dotyczącego go projektu budowlanego. Organ będzie miał również na uwadze wskazania zawarte w powyższej uchwale NSA z 5 czerwca 2017r. , sygn. akt II GPS 1/17, której teza jest nadal aktualna. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa oraz art. 200 i art. 205 § 1 ppsa orzekł, jak w sentencji rozstrzygnięcia. J. Janiszewska-Ziołek A. Klotz G. Saniewski