II SA/Bd 88/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Asystent sędziego Bartosz Kornalewicz po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale II w dniu 23 lutego 2011 r. sprawy ze skargi H. M. sp. z o.o. we W. na informację Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Wnioskiem nr [...] złożonym w odpowiedzi na konkurs Nr[...],[...] Sp. z o.o. we W. wystąpiła o dofinansowanie projektu pn.: "Budowa Europejskiego [...]" złożonego w ramach Osi Priorytetowej 5, Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013. Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca, zgodnie z art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) został poinformowany o odrzuceniu przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu z powodu niespełnienia Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu - Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową. W uzasadnieniu Urząd Marszałkowski Województwa [...] Departament Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym (Instytucja Zarządzająca) stwierdził, iż w uzupełnionej dokumentacji projektowej złożonej dnia 14 września 2010 r. dokonano nieuprawnionych zmian w sekcji I1/I.2 wniosku o dofinansowanie, biznes Planie oraz w załączniku 6, a w uzupełnionej dokumentacji projektowej zmieniono zakres rzeczowy projektu, ponieważ zmiana dotyczyła Zadania 3 - Wyposażenie Europejskiego[...]. Zmiana w zakresie nazw dotyczyła poddziałania 3.2 oraz 3.4. Wskazano, że w pierwotnej wersji wniosku zadanie 3.2 polegało na wyposażeniu pomieszczenia socjalnego natomiast w wersji ostatecznej zadanie dotyczy wyposażenia wypoczynkowo - rekreacyjnego Zadanie 3.4 w pierwotnej wersji wniosku polegało na wyposażeniu pomieszczeń sanitarnych, natomiast w wersji ostatecznej zadanie brzmi: Pozostałe wyposażenie. Ponadto zwrócono uwagę, że dokonano zmian w wartościach kwot poszczególnych zadań, ponieważ zadanie 3.1 Wyposażenie mieszkalne w pierwotnej wersji wniosku wynosiło 734 700,00 zł, natomiast w wersji ostatecznej wartość zadania wynosi 578 200.00. Zadanie 3.2 w pierwotnej wersji wniosku wynosiło 260 558.50 natomiast w wersji ostatecznej wartość zadania wynosi 273 800,00. Zadanie 3.3 w pierwotnej wersji wniosku wynosiło 120 000.00 zł natomiast w wersji ostatecznej wartość zadania wynosiła 271 000.00 zł. Zadanie 3.4 w pierwotnej wersji wniosku wynosiło 84 741.50 zł, natomiast w wersji ostatecznej wartość zadania wynosiła już 34 000.00 zł. Ponadto wskazano na występowanie braku spójności danych w zakresie wskaźnika nowo utworzonych miejsc pracy, pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie (tabela H.1) oraz Załącznikiem nr 1 Biznes Planu (Sekcja G), przy czym niespójność występowała w nazwie wybranych wskaźników, bowiem w Biznes Planie wybrano wskaźnik - przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych miejsc pracy (EPC), we wniosku o dofinansowanie wybrano wskaźnik - liczba utworzonych miejsc pracy (brutto w pełnym wymiarze czasu). Podniesiono, że wnioskodawca nie ustosunkował się w tym zakresie do uwagi nr 11, wskazanej w piśmie z dnia [...] r. (znak:[...] ) oraz nie przedstawił oświadczenia o zdolności do utrzymania rezultatów projektu przez okres co najmniej 3 lat po finansowym zakończeniu realizacji projektu. Wnioskodawca nie ustosunkował się w tym zakresie do uwagi nr 12, wskazanej w piśmie z dnia [...] r. (znak:[...]). We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca nie zgodził się z oceną przeprowadzoną przez Departament Wdrażania RPO, iż dokumentacja projektowa była niezgodna z Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu - Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową. Wnioskodawca wskazał, że wszystkie formularze pobrał ze strony http://www.mojregion.eu. z zakładki dotyczącej konkursu Nr RPOWKP [...] ogłoszonego w ramach Poddziałania 5.2.2 RPO WK-P na lata 2007-2013. Co więcej, Departament Wdrażania RPO nie wnosił żadnych uwag do poprawności tejże dokumentacji na etapie uwag formalnych. Co do zarzutu dokonania nieuprawnionych zmian w dokumentacji złożonej w dniu 14 września 2010 r. wnioskodawca wskazał, iż Departament Wdrażania RPO wnosił o uszczegółowienie informacji dotyczących wyposażenia obiektu, co też zgodnie z tym wskazaniem wnioskodawca uczynił, załączając zestawienie w Załączniku nr 6. Przy sporządzaniu zestawień wnioskodawca uznał, iż nazewnictwo zastosowane w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie projektu było niefortunne i zmodyfikował nazwy zadań, w sposób, jego zdaniem, lepiej odzwierciedlający ich zakres. W opinii Wnioskodawcy nie zmieniło to jednak zakresu rzeczowego projektu, czego potwierdzeniem może być ilość środków trwałych planowanych do zakupu, która nie uległa zmianie. Wnioskodawca poinformował o tym w załączonym Programie funkcjonalno - użytkowym oraz opisując szczegółowo w Załączniku nr 6. Ze względu na konieczność uszczegółowienia danych, wartość ogólna jak i poszczególne wartości uległy niewielkim zmianom, jednakże ilość zakupionych środków trwałych nie uległa zmianie. Nazwy poszczególnych środków trwałych nie zostały zmienione, ponieważ w pierwotnej wersji nie były one w ogóle sprecyzowane, zakres rzeczowy nie zmienił się, a został jedynie uszczegółowiony, zaś kwoty poszczególnych zadań uległy modyfikacji z powodu przegrupowania i podporządkowania poszczególnych środków trwałych innym podgrupom. Odnosząc się do zarzutu co do niezgodności w zakresie nazw wskaźników, wnioskodawca podniósł, że zarówno wskaźnik "Liczba utworzonych miejsc pracy (brutto w pełnym wymiarze czasu), jak i "Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych miejsc pracy (EPC)" odnosi się do nowoutworzonych miejsc pracy i w obu przypadkach wnioskodawca miał na myśli stworzenie 20 sztuk (etatów). Ponadto, jeśli chodzi o zdolność utrzymania rezultatów projektu, przez co najmniej 3 lata, to w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie projektu wnioskodawca wskazał, że zagwarantował zdolność do utrzymania trwałości projektu do roku 2015, a na etapie uwag formalnych Departament Wdrażania RPO nie zwrócił uwagi na jakikolwiek brak czy niedociągnięcia w tej kwestii. Nie wezwał też do poprawki, której brak mógłby skutkować odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu. Departament Polityki Regionalnej analizując dokumentację projektową dot. projektu Nr [...] pn.: "Budowa Europejskiego [...]", złożoną w procesie naboru projektów oraz uzupełnioną/skorygowaną w dniu 14 września 2010 r., stanowisko Departamentu Wdrażania RPO w sprawie negatywnej oceny projektu na etapie oceny formalnej oraz zarzuty podniesione przez wnioskodawcę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pismem z dnia [...] r. poinformował o negatywnym rozpatrzeniu tego wniosku. W uzasadnieniu wskazano, w odniesieniu do podniesionego przez Departament Wdrażania RPO powodu odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu dotyczącego nieuprawnionych zmian w sekcji I/I.2 Zestawienie i koszt zadań wniosku o dofinansowanie projektu Departament Polityki Regionalnej, iż w uwadze nr 6, zawartej w piśmie z dnia [...] ) Departament Wdrażania RPO wskazał Wnioskodawcy na konieczność uzupełnienia sekcji l/l.2 w zakresie okresów realizacji poszczególnych zadań, zachowując korespondencję z sekcją J.4 wniosku o dofinansowanie projektu. Wnioskodawca zaś w przekazanej do ww. Departamentu uzupełnionej/skorygowanej dokumentacji projektowej w części dot. sekcji l/I.2 dokonał innych zmian, tj. w zakresie nazw i zakresów zadań, ich wartości (netto oraz brutto), a co za tym idzie wartości kosztu kwalifikowanego. Nietrafiony wobec powyższego, w ocenie Departamentu, jest zarzut Wnioskodawcy, iż tego właśnie domagała się Instytucja Zarządzająca RPO wnosząc o uszczegółowienie informacji w Załączniku nr 6 Wyciąg z dokumentacji technicznej lub program funkcjonalno-użytkowy i/albo specyfikacja zakupywanego sprzętu i/albo specyfikacja zakupywanych usług. Stwierdzono, że wnioskodawca nie będąc do tego wezwanym dokonał samodzielnie zmian we wniosku o dofinansowanie projektu w sekcji l/l.2 poprzez zmianę nazw i zakresów poszczególnych zadań, bowiem czym innym jest wyposażenie pomieszczeń socjalnych (wartość netto: 260558,50 zł) oraz wyposażenie sanitarne (wartość netto: 84741,50 zł) (pierwotna wersja wniosku o dofinansowanie projektu), a czym innym wyposażenie wypoczynkowo - rekreacyjne (wartość netto: 273 800,00 zł) oraz pozostałe wyposażenie (wartość netto: 34 000,00 zł). W ocenie Departamentu Polityki Regionalnej, zmiany dokonane przez Wnioskodawcę w sekcji l/l.2 wniosku o dofinansowanie projektu oraz Biznes Planie zasadnie stanowią przyczynę odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu pn.: "Budowa Europejskiego [...]" na etapie oceny formalnej, w związku z powyższym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w tej części Departament Polityki Regionalnej rozstrzygnął negatywnie. Zauważono również, iż Wnioskodawca w poprawionej wersji dokumentacji projektowej dokonał innych nieuprawnionych zmian, które nie były podniesione przez Departament Wdrażania RPO w piśmie informującym o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu (np. zmiany te dotyczą m.in. części A.3 wniosku o dofinansowanie projektu, którego to pola m.in. dotyczyła uwaga Departamentu Wdrażania RPO - uwaga w zakresie braku spójności w nazwie ulicy z załącznikiem nr 13. Tymczasem Wnioskodawca całkowicie zmienił dane osoby prawnie upoważnionej do podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Ten sam zarzut dotyczył części A.5 Dane osoby upoważnionej do kontaktu w sprawach projektu. Ponadto wskazano, że nieuprawnionych zmian Wnioskodawca dokonał w części C. 1.5 "Powiązanie realizowanego Projektu z projektami realizowanymi bądź zrealizowanymi z innych środków, w szczególności Unii Europejskiej oraz własnych" wniosku o dofinansowanie projektu. W pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie projektu w polu tym wpisano "nie dotyczy", natomiast w wersji złożonej 14 września 2010 r. Wnioskodawca zawarł inne informacje. Jednakże z uwagi na fakt, iż nie były one wskazane przez Department Wdrażania RPO, jako nieuprawnione zmiany w dokumentacji projektowej oraz nie zostały zakwestionowane przez Wnioskodawcę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, stwierdzono, że nie mogły być one przedmiotem rozpoznania przez Departament Polityki Regionalnej. W odniesieniu do kolejnego podniesionego przez Departament Wdrażania RPO powodu odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu dotyczącego braku spójności danych w zakresie wskaźnika nowo utworzonych miejsc pracy, pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie projektu (część C.1.3 oraz tabela H.1) oraz Biznes Planem (Sekcja G) Departament, ustalił, iż niespójność występująca w nazwie wybranych wskaźników nie może skutkować odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu. Zdaniem Departamentu, wybierając we wniosku o dofinansowanie projektu wskaźnik nowo utworzonych miejsc pracy: Liczba utworzonych miejsc pracy (brutto w pełnym wymiarze czasu pracy) określił go na poziomie 20 szt. (etatów), a w Biznes Planie w sekcji G wskazał wskaźnik nowo utworzonych miejsc pracy jako: przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych miejsc pracy (EPC) i wynosi on również 20 szt. (etatów) to jakkolwiek inne jest brzmienie obu wskaźników to oznaczają one tę samą Jednostkę, w ten sam sposób liczoną jako tzw. ekwiwalent pełnego czasu pracy i wykazana ona została przez Wnioskodawcę o tej samej wartości. I jakkolwiek Wnioskodawca nie ustosunkował się do uwagi nr 11 sformułowanej w piśmie Departamentu Wdrażania RPO z dnia [...]r. (znak; [...]), nie uspójniając nazw wskaźnika nowoutworzonych miejsc pracy, to z uwagi na poczynione wyżej ustalenia, odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu w oparciu o zarzut braku uspójnienia nazw wskaźnika jest w opinii Departamentu Polityki Regionalnej konsekwencją niewspółmierną do uchybienia. W odniesieniu do uwagi nr 12 przekazanej Wnioskodawcy w piśmie Departamentu Wdrażania RPO z dnia [...] r., Departament Polityki Regionalnej po zapoznaniu się z poprawioną dokumentacją projektową ustalił, iż po pierwsze uwaga Departamentu Wdrażania RPO została przekazana w sposób precyzyjny, tzn. Wnioskodawcy zostało wskazane, że Tabela G w Biznes Planie została wypełniona niepoprawnie, a mianowicie wskaźniki rezultatu i nowo utworzonych miejsc pracy należy wyrazić liczbowo w okresie 3 lat licząc od roku następującego po roku, w którym realizacja projektu uległa zakończeniu (planowany termin zakończenia finansowego realizacji projektu). Skoro Wnioskodawca założył w Sekcji I/I.1., iż planowany termin zakończenia finansowego realizacji projektu nastąpi w 01.2013 r. to tym samym wskaźniki rezultatu i nowo utworzonych miejsc pracy należało w ocenie Departamentu wykazać w latach: 2014, 2015, 2016. Okres ten konsumuje okres trwałości projektu (w przypadku sektora MŚP są to 3 lata, w przypadku dużych przedsiębiorstw 5 lat). W związku powyższym wskazano, że słusznie Departament Wdrażania RPO uznał w piśmie informującym o odrzuceniu projektu, iż Wnioskodawca nie przedstawił zdolności do utrzymania rezultatów projektu, przez co najmniej 3 lata od zakończenia finansowego realizacji projektu (nie ustosunkował się do uwagi nr 12 wskazanej w piśmie z dnia 31 sierpnia 2010 r.). Nadto w ocenie Departamentu bezpodstawny jest zarzut Wnioskodawcy podniesiony we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, iż cyt.: "(...) pierwotnie Wnioskodawca zagwarantował zdolność do utrzymania trwałości projektu do roku 2015 r. Na etapie uwag formalnych Instytucja Zarządzająca nie zwróciła uwagi na jakiekolwiek braki czy niedociągnięcia w tej kwestii, nie wydała też stosownego pouczenia (...)". W związku z tym podniesiono, że Wnioskodawca w pierwotnej wersji dokumentacji projektowej (sekcja G Biznes Planu) wskaźniki planowanych rezultatów oraz wskaźnik nowo utworzonych miejsc pracy wykazał tylko w roku 2012, a więc tylko w roku zakończenia rzeczowego realizacji projektu. l Jakkolwiek w sekcji G Trwałość projektu wniosku o dofinansowanie projektu Wnioskodawca zawarł ogólną informację, to informacja ta nie znalazła swojego przełożenia w sekcji G Biznes Planu, wobec czego Departament Wdrażania RPO wskazał Wnioskodawcy, iż jest to uchybienie - błędnie wypełniona tabela G w Biznes Planie, skutkujące negatywnym rozstrzygnięciem w tej cześci. [...] Sp. z o.o. we W. wniosła skargę na ostateczną informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. (pismo Instytucji Zarządzającej oznaczone numerem[...], doręczone skarżącej w dniu [...] r., w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu p.n. "Budowa Europejskiego [...] " (projekt nr[...]), złożonego w konkursie w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw. Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko -Pomorskiego na lata 2007 - 2013 (nr konkursu RPOWKP 20/V/5.2.2/2009), której zarzucono: 1. brak podstawy prawnej rozstrzygnięcia, 2. błędną ocenę wniosku i niewłaściwe zastosowanie Kryterium A.6 Formalna dopuszczalność projektu - Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową, określonego w Załączniku V do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WK-P na lata 2007-2013 poprzez przyjęcie, że: Wnioskodawca nie ustosunkował się w sposób właściwy do wezwania Instytucji Zarządzającej do uzupełnienia dokumentacji projektowej; Wnioskodawca dokonał nieuprawnionych zmian w dokumentacji projektowej, 3. naruszenie § 11 ust. 4 "Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013" Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw. Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw. Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw (Załącznik nr 2 do Uchwały nr 77/1324/09 Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r.) poprzez odrzucenie projektu w związku z błędnym przyjęciem, że Wnioskodawca błędnie ustosunkował się do uchybień wskazanych przez Instytucję Zarządzającą w piśmie z 31 sierpnia 2010, 4. naruszenie § 11 ust. 5 ww. "Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013" poprzez przekroczenie terminu do dokonania ponownej oceny formalnej, przez co doszło do naruszenia: 1) art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) polegającego na przeprowadzeniu oceny wniosku o dofinansowanie z naruszeniem obowiązujących reguł prawnych regulujących postępowanie administracyjne, naruszenie zasady przejrzystości reguł w ocenie projektów poprzez zastosowanie kryteriów ocennych w całości opartych na dowolności i uznaniowości, bez poszanowania zasad ogólnych postępowania administracyjnego, prowadzące do odrzucenia projektu jako niespełniającego wymogów formalnych, 2) art. 32 ust. 1 i art. 32 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP poprzez zaakceptowanie, niemającego podstaw prawnych ograniczenia w dostępie do środków publicznych, dowolnego ustalania i interpretowania kryteriów w sposób sprzeczny z obowiązującymi zasadami prawnymi oraz uznania, że przedmiotowa inwestycja nie może być de facto finansowana, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji, w szczególności stanowiąc naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) polegające na przeprowadzeniu oceny z naruszeniem zasady przejrzystości reguł i równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Z uwagi na powyższe strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zobowiązanie organu administracji, którego rozstrzygnięcie jest przedmiotem skargi o dostarczenie oryginału kompletnej dokumentacji konkursowej w sprawie, obejmującej poza wnioskiem o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, także informację w przedmiocie oceny tego projektu oraz wniesione środki odwoławcze wraz z ich rozstrzygnięciem - w sytuacji, w której Sąd uzna za konieczne przejrzenie oryginałów przedmiotowych dokumentów znajdujących się w aktach organu. W ocenie skarżącej w zaskarżonym rozstrzygnięciu brak podstawy prawnej ze względu na niewłaściwe zastosowanie § 11 ust. 4 "Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013" (Załącznik nr 2 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r.) w związku z przywołanym Systemem Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 (Załącznik do Uchwały Nr [...] z [...] r. ze zm.). Przywołanie § 11 ust. 4 Trybu składania wniosków jest w ocenie skarżącej niezrozumiałe wobec ustalonego stanu faktycznego, który nie jest przez Instytucję Zarządzającą kwestionowany. Zgodnie bowiem z ww. przepisem odrzucenie wniosku następuje wówczas, gdy Wnioskodawca nie ustosunkuje się w terminie lub wskazane przy wstępnej ocenie formalnej uchybienia poprawi jedynie częściowo, natomiast w przedmiotowym przypadku zarzucono wnioskodawcy nie to, że uchybił terminowi, czy nie ustosunkował się do uwag, a przeciwnie, że uzupełnienie wniosku poczynione w odpowiedzi na wezwanie Instytucji Zarządzającej było w ocenie Instytucji zbyt daleko idące, a zarzucana modyfikacja wniosku, konieczna w ocenie wnioskodawcy, a nieuprawniona zdaniem Instytucji Zarządzającej, jako zbyt szeroka nie mieści się w zakresie zastosowania § 11 ust. 4 Trybu składania wniosków przywołanego jako podstawa odrzucenia przywołanego wniosku. Zdaniem skarżącej Instytucja Zarządzająca niewłaściwie zastosowała Kryterium A.6 Formalna dopuszczalność projektu - Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową błędnie oceniając wniosek, a w zasadzie charakter dokonanych przez Wnioskodawcę jego uzupełnień w odpowiedzi na wezwanie Departamentu Wdrażania RPO z [...] r., ponieważ dokumentacja projektowa została opracowana zgodnie z dokumentacją konkursową, a wszystkie formularze wypełnione przez wnioskodawcę (wniosek, Biznes Plan, Oświadczenia) były pobrane ze strony http://www.mojregion.eu, z zakładki dotyczącej konkursu (Nr RPOWKP 20/Y/5.2.2/2009) ogłoszonego w ramach poddziałania 5.2.2 RPO WK-P 2007 - 2013, przy czym Instytucja Zarządzająca nie wnosiła żadnych zastrzeżeń do poprawności tej dokumentacji na etapie uwag formalnych. Inaczej niż Instytucja Zarządzająca skarżąca ocenia zmiany w dokumentacji złożonej w dniu 14 września 2010 r., które były konsekwencją żądania uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku zawartego w piśmie z [...] r., bowiem w ten sposób dokonano niezbędnych korekt i sporządzono zestawienie w załączniku nr 6, a przy sporządzaniu tych zestawień Wnioskodawca uznał że nazewnictwo wyposażenia zastosowane pierwotnie jest niefortunne i zmodyfikował nazwy zadań, w sposób lepiej odzwierciedlający ich zakres. Dokonane zmiany w ocenie skarżącej nie zmieniły zakresu rzeczowego projektu ponieważ od początku planowano zakupić te same środki trwałe, czego potwierdzeniem może być ich ilość, która nie uległa zmianie, o czym Wnioskodawca poinformował Instytucję Zarządzającą. Załączono program funkcjonalno - użytkowy oraz szczegółowy wykaz wyposażenia, a ze względu na konieczność uszczegółowienia danych, zarówno poszczególne wartości jak i ogólna wartość wyposażenia uległy niewielkiej zmianie. Zdaniem skarżącej nastąpiło naruszenie § 11 ust. 4 "Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013" Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw/ Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw/ Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw (Załącznik nr 2 do Uchwały nr 77/1324/09 Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r.) poprzez odrzucenie projektu w związku z błędnym przyjęciem, że Wnioskodawca jedynie w części ustosunkował się do uchybień wskazanych przez Instytucję Zarządzającą w piśmie z 31 sierpnia 2010 r., podczas gdy wnioskodawca przedłożył pełną dokumentację, ustosunkowując się poprzez wyjaśnienia i przedłożone załączniki do wszystkich uwag Instytucji Zarządzającej, dlatego zastosowanie § 11 ust. 4 "Trybu składania wniosków" było bezzasadne. Wskazano również, że ocenę wniosku przeprowadzono niezgodnie z procedurą także z tego powodu, że nie dochowano terminu określonego w § 11 ust. 5 ww. "Trybu składania wniosków", który jest przepisem szczególnym wobec § 11 ust. 2 i nakłada obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny formalnej w terminie 10 dni od daty otrzymania uzupełnionej dokumentacji, tymczasem dokumentację uzupełniono 14 września 2010 r., natomiast decyzję w sprawie ponownej oceny formalnej wydano 28 września 2010 r., a więc po upływie tego terminu. Opisane postępowanie i oceny Instytucji Zarządzającej prowadzą zdaniem skarżącej Spółki do dyskryminacji wnioskodawcy i nierównego dostępu do środków pomocowych z UE, dlatego uznać należy, że nie zachowano przejrzystych reguł stosowanych przy ocenie projektów, co więcej postępowano niezgodnie z obowiązującymi zasadami odnoszącymi się do postępowania administracyjnego, które powinny być respektowane także przez Instytucję Zarządzającą. W konkluzji skarżąca wskazała, iż Instytucja Zarządzająca nie zastosowała art. 32 ust. 1 i art. 32 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP poprzez zaakceptowanie, niemającego podstaw prawnych ograniczenia w dostępie do środków publicznych, dowolnego interpretowania kryteriów oraz uznania, że przedmiotowa inwestycja nie może być de facto finansowana, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji. Wybór projektów powinien odbywać się w oparciu o kryteria opracowane dla osiągnięcia określonych priorytetów programów operacyjnych. Określenie rodzaju projektów podlegających dofinansowaniu ma na celu eliminację z konkursu projektów, które nie spełniają kryterium danego programu operacyjnego a nie, jak w przedmiotowej sprawie tych spełniających kryteria. Pozostawienie poza możliwością finansowania projektu spełniającego określone warunki programu stanowi w ocenie strony skarżącej naruszenie zasady równości i jest przejawem dyskryminacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Realizacja polityki rozwoju prowadzona jest na podstawie strategii rozwoju przy pomocy programów operacyjnych i programów rozwoju. Programy te określają główne cele, priorytety i poszczególne działania, źródła finansowania oraz podstawowe założenia systemu realizacji programu. Podstawowym aktem prawa krajowego dotyczącym prowadzenia polityki rozwoju jest ustawa z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712). Przygotowanie i realizację programów operacyjnych powierzono instytucjom zarządzającym, którym dla regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 5 pkt 2 ustawy). Organ ten wyposażono w uprawnienie do stworzenia systemu realizacji programu tj. określenia zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji programu, dokonywania płatności na rzecz beneficjentów oraz kontroli realizacji dofinansowania projektów. Instytucja zarządzająca dokonuje też wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach programu. System realizacji programu operacyjnego znajduje umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jak i w stworzonym na jej podstawie programie operacyjnym. Krajowy i regionalny program operacyjny przyjmowany jest przez Komisję Europejską w drodze decyzji (art. 19 ust. 5 i art. 20 ust. 2b). Minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego ogłasza w Monitorze Polskim komunikat o podjęciu przez Komisję Europejską decyzji zatwierdzającej krajowy program operacyjny. Regionalny program operacyjny jest ogłaszany przez instytucję zarządzającą (zarząd województwa) w wojewódzkim dzienniku urzędowym (art. 20 ust. 3a). Ustawa nie określa w jakiej formie ustalane są kryteria wyboru projektu. Powierza jedynie instytucji zarządzającej przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów i przedstawienie jej Komitetowi Monitorującemu (art. 26 ust. 1 pkt 3), którym jest organ opiniodawczo- doradczy Prezesa Rady Ministrów. Ponadto instytucja zarządzająca zamieszcza informację o kryteriach wyboru projektu w ogłoszeniu o konkursie organizowanym w celu wyłonienia projektów do dofinansowania (art. 29 ust. 2 pkt 6). Instytucja Zarządzająca podejmuje uchwałę, której załącznik stanowi regulamin oceny wniosków. Ustawodawca nie przewidział jednak w jakiej formie prawnej ma być określony system realizacji zatem granicą właściwego działania instytucji zarządzającej i tworzonych przez nią procedur są działania contra legem. Dopóki nie dochodzi do naruszenia przepisów ustawy i innych aktów prawa powszechnie obowiązującego, działania instytucji zarządzającej i określonych przez nią procedur muszą być podstawą pozytywnej oceny dokonywanej przez Sąd. Regulacje zawarte w systemie regulacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Przedmiotem kontroli w sprawach dofinansowania projektów wyłożonych w drodze konkursu jest ocena projektu, dokonana przez Instytucję Zarządzającą. Zasadniczym zadaniem prowadzącym do prawidłowej realizacji programu i właściwego wyłonienia w drodze konkursu projektu jest zbudowanie jasnego i jednolitego systemu weryfikacji projektów. W tym celu stworzono zasady postępowania konkursowego. Z treści art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy wynika, że Sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Według ustawy skarga do Sądu jest dopuszczalna na negatywną ocenę projektu, podtrzymaną w postępowaniu odwoławczym. W ramach dokonanej oceny mieszczą się wszystkie etapy postępowania, w tym najwcześniejszy, dotyczący badania kryteriów formalnych wniosku. Głównym zarzutem skargi był brak podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Zdaniem skarżącej sposób usunięcia uchybień formalnych wniosku nie pozwala na jego odrzucenie. § 11 ust. 4 załącznika nr 2 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] r. przewiduje możliwość odrzucenia wniosku w przypadku nie ustosunkowania się w terminie zakreślonym przez instytucję zarządzającą do uzupełnienia dokumentacji lub częściowej poprawy wskazanych uchybień. Według skarżącej w procedurze oceny wniosku nie doszło do uchybienia terminu ani częściowego uzupełnienia wniosku. W tych okolicznościach konieczne jest ustalenie czy skarżąca dokonując przegrupowania wartości projektu przez zmianę wartości zadań polegającą na ich zmniejszeniu lub zwiększeniu nie powodującym jednak przekroczenia ostatecznej wartości projektu dopuściła do niemożliwej do zaakceptowania zmiany oraz czy takie działanie uzasadniało odrzucenie wniosku na podstawie § 11 ust. 4 załącznik nr 2. Zdaniem Sądu zbyt daleko idąca, czy zbyt szeroka modyfikacja wniosku mieści się w sytuacji opisanej w § 11 ust. 4 załącznika nr 2. Korekta w zakresie zmiany nazewnictwa wyposażenia, zakresu zadań i ich wartości tworzy nowy wniosek i nie stanowi właściwej korekty wniosku pierwotnego. W rozpatrywanej sprawie dotyczy to określonych poprzednio pozycji jako – wyposażenie pomieszczeń socjalnych (wartość netto 260.558, 50 zł) oraz wyposażenie sanitarne (wartość netto 84.741, 50 zł) zmienionej na wyposażenie wypoczynkowo – rekreacyjne (wartość netto 273.800 zł) oraz pozostałe wyposażenie (wartość netto 34.000 zł). Takie działanie nie może być zakwalifikowane jako uszczegółowienie wniosku w pozycji – wyposażenie, ani być zaakceptowanie przez zastosowanie kryterium oceny nieprzewidziane w ustalonych zasadach postępowania przy weryfikacji wniosków. Pozostaje zatem ocena czy opisana modyfikacja pozwala na zastosowanie § 11 art. 4 ust. 4 zał. nr 2 przewidującego odrzucenie wniosku. Skarżąca podkreślała, że podstawą odrzucenia wniosku oprócz uchybienia terminu do uzupełnienia dokumentacji jest częściowa poprawa wskazanych uchybień. Jej zdaniem odniosła się do wszystkich uwag Instytucji Zarządzającej, przekładając pełną dokumentację. Kluczowe zatem jest ustalenie, czy "częściowa poprawa" odnosi się wyłącznie do pominięcia części zaleceń Instytucji Zarządzającej, czy obejmuje też nieprawidłowe ich wykonanie. Zdaniem Sądu, jeśli wnioskodawca wykonał poprawnie tylko część zaleceń wskazanych przez instytucję zarządzającą a resztę wykonał wadliwie to organ prawidłowo uznał, że wniosek nie spełnia wymagań, a taka sytuacja uzasadnia odrzucenie wniosku. Podstawą oceny jest "poprawa wskazanych uchybień" w ramach zgłoszonego wniosku, natomiast gdy dochodzi do stworzenia w części nowego wniosku, bo poprawa doprowadza do modyfikacji istotnych elementów wniosku, tworzy się nową treść wniosku, co jest nie do przyjęcia przy ustalonym systemie weryfikacji wniosków. Nie można więc uznać, że doszło do właściwej i pełnej czyli zgodnej z żądaniem Instytucji Zarządzającej poprawy wniosku. Skarżąca zawęża interpretację pojęcia "częściowa poprawa" do niepełnej realizacji zaleceń Instytucji Zarządzającej. Należy jednak zwrócić uwagę, że skoro sankcją jest odrzucenie wniosku jako całości, pojęcie "częściowej poprawy" należy odnosić do zbioru wymienionych uchybień, które jeśli nie zostały skorygowane prawidłowo stanowią tylko częściowe usunięcie wadliwości. Należy też dodać, że skarżąca zaniechała naniesienia poprawek zgodnie z uwagą nr 12 dotyczącą tabeli G Biznes Planu. Z tego względu nie można uznać, że Instytucja Zarządzająca naruszyła prawo odrzucając wniosek skarżącej uzupełniony dowolnie i w sposób niepełny, a więc niezgodnie z zaleceniami. Sąd nie podziela natomiast oceny organu co do wskazania osoby uprawnionej do podpisania ewentualnej umowy i upoważnionej do kontaktu w sprawach projektu. Obie osoby wymienione w pierwotnym wniosku i wersji uzupełnionej są uprawnione do samodzielnej reprezentacji spółki, a więc działania na zewnątrz i tego typu zmiana jak wskazanie drugiego członka zarządu nie narusza przepisów prawa. Istotne jest bowiem, by spółka działała przez osobę upoważnioną do reprezentacji a taką też jest osoba określona w uzupełnionej wersji wniosku. Ta okoliczność jak i inne zmiany (mniejszej wagi i nie wskazanie przez DW RPO) nie miały jednak wpływu na wynik oceny. Sąd nie podziela stanowiska skargi, że skarżąca wypełniła zobowiązanie Departamentu wzywające do poprawy wniosku w odniesieniu do właściwego określenia zdolności do utrzymania rezultatu projektu przez co najmniej 3 lata od zakończenia finansowego realizacji projektu. Okolicznością bezsporną jest, że planowany termin zakończenia zadania realizacji projektu przewidziano na styczeń 2013 r. Nie budzi też żadnych wątpliwości interpretacyjnych zapis, że w przypadku projektu, wskaźnik rezultatu należy liczyć od roku następującego po roku, w którym realizacja projektu będzie zakończona, zatem słusznie organ zwraca uwagę, że w sekcji G niewłaściwie ujęto opisany okres. To, że wnioskodawca w pierwotnym dokumencie wpisał, że gwarantuje zdolność utrzymania projektu do 2015 r. a Instytucja Zarządzająca nie zwróciła na to uwagi nie oznacza, że przy prawidłowym wskazaniu miejsca korekty i jasnym pouczeniu o zakresie ujęcia okresu wskaźnika rezultatu i wskaźnika nowo utworzonych miejsc pracy, zaniechanie skarżącej można zaakceptować. Taka sytuacja prowadzi do niespójności i wewnętrznej sprzeczności wniosku. To, że organ przeoczył inne błędy nie usprawiedliwia działania wnioskodawcy, który uchybił właściwemu wypełnieniu załącznika nr 1. Konkludując, Sąd nie dopatrzył się naruszenia reguł będących podstawą oceny wniosku. Nie można też uznać, że doszło do naruszenia Konstytucji RP, gdy organ działa w taki sposób, by bezwzględnie respektować jednolitość procedur i nie dokonywać wyłomów od ustalonych zasad przez ewentualną indywidualną ocenę czy wykraczające poza ramy wezwania do korekty wniosku uzupełnienia dadzą się ewentualnie zaakceptować, ze względu na inne okoliczności, na które zwraca uwagę skarżący (tj. nieistotność przegrupowania środków i zmiany nazewnictwa, gdyż ostatecznie naniesione zmiany nie przekraczają pierwotnie określonej wartości środków a zmiana nazewnictwa uprzednio określonych pozycji nie wpływa na przewidywaną do zakupu ilość środków). Bez wpływu na sytuację prawną skarżącego było przekroczenie przez organ terminu ponownej formalnej oceny wniosku. W tych okolicznościach nie ma podstaw do uznania, że doszło do naruszenia zasad równego traktowania, niedyskryminacji i bezpodstawnego zablokowania dostępu do środków finansowych przeznaczonych do rozdysponowania w ramach obowiązujących programów. Z tego względu Sąd oddalił skargę na podstawie art. 30 ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.