II SA/Bd 9/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Wojciech Jarzembski sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2015 r. sprawy ze skargi Z. K.-S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. II SA/Bd 9/15 UZASADNIENIE Z. K.-S. (dalej: skarżąca) zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy decyzję Wojewody K.-P. z dnia [...] października 2014 r. nr [...], którą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 j.t.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 j.t.), utrzymana została w mocy decyzja Prezydenta Miasta T. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielająca B. C. (dalej: inwestorowi) pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na budynek biurowy z zapleczem gospodarczym zlokalizowanego przy ul. K. w T. na działkach nr [...] i [...] w obrębie [...]. Decyzja organu I instancji została wydana w oparciu o przepisy art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy Prawo budowlane oraz na podstawie art. 104 k.p.a. W jej uzasadnieniu stwierdzono, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany jest kompletny, ma wymaganą formę, uzyskał niezbędne opinie, uzgodnienia i pozwolenia, został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, a także aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu budowlanego. Skarżąca odwołała się od powyższej decyzji. W odwołaniu zarzuciła naruszenie jej interesu poprzez niewłączenie do przedmiotowego postępowania działki nr [...], położonej przy ul. L. Organ odwoławczy nie uwzględnił odwołania i utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda K.-P. stwierdził, że dnia [...] marca 2014 r. inwestor złożył wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na budynek biurowy z zapleczem gospodarczym. Planowany zakres robót obejmuje wykonanie instalacji wodociągowej, sanitarnej oraz CO, konstrukcji zadaszenia nad wejściem do budynku oraz robót wykończeniowych ("odświeżenia") wewnątrz budynku. Organ stwierdził, że z akt sprawy wynika (pismo WINB z dnia [...] października 2012 r.), iż obecny stan budynku, którego dotyczy zaskarżona decyzja jest zgodny z pozostającą w obrocie prawnym decyzją z dnia [...] marca 2005 r. znak: [...] o rozbudowie budynku. Obecna granica działek [...] i [...] powstała w wyniku postanowienia Sądu Rejonowego w T. z dnia [...] kwietnia 2010 r, którym ustalono granice działek [...] i [...] po linii zabudowy budynku. W ten sposób budynek znalazł się na działce inwestora nr [...] natomiast okap dachu i rynna wystają na działkę skarżącej nr [...]. W związku z powyższym uczestnicząca jako strona w postępowaniu skarżąca domagała się włączenia do przedmiotowego opracowania swojej działki nr [...]. Organ I instancji nie uznał za zasadne włączenia do przedmiotowego opracowania działki nr [...]. Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zakres inwestycji objętej pozwoleniem na budowę nie jest związany z przebudową dachu i elementów jego odwodnienia. Wojewoda podzielił w tym zakresie stanowisko organu I instancji. Skoro pozwolenie na budowę dotyczy robót budowlanych, które nie wykraczają poza granice działek nr [...] i [...], to nie ma podstaw do włączenia do zaskarżonej decyzji działki nr [...]. Skargę do Sądu złożyła skarżąca – Z. K.-S. wnosząc o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżąca podała, że decyzja Wojewody wydana została po upływie terminu, wskazując przy tym na postanowienie z dnia [...] września 2014 r. Podniosła, że projekt złożony przez pełnomocnika [...] jest niezgodny z rzeczywistością bowiem, jak podaje skarżąca, na elewacji południowo-wschodniej brakuje drugiego zakratowanego okienka, na elewacji południowo-zachodniej brakuje okna na strychu. Również rynna na wiatrołapie nie jest zamontowana w sposób, jaki obrazuje rysunek znajdujący się w aktach. Co więcej, okap dachu i rynna rozbudowanego budynku przestają na działkę nr [...]. Ponadto, wejście do budynku jest zlokalizowane niezgodnie z projektem. Skarżąca zarzuciła organowi II instancji, że pomimo, iż dysponował aktami sprawy sporządził uzasadnienie decyzji pobieżnie, nie zawierając ważnych informacji. Zwróciła również uwagę na fakt, że mapa do celów projektowych oraz mapa poinwentaryzacyjna były nieprawdziwe. Zaznaczyła ponadto, że Wydział Architektury nie wydał pozwolenia na zmianę powierzchni dachu na całym budynku mieszkalnym, czego w rzeczywistości dokonano. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647), sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem, oceniając czy w toku postępowania organ nie naruszył przepisów postępowania i czy zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na budynek biurowy z zapleczem gospodarczym zlokalizowanego przy ul. K. w T. na działkach nr [...] i [...] w obrębie [...]. Istota sporu sprowadza się w tej sprawie, w zasadzie, do kwestii czy w decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego powinna zostać ujęta również zabudowana działka stanowiąca własność skarżącej o nr [...]. Bezsporne jest, że granice działek [...] i [...] po linii zabudowy budynku ustalone zostały postanowieniem Sądu Rejonowego w T. z dnia [...] kwietnia 2010 r. Na skutek powyższego postanowienia budynek inwestora znalazł się na działce inwestora nr [...] natomiast okap dachu i rynna wystają na działkę nr [...] skarżącej. Analizując zakres pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego na wykonanie robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na budynek biurowy z zapleczem gospodarczym należy stwierdzić, że organ prawidłowo ustalił, iż inwestycja objęta pozwoleniem na budowę, nie jest związana z przebudową dachu i elementów jego odwodnienia. Nie zaistniały zatem podstawy do włączenia do pozwolenia na budowę i do projektu budowlanego działki nr [...]. Organ ustalił, że planowana inwestycja, ze względu na indywidualne parametry robót budowlanych, swym oddziaływaniem zamknie się wyłącznie w obrębie budynku zlokalizowanego na działce nr [...]. Zakresem robót nie została objęta ta część budynku, która oddziałuje na działkę skarżącej nr [...]. Planowane roboty nie spowodują zmiany sposobu korzystania z nieruchomości skarżącej. Z art. 3 pkt 7a ww. ustawy wynika, że przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Zdaniem Sądu, przestawiony przez organy obu instancji zakres planowanych prac budowlanych w obrębie obiektu budowlanego zlokalizowanego na działce nr [...] w zestawieniu z opisem technicznym tych prac załączonym do projektu budowlanego pozwalają na jednoznaczną ocenę, że roboty budowlane ograniczą się do lokalu inwestora i nie nastąpi ingerencja w nieruchomość stanowiącą własność skarżącej. Stanowisko organu potwierdzają akta administracyjne sprawy. Skarżąca jest stroną postępowania w przedmiotowej sprawie, jednak jej interes prawny nie został naruszony zaskarżoną decyzją. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.