II SA/Bd 906/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Asesor WSA Anna Klotz ( spr.) Protokolant Justyna Straka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 stycznia 2007r. sprawy ze skargi Ireny S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę. II SA/Bd 906/06 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] 2006 r. sygn. akt: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. 2001 r. Nr 79, poz. 856), oraz na podstawie art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r. Nr 80, poz. 717ze zm.), uchyliło w całości decyzję wydaną przez działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta K., Inspektora ds. Budownictwa i Ochrony Środowiska z dnia [...] 2006 r., znak: [...] i umorzyło postępowanie organu I instancji. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] 2000 r. wydano decyzję nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu położonego w K., działka [...] stanowiąca własność Józefa i Salomei B. dla lokalizacji domku mieszkalnego jednorodzinnego z przyłączem energetycznym i wodno - kanalizacyjnym. W warunkach obsługi w zakresie infrastruktury technicznej (pkt 3 decyzji) wskazano likwidację linii napowietrznej, warunki przyłącza energetycznego nakazano uzyskać z Z.E. T., a warunki przyłącza wodno - kanalizacyjnego nakazano uzgodnić z ZGK i M K. Ważność decyzji ustalono na 6 miesięcy od daty jej wydania. W pouczeniu decyzji zawarto informację, że decyzja wygasa po upływie wyznaczonego terminu bądź z chwilą uzyskania pozwolenia na budowę przez innego wnioskodawcę, który wcześniej uzyskał prawo do terenu. Wnioskodawcy doręczono powyższą decyzję w dniu [...] 2000 r. W aktach sprawy brak jest potwierdzenia odbioru decyzji przez pozostałe strony postępowania, w tym przez Irenę S. Następnie decyzją z dnia [...] 2000 r. nr [...] Burmistrz Miasta K. na wniosek Dariusza i Iwony S. ustalił dla działki nr [...] w K. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla lokalizacji domku mieszkalnego jednorodzinnego z przyłączem wodno - kanalizacyjnym i energetycznym. W pouczeniu decyzji zawarto informację, że decyzja wygasa po upływie wyznaczonego terminu bądź z chwilą uzyskania pozwolenia na budowę przez innego wnioskodawcę, który wcześniej uzyskał prawo do terenu. W dniu [...] 2000 r. działający z upoważnienia Starosty Inspektor ds. Budownictwa wydał decyzję nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę dla Dariusza i Iwony S. na budowę domku mieszkalnego jednorodzinnego z przyłączem wodno - kanalizacyjnym w K., przy ul. [...] działka nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, że wydano decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia [...] 2000 r. Pismem z dnia [...] 2004 r. Irena S. zwróciła się do Burmistrza Miasta K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia [...] 2000 r., gdyż mimo , iż jest ona ujęta wśród stron postępowania w rozdzielniku decyzji, rozstrzygnięcia w tym zakresie nigdy jej nie doręczono. Kolejny wniosek o wznowienie postępowania ww. złożyła w dniu [...] 2000r. Burmistrz Miasta K. decyzją z dnia [...] 2004 r. nr [...] działając na podstawie art. 149 § 3 Kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia [...] 2000 r. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że w decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę z dnia [...] 2000 r. nr [...], błędnie powołano się na decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] 2000 r. [...], zamiast na decyzję z dnia [...] 2000 r. nr [...]. Ponadto organ wskazał na okoliczność podziału działki nr [...] zaraz po wydaniu decyzji z dnia [...] 2000 r., na skutek czego nowi właściciele Dariusz i Iwona S. uzyskali decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] 2000 r. nr [...] dla działki nr [...] oraz decyzję z dnia [...] 2000 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę. W wyniku wniesionego odwołania przez Irenę S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia [...] 2005 r. Nr [...] uchyliło w całości decyzję Burmistrza Miasta K. z dnia [...] 2004 r. nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na błędy proceduralne. Następnie decyzją z dnia [...] 2005 r. nr [...] działający z upoważnienia Burmistrza Miasta K., Inspektor do spraw Budownictwa i Ochrony Środowiska na podstawie art. 149 § 3 Kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia [...] 2000 r. Również ta decyzja w wyniku wniesionego odwołania przez Irenę S. do SKO we W. została uchylona w całości i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (decyzja z dnia [...] 2005 r., nr [...]). Na skutek powyższego decyzją z dnia [...] 2006 r. znak: [...], działający z upoważnienia Burmistrza Miasta K., Inspektor ds. Budownictwa i Ochrony Środowiska na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 Kpa uchylił decyzję z dnia [...] 2000 r. znak: [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i umorzył postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla Salomei i Józefa B. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, że w związku z uprzednio wniesionym wnioskiem Ireny S. o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., stwierdzono, że zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania, gdyż strona nie brała udziału w postępowaniu zmierzającym do wydania decyzji o warunkach zabudowy zakończonym decyzją z dnia [...] 2006 r. W związku z tym, ze po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] 2000 r., Burmistrz Miasta K. na wniosek małżonków B., dokonał podziału działki [...] na dwie nowe działki o nr [...], decyzja o warunkach zabudowy stała się bezprzedmiotowa, bo dotyczyła działki już nieistniejącej. Inwestorzy nie mogli wywodzić z niej praw, a decyzja przestała funkcjonować w obrocie prawnym. W ustawowo zachowanym terminie I. S., złożyła za pośrednictwem Burmistrza Miasta K. odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., w którym wniosła o uchylenie i zmianę decyzji organu I instancji. Odwołująca wskazała, że nie zgadza się z zaskarżoną decyzją w kwestii umorzenia postępowania. Szczegółowo opisała cały przebieg postępowania i podniosła, że organ orzekający dopuścił się szeregu uchybień w postępowaniu dowodowym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. nie uwzględniło odwołania. Stwierdziło, iż prowadzone postępowanie przed organem I instancji pozostaje bezprzedmiotowe, gdyż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] 2000 r. znak: [...] straciła ważność z upływem okresu, na który została wydana. Organ powołał się na to , że w aktach sprawy znajduje się decyzja Burmistrza Miasta K. z dnia [...] 2004 r. nr [...] z uzasadnienia której wynika, że na podstawie decyzji z dnia [...] 2000 r. znak: [...] nigdy nie wydano decyzji - pozwolenia na budowę. Na tej podstawie Kolegium przyjęło, że decyzja o warunkach zabudowy utraciła ważność z upływem 6 miesięcy od dnia, w którym została wydana, tj. z dniem, [...] 2000 r. i tym samym nie stanowiła podstawy do realizacji inwestycji budowlanej. W ocenie Kolegium prowadzenie postępowania administracyjnego w trybie nadzwyczajnym jakim jest wznowienie postępowania w sytuacji kiedy nie istnieje przedmiot postępowania, bowiem decyzja wygasła, jest bezprzedmiotowe. Z powyższych względów organ odwoławczy decyzją z dnia [...] 2006 r. sygn. akt: [...] uchylił w całości decyzję wydaną przez działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta K., Inspektora ds. Budownictwa i Ochrony Środowiska z dnia [...] 2006 r., znak: [...] i umorzył postępowanie organu I instancji. Irena S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Wskazała na to, że decyzja o podziale działki nr [...] na działki [...] została wydana [...] 2000 r. ( nr [...]). Podział nastąpił wbrew twierdzeniu Kolegium przed wydaniem decyzji z dnia [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W skardze skarżąca podniosła również, że Kolegium nie zwróciło uwagi na to, że decyzja organu I instancji z dnia [...] 2006 r. została wydana w niedzielę, kiedy urzędy nie pracują. W ocenie skarżącej decyzja z dnia [...] 2000 r. wywołała skutki prawne w obrocie poprzez usunięcie linii napowietrznej, a na jej nieruchomości położone zostały 2 kable jako realizacja przyłącza energetycznego. Skarżąca nie rozumie stanowiska SKO, gdyż inne sprawy które były przedmiotem jej odwołań zostały uwzględnione. Jako dowód skarżąca wskazała na wyroki WSA w Bydgoszczy : z dnia 4 listopada 2004r. II SA/Bd 525/04 i z dnia 28 kwietnia 2005r. II SA/ Bd 897/04. Skarżąca podnosi, że w wyniku likwidacji linii energetycznej szereg osób odniosło korzyści. Jej własność natomiast została naruszona. Uważa, że pominięcie jej w szeregu postępowań w związku z realizacją inwestycji świadczy o mataczeniu w sprawie. Uważa, że decyzja z dnia [...] 2000 r. nie wygasła na skutek upływu 6 miesięcy. Na podstawie tej decyzji zrealizowano projekt budowlany i pozwolenie na budowę dla Dariusza i Iwony S. W przekonaniu skarżącej istnieje przedmiot postępowania, gdyż decyzja z dnia [...] 2000 r. stanowiła podstawę do likwidacji linii energetycznej napowietrznej i realizacji trasy przebiegu linii energetycznej i realizacji zabudowy na działkach nr [...] i [...]. W udzielonej odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 - dalej zwaną p.p.s.a.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpatrując sprawę w świetle powyższych kryteriów, stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2006 r. nie narusza przepisów prawa. Decyzja z dnia [...] 2000 r. wygasła. Wynika to z akt organu administracyjnego. W ocenie Sądu brak jest dowodów potwierdzających fakt wykonania decyzji z dnia [...] 2000 r. W związku z powyższym wznowione postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną w dniu [...] 2000 r. stało się bezprzedmiotowe. Sąd administracyjny nie jest wprawdzie związany granicami skargi, ale zawsze jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona i nie może swoimi ocenami prawnymi wkraczać w sprawę nową w stosunku do tej, która była albo powinna być przedmiotem postępowania administracyjnego i wydawanych w nim decyzji administracyjnych . W związku z tym granice rozpoznawanej sprawy przez Sąd wyznaczone są postępowaniem zakończonym decyzją zaskarżoną oraz poprzedzająca ją decyzją z dnia [...] 2006 r. Pozostałe rozstrzygnięcia, o których wadliwości skarżąca wywodzi w skardze nie podlegają ocenie Sądu, gdyż nie mieszczą się w granicach rozpoznawanej sprawy. W dacie wydania decyzji z dnia [...] 2006 r. był już dokonany podział nieruchomości stanowiącej działkę nr [...]. W wyniku podziału powstały dwie działki o numerach [..] i [...]. Decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę z dnia [...] 2000 r. wydana dla małżonków S. dotyczyła działki [...]. Decyzja ta została poprzedzona decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] 2000 r. wydaną na wniosek małżonków S. i dotyczyła ustalenia warunków zabudowy dla działki nr [...]. Tymczasem decyzja z dnia [...] 2000 r. dotyczyła działki [...] należącej do małżonków B. Istotne znaczenie w rozpoznawanej sprawie ma fakt dokonania sprostowania zapisu w decyzji z dnia [...] 2000 r., w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Sprostowanie to zostało dokonane w postanowieniu z dnia [...] 2005 r. nr [...]. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] 2000 r. w miejsce decyzji z dnia [...] 2000 r. nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej dla B., wpisano decyzję z dnia [...] 2000 r. nr [...] wydaną dla S. Powyższe sprostowanie proceduralnie wywarło taki skutek, że pozwolenie na budowę nie zostało wydane w wyniku decyzji z dnia [...] 2000 r., lecz decyzji z dnia [...] 2000 r. Legalność pozwolenia na budowę z dnia [...] 2000 r. oraz postanowienie o jego sprostowaniu z dnia [...] 2005 r. nie podlegają ocenie Sądu, gdyż nie mieszczą się w granicach rozpoznawanej sprawy. Powyższe fakty zadecydowały o sentencji wyroku w rozpoznawanej sprawie. Sąd odnosząc się do zarzutu wydania decyzji z dnia [...] 2006 r. przez organ I instancji w niedzielę stwierdza, że okoliczność ta nie ma wpływu na wynik sprawy. Ma rację skarżąca wywodząc w skardze, że organy nie pracują w niedzielę i w tym dniu decyzja nie powinna być wydana. Decyzja z dnia [...] 2006 r. została doręczona stronom postępowania, a w wyniku wniesionego odwołania przez skarżącą została uchylona zaskarżoną decyzją, a więc została usunięta z obrotu prawnego. Zatem na tym etapie postępowania nie ma wpływu na rozstrzygnięcie wydanie powyższej decyzji w niedzielę. Nie ma wpływu na rozstrzygniecie sprawy również to, że decyzja o podziale działki [...] z dnia [...] 2000 r. nr [...] została wydana przed wydaniem decyzji z dnia [...] 2000 r. Okoliczność ta tym bardziej w ocenie Sądu dowodzi, że decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] 2000 r. była niewykonalna w dniu jej wydania, bo dotyczyła działki, która przestała istnieć. Jeżeli jednak decyzja ta jako wadliwa nie została przed jej wygaśnięciem usunięta z obrotu prawnego w przewidzianym trybie postępowania, to wadliwość ta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania. Decyzja z dnia [...] 2000 r. nie została skonsumowana przez decyzję o pozwoleniu na budowę oraz upłynął bezskutecznie termin ważności, na który była ona wydana. W związku z tym bezprzedmiotowe było wznowienie postępowania w sprawie tej decyzji. Działając w trybie art. 151 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ prowadzący postępowanie wznowieniowe może wydać decyzję o umorzeniu tego postępowania, jeżeli z jakiegokolwiek powodu stanie się ono bezprzedmiotowe. O bezprzedmiotowości postępowania świadczy okoliczność, że wygasła decyzja , której dotyczy postępowanie. W świetle powyższego zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.