II SA/Bd 91/14
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2014-04-17
Skład orzekający: Elżbieta Piechowiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy możliwe jest sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w uzasadnieniu zarządzenia sędziego dotyczącego terminu do uzupełnienia braków pisma?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w uzasadnieniu zarządzenia, jeśli błąd ten dotyczy obliczenia terminu, a jego sprostowanie jest niezbędne dla prawidłowego ustalenia stanu prawnego. Zastosowanie art. 156 § 1 w zw. z art. 167 PPSA pozwala na korektę niedokładności lub błędów rachunkowych w zarządzeniach, podobnie jak w wyrokach.Stan faktyczny
Skarżąca J. D. wniosła skargę na decyzję w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej. Sąd pozostawił jej pisma bez rozpoznania z powodu nieuzupełnienia braków w terminie. W uzasadnieniu zarządzenia sędziego popełniono oczywistą omyłkę rachunkową, wskazując błędną datę upływu terminu do uzupełnienia braków. Sąd przystąpił do sprostowania tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu zarządzania Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] 2014 r. w sprawie o sygn. akt [...], w ten sposób, że w akapicie czwartym uzasadnienia zarządzania w miejsce "z dniem [...] wpisać [...]Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym pism J. D. z dnia [...] 2014 r. i [...] 2014 r. w sprawie ze skargi na decyzję W. K.-P. z dnia [...] 2013 r., nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu zarządzania Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] 2014 r. w sprawie o sygn. akt [...], w ten sposób, że w akapicie czwartym uzasadnienia zarządzania w miejsce "z dniem [...] wpisać [...]
Zarządzeniem Sędziego z dnia [...] 2014 r., w sprawie ze skargi J. D. na decyzję W. K. - P. z dnia [...] 2013 r., nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej, pozostawiono bez rozpoznania pisma skarżącej z dnia [...] 2014 r. i [...] 2014 r. z uwagi na nieprzedłużenia w terminie siedmiu dni czytelnych wersji ww. pism, o co wezwano skarżącą zarządzeniem Sędziego z dnia [...] 2014 r. Wezwanie to zostało doręczono stornie w dniu [...] 2014 r. (dowód: zwrotne potwierdzenia odbioru wezwania k. 106 akt sądowych).
W czwartym akapicie uzasadnienia ww. zarządzenia z dnia [...] 2014 r. w wyniku oczywistej omyłki rachunkowej wskazano, że siedmiodniowy termin upłynął względem strony w dniu [...] 2013 r., zamiast prawidłowo w dniu [...] 2014 r. Oczywistym jest, że termin 7 dni, liczony od dnia [...] 2014 r., a więc dnia doręczenia stronie ww. wezwania, upływa w dniu [...] 2014 r., a nie [...] 2013 r.
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływanej jako ppsa) przedmiotem sprostowania mogą być występujące w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten ma, w myśl art. 167 ppsa, zastosowanie również do zarządzeń. W związku z tym, iż w niniejszej sprawie w uzasadnieniu zarządzenia wystąpił oczywisty błąd rachunkowy w obliczeniu terminu, w jakim upłynął wyznaczony termin 7 dni na wykonanie skierowanego do strony wezwania, które doręczono jej w dniu [...] 2014 r., Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 167 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło