II SA/Bd 917/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] o sprostowanie sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 23 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Bd 917/07 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "A" z siedzibą w Ł., Partii "B" z siedzibą w Ł. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] września 2007 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na przebudowę obiektu budowlanego postanawia odmówić sprostowania sentencji wyroku. Wyrokiem z dnia 23 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] września 2007 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na przebudowę obiektu budowlanego w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "A" z siedzibą w Ł., Partii "B’ z siedzibą w Ł., stwierdzając jednocześnie, iż zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu i zasądzając od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] na rzecz Partii "B" z siedzibą w Ł. kwotę 100 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] listopada 2008 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] złożył wniosek o sprostowanie powyższego wyroku wskazując, iż w sentencji niewłaściwie wskazano podmiot na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów, powinien on bowiem nastąpić na rzecz Stowarzyszenia "A" z siedzibą w Ł., a nie jak wskazano w wyroku na rzecz Partii "B" z siedzibą w Ł.. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz., 1270; z późn. zm, zwanej dalej "p.p.s.a.") przedmiotem sprostowania mogą być tylko występujące w orzeczeniu ( sentencji czy uzasadnieniu ) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wynika z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do dochodzenia swoich praw. Na koszty postępowania sądowoadministracyjnego składają się opłaty sądowe i wydatki, do opłat sądowych zalicza się z kolei wpis i opłatę kancelaryjną. Kosztem postępowania poniesionym w niniejszej sprawie jest wpis od skargi uiszczony przez Partię "B" z siedzibą w Ł. w wysokości 100 zł. Uprawnienie do żądania zwrotu kosztów strona zgłosić może najpóźniej przed zamknięciem rozprawy poprzedzającej wydanie orzeczenia, jak wynika z akt sprawy Partia "B" taki wniosek zawarła w skardze na kwestionowane postanowienie. Stowarzyszenie "A" z siedzibą w Ł. nie poniosło natomiast w niniejszym postępowaniu żadnych kosztów, w związku z czym nie było podstaw o orzeczeniu ich zwrotu na rzecz Stowarzyszenia. W związku z powyższym Sąd uznając, iż w wyroku z dnia 23 lipca 2008 r. nie występują niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, orzekł jak w sentencji postanowienia.