II SA/Bd 919/24
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2024-12-17
Skład orzekający: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy podmiot, który nie był stroną postępowania administracyjnego w sprawie przyznania dodatku węglowego ani w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji odmawiającej przyznania tego dodatku, posiada interes prawny do wniesienia skargi na decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności?Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, uznając, że skarżący nie posiadał legitymacji do jej wniesienia. Skarżący nie był stroną postępowania administracyjnego, w którym wydano zaskarżoną decyzję, ani postępowania dotyczącego przyznania dodatku węglowego. Wywodzony przez niego interes prawny nie znalazł oparcia w przepisach prawa materialnego, ponieważ postępowanie toczyło się wobec innego podmiotu.Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie odmowy przyznania dodatku węglowego. SKO wniosło o odrzucenie skargi, argumentując, że skarżący nie jest stroną postępowania. Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w tym określenia naruszenia prawa lub indywidualnego interesu prawnego. Skarżący wskazał na naruszenie jego interesu prawnego przez bezprawną odmowę przyznania dodatku węglowego.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie odmowy przyznania dodatku węglowego postanawia odrzucić skargę.
Pismem z dnia 26 września 2024 r. [...] ("skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] ("SKO") z dnia [...], nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania [...] dodatku węglowego.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej odrzucenie, podnosząc, że skarżący nie jest stroną postępowania, a decyzja z dnia [...] r. nr [...] go nie dotyczy.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 listopada 2024 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi wniesionej na ww. decyzję SKO z dnia [...] poprzez m.in. określenie naruszenia prawa, bądź indywidualnego interesu prawnego skarżącego w zaskarżeniu decyzji wydanej w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji odmawiającej przyznania [...] dodatku węglowego.
W odpowiedzi skarżący wskazał, że jego "interes prawny, który został naruszony to brak otrzymania dodatku węglowego, bezprawną odmową, co oznacza, że zostały naruszone przepisy w tym zakresie, które bezwzględnie dawały możliwość uzyskania prawa do tego dodatku, a rażące naruszenie przepisów prawnych to niewątpliwie przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji, lecz organ administracji nie uwzględnił powyższego, a odmówił stwierdzenia nieważności. Powyższe powoduje, że złożenie skargi ze względu na rażące naruszenie przepisów oraz jego interesu prawnego jest w pełni uzasadnione".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 50 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 – dalej "p.p.s.a.") uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym, oraz inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi.
W okolicznościach sprawy SKO wnosząc o odrzucenie wniesionej skargi wskazało, że skarżący nie był stroną postępowania w przedmiocie odmowy przyznania [...] dodatku węglowego, dlatego decyzja nr [...] z dnia [...] go nie dotyczy.
Prawidłowość powyższego stanowiska potwierdzają przedłożone do Sądu akta administracyjne obejmujące zarówno postępowanie dotyczące dodatku węglowego zainicjowane wnioskiem [...], jak i postępowanie w trybie nadzwyczajnym o stwierdzenie nieważności decyzji odmawiającej [...] przyznania wnioskowanego dodatku węglowego, zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji z dnia [...]
Z akt administracyjnych wynika w szczególności, że [...] w dniu [...] r. wniosła o przyznanie jej dodatku węglowego na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2022 r. o dodatku węglowym (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 141). Decyzją z dnia [...]r. Burmistrz [...] odmówił przyznania jej wnioskowanego dodatku, a SKO – na skutek rozpoznania odwołania wniesionego od ww. rozstrzygnięcia przez [...] - decyzją z dnia [...] r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Następnie pismem z dnia 22 czerwca 2024 r. [...] wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] (prawidłowo: [...] – uwaga Sądu) nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku węglowego. Po rozpatrzeniu ww. wniosku SKO wydało zaskarżoną w przedmiotowej sprawie decyzję z dnia [...] nr [...], którą odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy przyznania dodatku węglowego.
Z powyższego wynika zatem, że w toku prowadzonych przed organami postępowań administracyjnych dotyczących przyznania dodatku węglowego jak i stwierdzenia nieważności decyzji odmawiającej przyznania dodatku węglowego, jedyną stroną postępowania była wnioskodawczyni [...].
[...] nie był natomiast ani adresatem żadnej z wydanych w obu tych postępowaniach decyzji (w tym zaskarżonej decyzji), ani stroną postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją, jak również stroną postępowania w przedmiocie przyznania dodatku węglowego. W toku żadnego ze wskazanych postępowań administracyjnych skarżący nie był również w żaden sposób aktywny, co potwierdzają akta administracyjne, w których nie znajduje się jakiekolwiek pismo, które pochodziłoby od skarżącego. Ponadto skarżący nie wykazał, by zaskarżona decyzja dotyczyła bezpośrednio jej indywidualnego interesu prawnego, wynikającego z konkretnej normy prawnej, w szczególności zaś tego by w przedmiotowej sprawie naruszono przepisy, które dawały mu możliwość uzyskania dodatku węglowego – na co powołał się w piśmie skierowanym do Sądu. Odnosząc się do stanowiska skarżącego, wyjaśnić należy, że stroną postępowania prowadzonego w przedmiocie przyznania dodatku węglowego jest wnioskodawca, którym w niniejszej sprawie była [...]. Z treści art. 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z ust. 8 ustawy o dodatku węglowym - gdzie wskazano że dodatek przysługuje dla gospodarstwa domowego, rozumianego jako osobę fizyczną oraz osoby z nią spokrewnione lub niespokrewnione pozostające w faktycznym związku, wspólnie z nią zamieszkujące i gospodarujące (gospodarstwo domowe wieloosobowe) - wywieść można dodatkowo, że każdy z członków wieloosobowego gospodarstwo domowego posiada interes prawny do załatwienia sprawy w przedmiocie przyznania dodatku. Niemniej jednak, skarżący nie wykazał również tego by był członkiem gospodarstwa domowego [...], czego nie potwierdza również złożony przez [...] wniosek o przyznanie dodatku węglowego, w którym wskazała ona członków swojego gospodarstwa domowego.
Stwierdzić należy zatem, że skarżący nie był stroną postępowania administracyjnego w toku którego wydano zaskarżoną decyzję, ani też stroną postępowania prowadzonego w przedmiocie prawa do dodatku węglowego, a wywodzony przez niego interes prawny, naruszony (jak sam podnosi) brakiem otrzymania dodatku węglowego, nie znajduje oparcia w przepisach prawa materialnego, ponieważ postępowanie w sprawie toczyło się wobec innego podmiotu. Wskazana na wstępie skarga wniesiona została zatem przez podmiot niemający przymiotu strony i nieposiadający legitymacji do jej wniesienia, co czyni wniesioną skargę niedopuszczalną i obliguje Sąd do jej odrzucenia.
Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło