II SA/Bd 94/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. w P. na decyzję [...] Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie obowiązku uiszczenia opłaty za przeprowadzona kontrolę oraz badania postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić Spółce a w P. kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...] [...] Inspektor Sanitarny w [...] ustalił wobec firmy Spółki A w P. obowiązek uiszczenia opłaty za przeprowadzoną kontrolę oraz przeprowadzone badania identyfikacyjne składu jakościowego pobranych podczas kontroli produktów w wysokości [...] zł. Po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania strony, decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] [...] Inspektor Sanitarny w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Spółka A w P., reprezentowana przez radcę prawnego E. K., pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy ww. decyzję [...] Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. Skarżąca, wnosząc o uchylenie decyzji organów administracji obydwu instancji, podniosła szereg zarzutów naruszenia zarówno przepisów postępowania (w tym art. 7, art. 11, art. 107 § 3 oraz art. 81 K.p.a., art. 77 ust. 6 w zw. z art. 84c, art. 79 i nast. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej), jak i prawa materialnego - art. 27c ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W załączeniu skargi radca prawny E. K. przedłożyła m.in. pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki A. w P. z dnia [...] października 2012 r. udzielone jej przez R. G. oraz odpis z KRS nr [...] (stan na dzień [...] grudnia 2013 r.), z którego wynikało, że prezesem jednoosobowego zarządu spółki (uprawnionym do samodzielnej jej reprezentacji) jest R. G. W odpowiedzi na skargę [...] Inspektor Sanitarny w B. wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "P.p.s.a." wskazano, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 28 § 1, art. 29 oraz art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ww. ustawy). Jak wynika z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności przez organy. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych, tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 1030). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy. Ze znajdującej się w aktach sprawy karty karnej R. G. wynika, że z powodu prawomocnego skazania wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z [...] marca 2010 r. sygn. [...], który uprawomocnił się w dniu [...] marca 2010 r., za przestępstwo [...]. zakaz pełnienia tej funkcji. W istocie zatem R. G. w dacie wniesienia skargi nie mógł być członkiem zarządu Spółki A w P. i nie był uprawniony do jej reprezentowania, nie mógł zatem skutecznie udzielić w tym zakresie pełnomocnictwa radcy prawnemu E. K. Jedyny wspólnik nie posiada takiej kompetencji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2014 r., radca prawny E. K. została wezwana do wykazania w terminie 14 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, że w dacie wniesienia skargi Spółka A w P. posiadała organ uprawniony do działania w jej imieniu. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi 17 czerwca 2013 r. (k 36 akt sądowych), jednakże mimo upływu wyznaczonego terminu braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Tak więc z dostępnych Sądowi dokumentów wynika, że spółka nie posiada zarządu, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym. W istocie spółka już w dacie wniesienia skargi nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentowania, Jak wynika z przedłożonych dokumentów, funkcję prezesa pełni R. G., który jednak jest objęty zakazem pełnienia tej funkcji z mocy art. 18 § 2 K.s.h. Jak wynika z informacji o osobie z krajowego rejestru karnego, R. G. został skazany m.in. za przestępstwo [...] i nie może tym samym pełnić funkcji członka zarządu spółki. W konsekwencji należy uznać, że postępowanie sądowe nie może się toczyć, ponieważ w składzie zarządu spółki będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, co wypełnia dyspozycję art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a., i rodzi konieczność odrzucenia skargi. Wyjaśnić należy, że zgodnie z wywodzoną z art. 38 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 121) teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sądową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli jednak osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania. Podkreślić należy, że w doktrynie przyjmuje się, iż braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą mogą powodować różne skutki w zależności od momentu ich ujawnienia. Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania (por.: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008, str. 200-202 i 450; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Wydanie 3, Wolters Kluwer, Warszawa 2009, str. 103-105 i 348; B. Dauter - Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2009, str. 281- tak NSA w postanowieniu z 1.04.2011 r., II OZ 226/11). W dacie wniesienia skargi spółka nie posiadała zarządu i brak ten, mimo wezwania, nie został uzupełniony. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i pkt 3 ustawy P.p.s.a. Sąd odrzucił skargę (pkt 1). O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono z urzędu zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. (pkt 2).