II SA/Bd 942/09
WyrokWSA w Bydgoszczy2010-02-22
Skład orzekający: Sędzia WSA Anna Klotz, Sędzia WSA Wojciech Jarzembski, Sędzia WSA Grzegorz Saniewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo uchyliło postanowienie Wójta Gminy o zawieszeniu postępowania w sprawie ukarania za nielegalną wycinkę drzew, opierając się na braku związku między rozgraniczeniem działek a meritum sprawy?Ratio decidendi
Sąd uznał, że organ odwoławczy nieprawidłowo uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania. Brak było wystarczających ustaleń faktycznych, w szczególności co do tego, czy wniosek skarżącej dotyczył tych samych drzew, które były przedmiotem decyzji zezwalających na ich usunięcie. Organ odwoławczy nie zbadał należycie przesłanek zawieszenia postępowania, naruszając zasady postępowania administracyjnego, w tym obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania materiału dowodowego.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uchyliło postanowienie Wójta Gminy o zawieszeniu postępowania w sprawie ukarania W. Ś. za nielegalną wycinkę drzew. Wójt zawiesił postępowanie do czasu rozgraniczenia działek, uznając, że dalsze postępowanie zależy od tej kwestii. Kolegium uchyliło to postanowienie, stwierdzając, że rozgraniczenie nieruchomości nie jest warunkiem wydania decyzji w sprawie kary za wycinkę. Skarżąca kwestionowała prawidłowość ustaleń faktycznych dotyczących wycinki i własności drzew.Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. i stwierdzono, że nie podlega ono wykonaniu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
II SA/Bd 942/09
Uzasadnienie
Na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa postanowieniem [...] z dnia [...] Wójt Gminy T. zawiesił z urzędu postępowanie wszczęte na wniosek B. S., dotyczące ukarania W. Ś. za nielegalne wycięcie drzew na działce nr [...] położonej w C. Gmina T. W zażaleniu B. S. wskazała, że sprawa dotyczyła nielegalnej wycinki drzew przez W. Ś. w dniu [...] i w tym dniu nie miał on zezwolenia na wycinkę, a nieruchomość na której rosły drzewa jest przedmiotem sporu między nimi. Postanowieniem z dnia [...] znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. uchyliło w całości zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie pierwszej instancji dot. zawieszenia postępowania na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 Kpa wskazując, że postępowanie zawieszono do czasu rozgraniczenia działki nr [...] położnej w S. oraz działki nr [...] położonej w C., ponieważ organ I instancji uważa, że dalsze postępowanie zależy od rozgraniczenia nieruchomości, czego nie można uznać za słuszne. Żaden przepis nie uzależnia wydania decyzji w przedmiotowej sprawie od uzyskania rozgraniczenia nieruchomości. Prowadząc postępowanie w sprawie wymierzenia kary z art. 88 ustawy o ochronie przyrody organ pierwszej instancji winien badać czy zachodzą przesłanki do wymierzenia tej kary określone w ustawie o ochronie przyrody. Ponieważ w przypadku wniesienia zażalenia w sprawie zawieszenia postępowania organ odwoławczy ma wyłącznie kompetencje do sprawdzenia zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia w sprawie zwieszenia i nie jest właściwy do wkroczenia decyzyjnie w zakres postępowania właściwego dla meritum sprawy; dlatego Kolegium ograniczyło się do zbadania sprawy tylko w tym zakresie i nie odniosło się do innych zarzutów zażalenia.
Składając skargę B. S. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia powtarzając argumentację zawartą we wniosku o ukaraniu i w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę organ odwołując się do argumentacji zawartej w zaskarżonym postanowieniu wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego jak i procesowego w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji.
Zgodnie natomiast z treścią przepisu art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną a zgodnie z treścią przepisu art. 133 § 1 tej ustawy sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy.
Z akt sprawy wynika zaś, że w zgłoszeniu z dnia [...] skarżąca B. S. wniosła o ukaranie za nielegalne jej zdaniem wycięcie 20 sztuk drzew przez W.a Ś. w miejscowości C. gmina T. Z akt sprawy wynika także, że przeprowadzono wizję lokalną na terenie działki nr [...] w C. w dniu [...]. Oględziny doprowadziły organ pierwszej instancji do stwierdzenia, że nie można ustalić granicy działek – brak jest słupków granicznych, "przez co jest problem z ustaleniami nr działki i właściciela drzew" (k. 13).
Z akt wynika także, że organ pierwszej instancji zawieszając postępowanie zobowiązał skarżącą do przedstawienia aktualnych dokumentów dotyczących rozgraniczenia działek: nr [...] będącej w użytkowaniu skarżącej i ww. działki nr [...] położonej w miejscowości C.
Z akt wynika, że skarżąca złożyła w dniu [...] zgłoszenie, że "W. Ś. dokonał wycinki spornych drzew i własnych drzew rosnących na dz. nr [...] w miejscowości C. gm. T." Oraz że w dniu [...] i [...] wydano decyzję dotyczącą zezwolenia na usunięcie drzew na tej nieruchomości.
Wydając zaskarżoną decyzje organ nie zwrócił uwagi czy na ewidentne braki postępowania. Sam ich również nie uzupełnił. W szczególności z akt nie wynika czy wniosek skarżącej dotyczy tych samych drzew, których dotyczą obie ww. decyzje. Co prawda w aktach znajduje się wniosek (k. 12) protokół oględzin z [...] ale wynika z niego, tylko że "Znaleziono 20 pni ze ściętych drzew." W innym zaś miejscu akt administracyjnych znajduje się (karta 3) jakiś szkic (a właściwie należałoby napisać "szkic"). Nie wiadomo kto i kiedy go sporządził i jest on mało czytelny i nie można precyzyjnie ustalić czego on ma dotyczyć i co z niego można odczytać. W tym miejscu należy wskazać (przypomnieć) podstawowe, kardynalne zasady postępowania administracyjnego. Zostały one przez ustawodawcę określone w przepisach art. 6 -16 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dział I – Rozdział 2 "Zasady ogólne"), dalej w skrócie: Kpa.
Wynika z nich między innymi, że organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa (art. 6 – zasada państwa prawa), w toku postępowania stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 zasada praworządności), obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli (art. 8 – zasada pogłębiania zaufania obywateli), zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania (art. 10 § 1- zasada uczestnictwa stron w postępowaniu).
Rozwinięciem i niezbędnym uzupełnieniem tych zasad są dalsze przepisy Kpa; między innymi przepis art. 67 § 1 i 2 oraz 68 § 1 określające zasady protokołowania czynności organu i treść protokołu oraz przepisy dotyczące postępowania dowodowego, a w szczególności przepis art. 75 § 1 Kpa stanowiący, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy a nie jest sprzeczne z prawem i przepis art. 77 § 1 Kpa stanowiący, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Dodatkowo należy w tym miejscu przypomnieć – za art. 89 § 2 Kpa, że organ powinien przeprowadzić rozprawę, gdy zachodzi potrzeba uzgodnienia interesów stron oraz gdy jest to potrzebne dla wyjaśnienia sprawy. Mimo ewidentnego naruszenia tych zasad i przepisów organ odwoławczy mimo braku precyzyjnych ustaleń czy wniosek skarżącej z [...] dotyczy drzew wymienionych w obu ww. decyzjach wydał zaskarżone postanowienie.
Godzi się w tym miejscu podkreślić, że zgodnie z treścią przepisu art. 136 w zw. z art. 144 Kpa organ odwoławczy może przeprowadzić – na żądanie strony lub z urzędu (!) – dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał postanowienie.
Brak ustaleń w tym zakresie uniemożliwiał organowi rozpoznającemu zażalenie, zdaniem Sądu ustalenie, czy spełnione zostały przesłanki wskazane jako podstawa prawna rozstrzygnięcia.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że nastąpiło rażące naruszenie wskazanych wyżej przepisów postępowania co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie co zawarł w pkt 1 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 wyroku oparto na art. 152 tej ustawy.
Wskazania dotyczące ponownego rozpatrzenia sprawy wynikają wprost z powyższego uzasadnienia Sądu. Organ uwzględni więc wszystkie powyższe uwagi, które po myśli art. 153 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mają charakter wiążący.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło