II SA/Bd 957/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym; Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. J. na postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym szczepień ochronnych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia [...] maja 2026 r., sygn. akt II SA/[...] w ten sposób, że w miejscu rodzaju rozstrzygnięcia zamiast słowa "decyzję" wpisać słowo "postanowienie". Wyrokiem z dnia [...] maja 2026 r., sygn. akt II SA/Bd [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił skargę K. J. na postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym szczepień ochronnych. W rubrum wyroku wystąpiła omyłka polegająca na błędnym oznaczeniu formy rozstrzygnięcia w ten sposób, że zamiast słowa "postanowienie" błędnie wpisano słowo"decyzję". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej także jako: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem,sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować błędy pisarskie, rozumiane jako widoczne, wbrew zamierzeniom sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Przedmiotem sprostowania może być zatem np. błędne oznaczenie imion i nazwisk stron postępowania, nieprawidłowe opisanie zaskarżonego aktu lub czynności (poprzez podanie błędnego oznaczenia rodzaju aktu, sygnatury aktu lub daty wydania) oraz inne błędy polegające np. na mylnej pisowni wyrazu lub jego nieprawidłowym użyciu. W rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] maja 2026 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bd [...] w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej wskazując rozstrzygnięcie podjęte przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. mylnie wpisano słowo "decyzję" zamiast słowa "postanowienie". Jak wynika z akt sprawy Skarżący wniósł skargę na postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów egzekucyjnym dotyczącym szczepień ochronnych. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zaskarżenia było postanowienie a nie decyzja. Zatem dostrzeżony błąd ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, która winna ulec sprostowaniu, co nastąpiło w sposób podany w sentencji niniejszego postanowienia. Z tego powodu Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156§ 1 i § 2 p.p.s.a.