II SA/Bd 973/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Anna Klotz Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania oddala skargę II SA/Bd 973/04 UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. postanowieniem z dnia [...] 2004 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania A. K., utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy W. z dnia [...] 2004 r. znak [...] w sprawie odmowy przywrócenia terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wójta Gminy W. z dnia [...] 1999 r. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że skarżący wnioskiem z dnia 27 sierpnia 2003 r. zażądał wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną wydaną przez Wójta Gminy Wielka N. z dnia [...] 1999 r. znak [...] w sprawie nałożenia kary pieniężnej w łącznej kwocie [...] zł za nielegalne usunięcie drzew z działki nr [...] w B. dzierżawionej przez A. K.. Decyzja została doręczona w dniu [...] 1999 r.. Strona powołała się na przesłankę wznowienia wskazaną w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., tj. iż nie brała czynnego udziału w postępowaniu. Wniosek o przywrócenie terminu procesowego o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną został wniesiony [...] 2003 r. Między dniem wniesienia wniosku o wznowienie postępowania tj. [...] 2003 r. a dniem sporządzenia wniosku o przywrócenie terminu, tj. [...] 2003 , minęło 21 dni. Zgodnie z art. 57 § 2 K.p.a., prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Strona przekroczyła termin siedmiodniowy na wniesienie prośby o przywrócenie terminu, a przepisy procedury administracyjnej nie przewidują instytucji przywrócenia terminu do prośby o przywrócenie terminu. A. K. złożył skargę na powyższe postanowienie. Wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi wskazał, że organ uznał zasadność wszystkich jego zarzutów podniesionych w zażaleniu na to postanowienie. Podniósł zarzut naruszenia przez organ II instancji prawa formalnego w postępowaniu zażaleniowym, albowiem organ ten nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego i nie ustalił w oparciu o dowody istotnej okoliczności faktycznej zgodnie z hipotezą art. 58 § 2 K.p.a., tj. dnia ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. Samo złożenie wniosku przez stronę o wznowienie postępowania w określonym dniu nie przesądza jeszcze, że ten dzień jest jednocześnie dniem ustania przyczyny uchybienia terminu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie wskazując m.in., że na etapie postępowania zażaleniowego prowadzenie innych czynności dowodowych nie było konieczne, gdyż wszystkie istotne dla sprawy okoliczności były znane organowi z urzędu i były przedmiotem postępowania dowodowego w innych postępowaniach związanych materialnie z nałożoną karą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Żądanie wznowienia postępowania administracyjnego opiera się na przesłance wskazanej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Ta podstawa wznowienia opiera się na dwóch przesłankach: nie brania udziału przez stronę w postępowaniu i na braku winy strony. Chodzi zatem z reguły o sytuację, gdy informacja o treści decyzji jest dla strony zaskoczeniem, a więc m.in. wtedy, gdy nie doręczono jej odpisu decyzji. W rozpatrywanej sprawie należało zatem wykazać, że skarżący nie brał udziału w postępowaniu i nie wiedział, bez swojej winy, o wydanej decyzji. Decyzja taka może naruszać interesy skarżącego lub nie, i dlatego żądanie wznowienia postępowania z tej przyczyny, że strona bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu, pozostawione jest uznaniu strony. Podanie o wznowienie postępowania należy w takiej sytuacji wnieść w terminie miesiąca od daty dowiedzenia się o toczącym się postępowaniu czy też treści decyzji. Przyjmuje się, że termin ten jest przywracalny. Samorządowe Kolegium Odwoławcze trafnie wskazało w takiej sytuacji na treść przepisu art. 58 § 1 i 2 K.p.a., zgodnie z którym, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. W rozpatrywanej sprawie chodzi zatem po pierwsze – o uprawdopodobnienie, że miesięczny termin od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania nie został zachowany bez jej winy, a po drugie, czy strona zachowała siedmiodniowy termin złożenia prośby o przywrócenie terminu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przeprowadziło w tym zakresie trafne wywody i brak jest podstaw do ich kwestionowania. Nie było potrzeby przeprowadzania postępowania dowodowego, ponieważ ciężar dowodowy spoczywa w takiej sytuacji na skarżącym. W ocenie sądu Wójt Gminy W. w decyzji z [...]2003 r. trafnie stwierdził, że jeżeli skarżący odebrał decyzję z dnia [...] 1989 r., a 16.2.1999 r. wniósł od niej odwołanie, to wiedział o toczącym się postępowaniu. Termin "od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji " (art. 148 § 2 K.p.a.) należy znacznie przesunąć. Zaskarżona decyzja prawa nie narusza, co uzasadnia jej oddalenie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).