II SA/Bd 977/10

PostanowienieWSA w Bydgoszczy2010-11-23

Skład orzekający: Grzegorz Saniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy powinowaty strony może być jej pełnomocnikiem w postępowaniu sądowoadministracyjnym?
Ratio decidendi
Powinowaty strony nie może być jej pełnomocnikiem w postępowaniu sądowoadministracyjnym, ponieważ zgodnie z art. 35 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, krąg podmiotów mogących być pełnomocnikiem jest ściśle określony i nie obejmuje powinowatych. W związku z tym, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożony przez taką osobę jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 PPSA.
Stan faktyczny
D. S. wniósł skargę na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W odpowiedzi na wezwanie sądu dotyczące braków formalnych skargi, H. F., działający za skarżącego, wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazując na możliwość braku umocowania do reprezentacji. Sąd odrzucił skargę, uznając H. F. za powinowatego, który nie może być pełnomocnikiem.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. F. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie wykonania nałożonego obowiązku postanawia odrzucić wniosek. Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. D. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie wykonania nałożonego obowiązku. Działający za skarżącego H. F., w odpowiedzi na wezwanie tutejszego Sądu dotyczące usunięcia braków formalnych skargi, wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w przypadku stwierdzenia braku umocowania do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2010 r. Sąd odrzucił skargę D. S. wskazując, iż H. F. jako powinowaty skarżącego nie mieści się w gronie podmiotów, które zgodnie z przepisem art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", mogą być pełnomocnikiem strony w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Z niedopuszczalnością wniosku o przywrócenie terminu mamy do czynienia między innymi wówczas, gdy został on wniesiony przez osobę nie będącą stroną lub pełnomocnikiem strony postępowania sądowoadministracyjnego. Tymczasem w niniejszej sprawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wystąpiła w imieniu skarżącego osoba, która nie może zgodnie z obowiązującymi przepisami być jego pełnomocnikiem w postępowaniu sądowoadministracyjnym, ponieważ nie mieści się w gronie podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy przedmiotowy wniosek podlega odrzuceniu przez Sąd jako niedopuszczalny na podstawie art. 88 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło