II SA/Bd 982/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi T. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego. W dniu 24 lipca 2015 r. skarżący T. B. jednym pismem zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy dwie decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Niniejsza sprawa zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bd 982/15 dotyczy płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Natomiast druga skarga została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bd 981/15 i dotyczy płatności rolnośrodowiskowej. Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 sierpnia 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisów sądowych w wysokości 200 zł od każdej ze spraw zarejestrowanych pod odrębnymi sygnaturami. Zarządzenie do uiszczenia wpisu dotyczące sprawy II SA/Bd 981/15 skarżący odebrał w dniu 1 września 2015 r. W dniu zaś 3 września 2015 r. uiścił wymagany wpis. Natomiast zarządzenie do uiszczenia wpisu dotyczące sprawy II SA/Bd 982/15 zostało doręczone skarżącemu w dniu 15 września 2015 r. Skarżący nie uiścił wymaganego wpisu w zakreślonym przez Sąd terminie. W dniu 30 września 2015 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, który uiścił w dniu 29 września 2015 r. wskazując, że w dniu 3 września 2015 r. uiścił wpis sądowy w wysokości 200 zł zgodnie z wezwaniem sądząc, że jest to wpis od dwóch skarg. Dopiero w dniu 28 września 2015 r. korzystając z porady w biurze prawnym O.D.R Przysiek skarżący dowiedział się, że wniesiona przez niego skarga na dwie decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] została rozdzielona przez Sąd na dwie odrębne sprawy, które zostały zarejestrowane pod odrębnymi sygnaturami i że kolejne wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego nie jest pomyłką. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z unormowania przepisu art. 86 i 87 P.p.s.a. wynika, iż aby Sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie: 1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. 1 i art. 87 § 1 P.p.s.a.); 2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.); 3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.); 4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Konstatując, przywrócenie terminu m. in. do uiszczenia wpisu sądowego, może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. W stanie faktycznym sprawy, skarżący w treści wniosku o przywrócenie terminu wskazał, że w dniu 3 września 2015 r. uiścił wpis sądowy w wysokości 200 zł zgodnie z wezwaniem sądząc, że jest to wpis od dwóch skarg. Dopiero w dniu 28 września 2015 r. korzystając z porady w biurze prawnym O.D.R Przysiek skarżący dowiedział się, że wniesiona przez niego skarga na dwie decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] została rozdzielona przez Sąd na dwie odrębne sprawy, które zostały zarejestrowane pod odrębnymi sygnaturami i że kolejne wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego nie jest pomyłką. Zdaniem sądu, przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przepis art. 86 § 2 P.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Oceniając zasadność wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi sąd ocenił, iż podniesione w przywołanym wniosku okoliczności wskazują, iż skarżący uwiarygodnił stosowną argumentacją fakt, iż uchybienie terminu nie było przez niego zawinione. Te okoliczności, w ocenie sądu, świadczą o niezawinionym uchybieniu terminu i pozwalają na uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu. W związku z powyższym sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.