II SA/Bd 985/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dowódcy [...] Okręgu Wojskowego z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu należności finansowych w związku z przeniesieniem służbowym 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Nr [...] Szefa [...] Sztabu Wojskowego w W. z dnia [...] lipca 2008 r., 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2008 r. Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w W. przyznał M. S. (skarżącemu) pełniącemu zawodową służbę wojskową w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...], w związku z przeniesieniem służbowym: 1. zwrot kosztów przewozu urządzenia domowego w kwocie [...] zł 2. diety za czas przejazdu i pierwszą dobę pobytu w nowym miejscu zamieszkania dla wyżej wymienionego i członków rodziny w kocie [...] zł, 3. ryczałt na pokrycie kosztów przejazdu do nowego miejsca zamieszkania dla wyżej wymienionego i członków rodziny w kwocie [...] zł Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w W., po wznowieniu postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., uchylił decyzję własną z dnia [...] marca 2008r. [...] i odmówił przyznania skarżącemu zwrotu kosztów przewozu urządzenia domowego w kwocie [...], diety za czas przejazdu i pierwszą dobę pobytu w nowym miejscu zamieszkania dla wyżej wymienionego i członków jego rodziny w kwocie [...] zł, a także ryczałtu na pokrycie kosztów przejazdu do nowego miejsca zamieszkania dla wyżej wymienionego i członków jego rodziny w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że wznowił postępowanie w związku z otrzymaniem oświadczenia strony z dnia [...] marca 2008 r., z którego wynika, iż pełnił on służbę wojskową w Wojskowych Służbach Informacyjnych 1 Dywizji Zmechanizowanej w L. do momentu rozwiązania tej służby, następnie został przeniesiony do rezerwy kadrowej, zaś obecnie pełni służbę na stanowisku oficera Sekcji Operacyjnej Wydziału Operacyjnego w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w W. Organ administracji wywiódł, że nie nastąpiło przeniesienie służbowe, gdyż przed podjęciem służby w WSW w [...] miejscowością, w której ostatnio strona zajmowała stanowisko służbowe było L., zaś w związku z obecnie zajmowanym stanowiskiem służbowym jest ona zameldowana wraz z rodziną także w L. W związku z powyższym zdaniem organu istniały podstawy do uchylenia decyzji z dnia [...] marca 2008 r. i odmowy wypłacenia skarżącemu omawianych świadczeń. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucił organowi błędną interpretację § pkt 4 rozporządzenia w sprawie należności żołnierzy zawodowych za przeniesienie i podróże służbowe, a także podniósł, że kwestionowana decyzja została wydana bez podstawy prawnej. Zdaniem odwołującego się nie powinno budzić wątpliwości, iż doszło do przeniesienia służbowego, nie ma bowiem znaczenia gdzie jest on zameldowany, a istotna jest wyłącznie zmiana miejscowości, w której zajmuje stanowisko służbowe. Odnosząc się do podstaw wznowienia postępowania, odwołujący się wskazał, że organ administracji wydając decyzję z [...] marca 2008 r. dysponował wiedzą o tym, że miejscowością, w której ostatnio zajmował stanowisko służbowe było L. oraz, że obecnie również zamieszkuje w L. Ponadto odwołujący się zarzucił organowi przekroczenie ustawowych terminów załatwiania sprawy. Decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] Dowódca Pomorskiego Okręgu Wojskowego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy, odmiennie niż organ I instancji stwierdził, że doszło do przeniesienia służbowego strony ze stanowiska zajmowanego w L. na stanowisko zajmowane w W. Organ zwrócił uwagę jednakże, że nie ma podstaw prawnych do przyznania dochodzonego świadczenia w związku z przeprowadzką z G. do L., bowiem przeprowadzka ta nie miała związku z przeniesieniem służbowym strony. W ocenie organu, zamieszkanie w G. było jej prywatną decyzją i nie miało związku z przebiegiem jej służby wojskowej, a w szczególności z wyznaczeniem w tejże miejscowości na stanowisko służbowe. Organ II instancji zwrócił ponadto uwagę, że skarżący nabył mieszkanie w L. [...] lutego 2008 r., a umowę przedwstępną dotyczącą kupna tego mieszkania zawarł w dniu [...] stycznia 2008 r., w związku z czym zdaniem organu nie ma podstaw do przyjęcia, iż nabycie tegoż mieszkania miało związek z wyznaczeniem skarżącego na stanowisko w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w W., które nastąpiło dopiero z dniem [...] marca 2008 r. Organ odwoławczy dodał, że wznowienie postępowania było uzasadnione, gdyż z oświadczenia strony z [...] marca 2008 r. wynikały nowe okoliczności dotyczące jego zamieszkania w L., co miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na powyższą decyzję skarżący zwrócił uwagę, że organ nie może się powoływać na jego oświadczenie z dnia [...] marca 2008 r., jako na dowód istniejący w chwili wydania decyzji Nr [...] z [...] marca 2008 r., nieznany organowi, stanowiący podstawę do wznowienia postępowania, gdyż oświadczenie to zostało złożone po wydaniu tejże decyzji. Skarżący podniósł również, że informacja o miejscu poprzedniego pełnienia przez niego służby była znana organowi przed wydaniem decyzji Nr [...] z [...] marca 2008 r., na co wskazuje treść jej uzasadnienia. Wskazał ponadto, że organ I instancji błędnie przyjął, iż nie doszło do przeniesienia służbowego. Odnosząc się natomiast do twierdzeń organu II instancji, że brak związku ze służbą zamieszkiwania w G., nie może stanowić podstawy odmowy przyznania należności z tytułu przeniesienia służbowego do WSzW w W., skarżący wywiódł, że jego zamieszanie w G. pozostaje w związku z przebiegiem służby, albowiem było spowodowane utratą stanowiska w L. i co za tym idzie mieszkania przyznanego na czas pełnienia stanowiska służbowego. Skarżący dodał też, że wbrew twierdzeniom organu II instancji, kupno w lutym 2008 r. mieszkania w L. było związane z wyznaczeniem na stanowisko służbowe. Od dnia [...] grudnia 2007 r. skarżący był bowiem przydzielony do wykonywania zadań służbowych w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w W. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269; z późn. zm.), Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia czy zaskarżone orzeczenie nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania. Badając pod tym kątem zaskarżoną decyzję należało stwierdzić, że doszło w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów postępowania, mającego istotny wpływ na wynik sprawy. Ponieważ kwestionowana w niniejszej sprawie decyzja została wydana w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, badanie jej legalności należało rozpocząć od ustalenia, czy w rozpoznawanej sprawie istniały ustawowe przesłanki do wszczęcia nadzwyczajnego postępowania, w którym doszło do wzruszenia ostatecznej decyzji administracyjnej Podkreślić należy w tym miejscu, że instytucja wznowienia ma charakter nadzwyczajny, dotyczy bowiem kontroli prawidłowości wydanej decyzji ostatecznej. Możliwość wznowienia postępowania uwarunkowana jest ustaleniem, że postępowanie administracyjne, w którym decyzja ostateczna zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadą procesową enumeratywnie wskazaną w art. 145 § 1 i art. 145 a § 1 k.p.a. W niniejszej sprawie organ wskazał jako podstawę wznowienia wystąpienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych, które nie były znane organowi wydającemu decyzję (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.). Podnieść należy, że o wznowieniu postępowania na wyżej wskazanej podstawie decyduje kumulatywne wystąpienie trzech przesłanek, a mianowicie: 1) ujawnione okoliczności faktyczne lub/i dowody są nowe, a przy tym mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia konkretnej sprawy administracyjnej; 2) nowe okoliczności faktyczne lub/i nowe dowody musiały istnieć w dniu wydania decyzji ostatecznej; 3) nowe okoliczności faktyczne lub/i nowe dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję ostateczną. W toku wznowionego postępowania organ administracji publicznej, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), obowiązany jest ustalić czy, ta nowa okoliczność faktyczna występowała oraz czy jest dla sprawy istotna, prowadząc w tym celu postępowanie wyjaśniające. Należy zauważyć, że zarówno w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej, w sposób lakoniczny organy odniosły się do kwestii istnienia podstaw do wznowienia postępowania administracyjnego. Organ pierwszej instancji ograniczył się jedynie do przywołania treści oświadczenia strony z 21 marca 2008 r. jako przyczyny wznowienia postępowania w sprawie, wskazując, że z treści tego oświadczenia wynika, iż skarżący pełnił służbę wojskową w Wojskowych Służbach Informacyjnych 1 Dywizji Zmechanizowanej w L., następnie został przeniesiony do rezerwy kadrowej, zaś obecnie pełni służbę na stanowisko oficera Sekcji Operacyjnej Wydziału Operacyjnego w WSW w W. Tak sformułowane uzasadnienie nie pozwala na jednoznaczne ustalenie, jaka nowa, nieznana wcześniej organowi, okoliczność stanowiła podstawę wznowienia postępowania. Jednakże gdyby nawet przyjąć, że chodzi o wszystkie okoliczności które przedstawił organ, tj. – pełnienie służby w jednostce w L., - późniejsze przeniesienie do rezerwy, oraz – obecna służba w jednostce w W., to na podstawie akt administracyjnych można bez jakichkolwiek trudności stwierdzić, że wszystkie te okoliczności były znane organowi w dniu wydania decyzji z [...].03.2008 r. W decyzji tej bowiem organ stwierdził, że skarżący zajmował ostatnie stanowisko służbowe w Wojskowych Służbach Informacyjnych 1 Dywizji Zmechanizowanej w L. i aktualnie został wyznaczony na stanowisko oficera Sekcji Operacyjnej Wydziału Operacyjnego w WSW w W. (vide: k. 46 akt administracyjnych). Znana zaś organowi informacja o tym, że strona w międzyczasie została skierowana do rezerwy, wynika z załączonych do akt rozkazów personalnych: - Nr [...] z [...].09.2006 r. (vide: k. 56 w/w akt), -Nr [...] z [...].01.2007 r. (vide: k. 57 w/w akt), oraz - z Nr [...] z [...].08.2007 r. (vide: k. 59 w/w akt). O tym zresztą, że strona ostatnim miejscem służby było L. wynika ponadto z rozkazu Nr [...] z [...].09.2006 r. (vide: k. 55 w/w akt), oraz z wniosku strony z [...].03.2008 r. (vide: k. 48 w/w akt). Organ odwoławczy nie zakwestionował w żaden sposób wskazanych przez organ pierwszoinstancyjny podstaw wznowienia, jednakże w części końcowej uzasadnienia zaskarżonej decyzji stwierdzono, że wznowienie postępowania było uzasadnione, gdyż z wspomnianego pisma skarżącego z dnia [...] marca 2008 r. "wynikły nowe okoliczności dotyczące jego zamieszkania w L., co miało zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy". W tych warunkach trudno jest w sposób nie budzący wątpliwości ustalić, czy raczej dokonać wyboru okoliczności, która miałaby stanowić podstawę wznowienia postępowania. Trudno też jednoznacznie przyjąć, co należy rozumieć pod owymi "nowymi okolicznościami dotyczącymi zamieszkania w L.", tym bardziej że, organ II instancji w innej części swego uzasadnienia wywodzi, że fakt uprzedniego zamieszkiwania przez skarżącego w L. nie ma znaczenia przy dokonywaniu oceny czy doszło do przeniesienia służbowego. W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, że przy rozstrzyganiu sprawy doszło do naruszenia przez organy obu instancji przepisów art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji winien w pełni uwzględnić zasygnalizowane wyżej uwagi odnoszące się do prawidłowości postępowania, a w szczególności rozważyć przesłanki wznowienia postępowania, a przy wydaniu stosownego rozstrzygnięcia winien uzasadnić je zgodnie z wymogami art. 107 § 3 k.p.a. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art.135 oraz art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.