II SAB/Bd 10/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. sprawy ze skargi E. C. na bezczynność spółki E. w P. Oddział Dystrybucji B. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej oddala skargę. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. E. C. wezwała E. S.A. do podjęcia negocjacji w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie przez tę spółkę z działki o nr ewid. [...] położonej w S. oraz ustanowienia na tej nieruchomości służebności przesyłu. W piśmie tym został również zawarty wniosek o wskazanie wszelkich decyzji administracyjnych, z których spółka może wywodzić prawa do linii elektroenergetycznej przechodzącej przez w/w działkę oraz udostępnienie ich kserokopii. Jako podstawę prawną tego wniosku wskazano art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a tiret pierwszy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej powoływana jako u.d.i.p. Odpowiedzi na powyższe pismo udzieliła E. sp. z o.o. w P. Oddział Dystrybucji B. w piśmie z dnia [...] lipca 2011 r. Zarówno w tym piśmie jak i podczas dalszej korespondencji spółka ta nie udzieliła skarżącej żądanych przez nią informacji. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. E. C. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność E. sp. z o.o. w P. Oddział Dystrybucji B. polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na jej wniosek z dnia [...] czerwca 2011 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnieniu informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. W odpowiedzi na skargę E. Sp. z o.o. w P. Oddział Dystrybucji B. wniosła o jej oddalenie lub ewentualnie umorzenie postępowania oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu swego stanowiska spółka wskazała m.in., że jest innym podmiotem, niż ten, do którego skarżąca zgłaszała wniosek o udostępnienie informacji publicznej. E. S.A. w P. i E. sp. z o.o. w P. wpisane są pod innymi numerami rejestru sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Z akt sprawy wynika w sposób bezsporny to, że żądanie udostępnienia informacji publicznej zawarte w piśmie skarżącej z dnia [...] czerwca 2011 r. było skierowane do E. S.A., tymczasem skarga dotyczy bezczynności E. Sp. z o.o. w P. Oddział Dystrybucji B., a zatem zupełnie innego podmiotu. Z tego powodu nie można zarzucić E. Sp. z o.o. w P., aby nie dostosowała się do w/w wezwania skarżącej z dnia [...] czerwca 2011 r., skoro to nie ta spółka była jego adresatem. Skoro zatem skarżąca wezwała do udostępnienia informacji publicznej inny podmiot niż ten, którego bezczynność skarży w niniejszej sprawie, skargę należało uznać za niezasadną. Z tego powodu skarga podlegała na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270) oddaleniu. Wniosek spółki o zasądzenie kosztów postępowania nie miał podstaw w obowiązujących przepisach (art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).