II SAB/Bd 11/17

PostanowienieWSA w Bydgoszczy2017-10-23

Skład orzekający: sędzia WSA Grzegorz Saniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wydanym przez siebie wyroku, zgodnie z art. 156 § 1 PPSA. Sprostowanie ma na celu zapewnienie zgodności treści rozstrzygnięcia z intencją sądu i obowiązującymi przepisami prawa.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi Stowarzyszenia O. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wydał wyrok w dniu 17 października 2017 r., w którym stwierdził bezczynność organu. Następnie, w dniu 23 października 2017 r., sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji tego wyroku, polegającą na pominięciu słowa "miała" w zdaniu dotyczącym rażącego naruszenia prawa.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w tenorze sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 października 2017 r. w sprawie o sygn. II SAB/Bd 11 w ten sposób, że w punkcie 2. wyroku po słowie "która" dopisano słowo "miała".

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia O. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w tenorze sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 października 2017r. w sprawie o sygn. II SAB/Bd 11/17 w ten sposób, że w punkcie 2. wyroku po słowie "która" dopisać słowo "miała". Wyrokiem z dnia 17 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, w sprawie ze skargi S. J. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w pkt 1 umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Wójta Gminy do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] września 2016 r., w pkt 2 stwierdził, że Wójt Gminy dopuścił się bezczynności, "która miejsce" z rażącym naruszeniem prawa oraz w pkt 3 zasądził na rzecz S. J. koszty sądowe tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez orany w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1, § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2017, poz.1369, dalej jako p.p.s.a). W tenorze sentencji tegoż wyroku w pkt. 2, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej pominięto słowo "miała". Dlatego też zasadnym było dopisanie tego słowa by treść rozstrzygnięcia zgodna była z cytowanym przepisem i otrzymała brzmienie "która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa". Mając ów fakt na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy sprostował z urzędu oczywistą omyłkę zgodnie z treścią art. 156 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło