II SAB/Bd 116/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 10 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Stowarzyszenia Obrony [...] w [...] na rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawarte w punkcie 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 czerwca 2016 r. sygn. akt II SAB/Bd 116/15 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia Obrony [...] w [...] na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1) uchylić pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 czerwca 2016 r., 2) zasądzić od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz Stowarzyszenia Obrony [...] w [...] kwotę [...]([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 23 grudnia 2014 r. Stowarzyszenie Obrony [...] w [...], reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W skardze zawarty został wniosek zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia 25 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę oraz w pkt 2 orzekł o zwrocie na rzecz skarżącego kwoty [...]zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pełnomocnik Stowarzyszenia Obrony [...] w [...] wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy domagając się jego uchylenia w całości oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 listopada 2015 r. uchylił zaskarżone postanowienie. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznając przedmiotową skargę wyrokiem z dnia 14 czerwca 2016 r. w punkcie 1 umorzył postępowanie, w punkcie 2 stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz w punkcie 3 zasądził od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] sierpnia 2016 r. wpłynęły dwa pismo skarżącego: zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 3 ww. wyroku oraz o uzupełnienie wyroku o orzeczenie o zwrocie kosztów za postępowanie kasacyjne. Skarżący podniósł, że WSA zasądzając zwrot kosztów postępowania nie wziął pod uwagę tego, że od 1 stycznia 2016 r. weszło w życie nowe rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie, które skutkowało błędnym wyliczeniem przyznanych stronie skarżącej kosztów postępowania. Wskazał, że przepisy przejściowe ww. rozporządzenia stanowią, iż do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, poprzez zasądzenie od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz strony skarżącej całości poniesionych kosztów w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej "P.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo. Stosując przywołaną wyżej regulację na gruncie rozpoznawanej sprawy uznać należało, że wniesione przez skarżącego zażalenie w zakresie punktu 3 wyroku z dnia 14 czerwca 2016 r. jest oczywiście uzasadnione i tym samym należało je uchylić i rozpoznać wniosek o zwrot kosztów postępowania na nowo. Stosownie do art. 200 P.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zgodnie z art. 205 § 2 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W rozpoznawanej sprawie, wobec umorzenia postępowania i stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wnioskodawca miał, zatem prawo ubiegać się o zasądzenie na jego rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania. Zarówno w skardze jak w skardze kasacyjnej zawarty został wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W toku postępowania pierwszoinstancyjnego i postępowania kasacyjnego wnioskodawca reprezentowany był przez adwokata M. S. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w dniu [...] grudnia 2014 r. (vide k. 8 akt sądowych sprawy). W tym stanie rzeczy, należało zasądzić od organu kwotę w wysokości [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w skład której wchodzi: uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie [...]zł, wpis sądowy od skargi kasacyjnej [...] zł, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym w I instancji w kwocie [...]zł (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, t.j.: Dz.U. z 2013 r. poz. 461) oraz koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym w II instancji w kwocie [...]zł (§ 18 ust. 1 pkt 2 lit. a cyt. rozporządzenia). Odnosząc się natomiast do wniosku skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, które weszło w życie z dniem 1 stycznia 2016 r., wskazać należy, że przepisy przejściowe ww. rozporządzenia wskazują w § 21, iż do spraw wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Zgodnie z tą regulacją, postępowanie w I instancji po postanowieniu NSA z dnia 18 listopada 2015 r. zostało wszczęte przed 1 stycznia 2016 r. (sprawa po powrocie z NSA została zarejestrowana w repertorium II SAB/Bd 116/15 na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II w dniu 11 grudnia 2015 r.), zatem zastosowanie będą miały stawki minimalne określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Mając na względzie powyższe Sąd, uwzględniając oczywiście zasadne zażalenie, na podstawie art. 195 § 2 w zw. z art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.