II SAB/Bd 119/15

Dnia 10 stycznia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2017 roku sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. w przedmiocie samowolnej dobudowy do legalnie istniejącego budynku gospodarczego postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Pismem z dnia [...] 2015 r. A. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego, zarzucając w niej naruszenie art. 8, 12, 35 § 1 i art. 37 § 1 i 2 i art. 74 § 2 k.p.a., przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy [...], dotyczącej samowolnej budowy budynku gospodarczego z 1969 r. dobudowanego do budynku gospodarczego z 1955 r. z samowolną zmianą sposobu użytkowania na mieszkalny. W szczególności skarżący zarzucił organowi niezałatwienie w terminie istotnego wniosku z dnia [...] 2015 r. o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionych kserokopii dokumentów (tj. protokołów przeglądu okresowego przedmiotowego budynku gospodarczego z 1969 r.) przez wydanie wnioskowanych dokumentów lub wydanie postanowienia odmawiającego udostępnienia tychże dokumentów stronie. W związku z powyższym skarżący wniósł o zobowiązanie Inspektor Nadzoru Budowlanego do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego o odmowie wydania uwierzytelnionych kopii protokołów przeglądu okresowego budynku gospodarczego z 1969 r. i umożliwienia mu złożenia zażalenia na taką odmowę z możliwością wniesienia skargi do Sądu. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że organ prowadzi postępowanie na nieprawdziwych, niewiarygodnych i sfałszowanych dokumentach z fikcyjnymi pomiarami, protokołami wadliwych instalacji elektrycznych budynku gospodarczego, który swym oddziaływaniem, poprzez nielegalne powiązanie z budynkiem mieszkalnym użytkowanym przez skarżącego stwarza niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia ludzi oraz mienia. Taki stan poświadczenia nieprawdy w protokołach elektrycznych przeglądów okresowych skarżący chciał przedstawić w Prokuraturze w [...], w celu wszczęcia postępowania Karnego, o czym informował organ. Skarżący wyjaśnił, że we wniosku z dnia [...].2015 r. domagał się wydania uwierzytelnionej kserokopii z przeglądu okresowego budynku gospodarczego części z 1955 r. i części dobudowanej samowolnie z 1969 r. z [...] z dnia [...].2015 r. w tym protokołów elektrycznych nr [...] z dnia [...].2015 – pomiar skuteczności ochrony przeciwwyważeniowej z zastosowaniem wyłącznika różnicowo-prądowego przyrządem typ C.A. 3111 nr fabr. POJ. 1454.01 i protokołu nr [...] z dnia [...]2015 pomiarów rezystancji izolacji obwodów sporządzonych przez inż. C. K. dla H. G.. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że postępowanie w sprawie samowolnej dobudowy do legalnie istniejącego budynku gospodarczego położonego w [...] przy ul. [...] oraz zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalny prowadzone pod sygn. [...] została podzielone na dwa odrębne postępowania: postępowanie w sprawie samowolnej dobudowy do legalnie istniejącego budynku gospodarczego położonego w [...] przy ul. [...] ([...]) oraz postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalny ([...]). Na podstawie wskazanego w skardze przedmiotu sprawy, organ uznał, że skarga dotyczy postępowania w sprawie samowolnej dobudowy do legalnie istniejącego budynku gospodarczego [...]. Organ wyjaśnił, że w dniu [...].2015 r. skarżący złożył dwa wnioski w organie dotyczące: wydania uwierzytelnionej kserokopii protokołu nr [...] z dnia [...].2015 r. w całości z protokołem nr [...], a także wydania z akt sprawy [...] kserokopii protokołu z oględzin budynku gospodarczego części dobudowanej w 1969 r. na nieruchomości. Wnioskowany protokół z oględzin budynku gospodarczego został wydany skarżącemu w dniu [...].2015r.. Jeśli zaś chodzi o drugi z wniosków, organ w piśmie z dnia [...].2015 r. wskazał, że nie posiada oryginałów w/w dokumentów w związku z powyższym nie może wydać ich uwierzytelnionych kserokopii, zwrócił tez na konieczność uzasadnienia wniosku ważnym interesem. Odnosząc się do zarzutów strony, organ wskazał, że nie odmawia skarżącemu przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, co potwierdza zawartość akt sprawy. Nie mając dostępu do oryginałów protokołów, których uwierzytelnionych kopii żądał skarżący organ mógł jedynie wydać skarżącemu nieuwierzytelnione kopie tych dokumentów, co zrobił w dniu [...].2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarżący na rozprawie w dniu [...] 2017 r. cofnął tę skargę. W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2012 poz. 270 – dalej P.p.s.a.) Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy skarżący skutecznie cofnie skargę, w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z treścią art. 60 w/w ustawy cofnięcie skargi wiąże sąd. Jedynie w sytuacjach, gdy cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, sąd uznaje cofnięcie skargi za niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie skarżący skutecznie cofnął skargę, albowiem czynność jego nie zmierza do obejścia prawa i w związku, z czym cofnięcie skargi należy uznać za dopuszczalne. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.