II SAB/Bd 162/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w W. na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt pierwszym sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 marca 2013 r. w sprawie o sygn. II SAB/Bd 162/12 w ten sposób, że w miejsce daty złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej "29 listopada 2011 r." wpisać datę "29 października 2012 r." Wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II SAB/Bd 162/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznając skargę Stowarzyszenia [...] w W. na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej w punkcie pierwszym zobowiązał Wójta Gminy L. do załatwienia wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] listopada 2012 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku, w punkcie drugim stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz w punkcie trzecim zasądził od Wójta Gminy L. na rzecz Stowarzyszenia [...] w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W sentencji przedmiotowego wyroku, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, błędnie wpisano oznaczenie daty złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej "29 listopada 2011 r." zamiast datę "29 października 2012 r." O oczywistości tej omyłki świadczy fakt, iż do akt sprawy został dołączony wydruk z poczty elektronicznej przedmiotowego wniosku o udzielenie informacji publicznej (karta 32 akt sądowych), który został wniesiony w dniu 29 października 2012 r. Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że możliwość rektyfikacji wyroku jaką przewidziano w powyższym przepisie odnosi się również do uzasadnienia wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., sygn. akt I PZ 7/82). Zatem możliwym jest dokonanie przez sąd sprostowania uzasadnienia wyroku jeśli w jego treści dopuszczono się niedokładności, błędu lub oczywistej omyłki. Judykatura przyjęła, że sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. W ramach wymienionych w art. 156 § 1 p.p.s.a. szeroko rozumianych błędów nie podlegają sprostowaniu mylne ustalenia faktyczne sądu, choćby zostały spowodowane przeoczeniem. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy sprostował z urzędu oczywistą omyłkę zgodnie z treścią art. 156 § 1 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.