II SAB/Bd 25/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do wydania decyzji w przedmiocie wniosku o ustalenie warunków zabudowy z dnia [...] stycznia 2015 r. z datą wpływu do organu [...] marca 2015 r. w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz R. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SAB/Bd 25/16 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2015 r., który został złożony do organu I instancji dnia [...] marca 2015 r. R. S. wystąpił do Wójta Gminy o ustalenie warunków zabudowy dla budynku gospodarczego na działce nr [...] w miejscowości [...] ze wskazaniem, że budynek gospodarczy będzie wykorzystywał do obsługi firmy i produktów rolnych. Z uwagi na to, że we wniosku inwestor wskazał, iż zamierza wykorzystywać budynek również do działalności gospodarczej, dnia [...] marca 2015 r. organ I instancji wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku o decyzję środowiskową i pouczył, że nie złożenie tego dokumentu w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Skarżący podniósł natomiast, że domaganie się przez Wójta opinii środowiskowej dla tego typu obiektu było niezgodne z prawem, co potwierdził Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015r. Pomimo wydanego postanowienia organ I instancji nie wydal warunków zabudowy, W tych okolicznościach skarżący wniósł do Kolegium zażalenie na nie załatwienie wniosku. W dniu [...].08.2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uznało wniesione zażalenie za uzasadnione i wyznaczyło organowi dodatkowy termin załatwienia sprawy do [...].09.2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zwróciło uwagę, że pozostawienie wniosku bez rozpoznania oznacza stwierdzenie przez organ I instancji, że podanie nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa. SKO podkreśliło też, że organ I instancji pomimo nie uzupełnienia opisanych braków w wyznaczonym terminie, nie poinformował inwestora o pozostawieniu na podstawie art. 64 § 2 Kpa wniosku bez rozpoznania. Kolegium wskazało, że z analizy wniosku strony wynika, że organ I instancji nie wezwał inwestora do doprecyzowania wniosku w zakresie szczegółowego przeznaczenia planowanego budynku gospodarczego z uwagi na wnioskowane wykorzystanie tego obiektu do obsługi prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto we wniosku brak jest określenia przez inwestora danych charakteryzujących wpływ inwestycji na środowisko. Obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie jest zaś powinność jednoznacznego ustalenia, czy przedmiotem inwestycji jest przedsięwzięcie wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, które określa rodzaje przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; rodzaje przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. nr. 213, poz. 1397 ze zm.). Od tego ustalenia bowiem zależy dalszy tok postępowania. Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Wójt Gminy zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. z prośbą o wyrażenie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku gospodarczego na dz[...] obręb [...]. W odpowiedzi Wójt Gminy otrzymał postanowienie z dnia [...] czerwca 2015r. [...] r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie budynku gospodarczego na działce nr [...] obręb [...] G. jako bezprzedmiotowe. W tej sytuacji w ocenie. Kolegium nie było już przeszkód do rozpoznania wniosku inwestora z dnia [...] stycznia "2015 r. (wpływ do Urzędu Gminy [...] marca 2015 r.) w oparciu o przepisy k.p.a i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wójt Gminy nie załatwił do chwili obecnej wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla wnioskowanej nieruchomości, nie wyznaczył także nowego terminu załatwienia wniosku. Powyższy stan faktyczny oznacza, że w sprawie wystąpiła bezczynność organu. Przepis art. 35 ustawy Kpa wskazuje, że organ administracji publicznej właściwy do rozpatrzenia sprawy powinien ją załatwić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu miesiąca. Jeżeli sprawa jest szczególnie skomplikowana, wówczas powinna być załatwiona nie później niż w ciągu 2 miesięcy. Złożone zażalenie uznano zatem za zasadne. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że 1.obecnie nie toczy się żadne postępowanie mające na celu ustalenie warunków zabudowy dla działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości G., 2. w dniu [...].01.2015 r. nie złożono wniosku o ustalenie warunków zabudowy lecz sygnowany tą datą wniosek został złożony dopiero [...].03.2015 r. co potwierdza datownik sekretariatu urzędu. 3.złożony w dniu [...].03.2015 r. wniosek dotyczył ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego - magazynu dla obsługi działalności gospodarczej na działce o numerze ewidencyjnym [...] obręb geodezyjny [...] G. w miejscowości G.. Wójt Gminy wskazał, że dnia [...].03.2015 r. poinformował R. S., iż uzupełnienie zabudowy związanej z prowadzoną działalnością składu kopalnych surowców energetycznych kwalifikuje przedsięwzięcie do przeprowadzenia postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Złożony wniosek nie zawierał wszystkich wymaganych prawem dokumentów i dlatego wezwano wnioskodawcę pismem z dnia [...].03.2015 r. do jego uzupełnienia poprzez dostarczenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 72 ust. 1 pkt. 3 Ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Dz. U. z 2013 r., poz. 1235). Termin na uzupełnienie wniosku minął dnia [...] kwietnia 2015 r. W związku z brakami formalnymi wniosku, zgodnie z art. 64 § 2 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, (jednolity tekst - Dz. U. z 2013 r., poz. 267) wniosek pozostał bez rozpoznania. R. S. o skutku nie uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie został pouczony w wezwaniu z dnia [...].03.2015 r. Organ też podniósł, że dniu [...].04.2015 r. R. S. i złożył wniosek o wydanie załączonych do wniosku map – co formalnie tego samego dnia uczyniono. W oparciu o postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] oraz w związku ze złożonym w dniu [...] marca 2015 r. wnioskiem (data wpływu do urzędu, wnioskiem z dnia [...].01.2015r). dotyczącym wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego, Wójt Gminy wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w oparciu o art. 64 ust. 1 oraz zgodnie z wymogami określonymi w art. 52 ust. 2 ustawy z dnia [...] marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm.) poprzez dostarczenie kopii mapy zasadniczej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego w skali 1:1000, obejmującej teren, którego wniosek dotyczy i obszaru na który inwestycja będzie oddziaływać, z naniesionym planowanym sposobem zagospodarowania działki a także dostarczenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - na podstawie art. 72 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Z uwagi na brak wyjaśnień, jak również nie dostarczenie wskazanych przepisami prawa dokumentów niezbędnych dla prowadzenia postępowania administracyjnego, mającego na celu ustalenie warunków zabudowy, Wójt Gminy pismem z dnia [...].09.2015 r. zawiadomił o pozostawieniu wniosku z dnia [...].03.2015 r. bez rozpoznania. Zdaniem organu I instancji podjął on działania mające na celu wydanie stosownego merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, jednak postawa skarżącego uniemożliwiła załatwienie sprawy. W 2015 r. z wniosku R. S. toczyło się: postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej, postępowanie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy z wniosku z dnia [...].01.2015 r. oraz z późniejszego wniosku z dnia [...].04.2015 r. We wszystkich sprawach R. S. nie wyraża woli składania kompletu dokumentów i wyjaśnień a wręcz wciąż zmienia zakres planowanej inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiot skargi stanowi bezczynność organu administracji publicznej podlegająca kontroli sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a). Bezczynność organu administracji publicznej oznacza sytuację nie wydania w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu bądź czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a P.p.s.a., będącą konsekwencją niepodjęcia przez organ żadnych czynności w sprawie bądź też podjęcia ich lecz z przekroczeniem terminu załatwienia sprawy i bez wykonania obowiązku zawiadomienia o tym strony. Inny typ naruszenia zasady szybkości postępowania i prawa strony do rozpoznania sprawy administracyjnej bez zbędnej i nieuzasadnionej zwłoki, stanowi przewlekłość postępowania administracyjnego. Zarówno bezczynność, jak i przewlekłości postępowania, wiążą się z zasadą szybkości postępowania, wyrażoną w art. 12 § 1 ustawy z dnia Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23, dalej: "K.p.a.") oraz z prawem strony postępowania do rozpatrzenia jej sprawy we właściwym terminie. W myśl zasady szybkości postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej powinien działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Ustawowe terminy załatwienia sprawy administracyjnej określa zaś art. 35 K.p.a. stanowiąc, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (§ 1). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (§ 3). Do wskazanych terminów nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (§ 5). Z kolei przepis art. 36 § 1 K.p.a. stanowi, że o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych, organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 K.p.a.). Organy administracji publicznej obowiązane są działać na podstawie przepisów prawa (art. 6 K.p.a.). W toku postępowania stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.). Obowiązane są także prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej oraz do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9). W ocenie Sądu, okoliczności niniejszej sprawy prowadzą do wniosku, że doszło do wadliwego działania organu. Podstawę prawną pozostawienia wniosku bez rozpoznania stanowi przepis art. 64 § 2 Kpa, w świetle którego, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nie usunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Na tle tego przepisu należy podkreślić, że braki podania muszą być oczywiste i wynikać z przepisów prawa nie zaś pochodnych okoliczności związanych z rozszerzającą interpretacją organu dotyczącą przedmiotu wniosku. Jeśli organ ma wątpliwości co do przedmiotu wniosku, zobowiązany jest te wątpliwości wyjaśnić. W rozpoznawanej sprawie organ uznał, że obiekt gospodarczy będzie wykorzystywany do składowania kopalnych surowców energetycznych , co wprost nie wynika z treści złożonego wniosku. Niezależnie od tego, Wójt Gminy zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. z prośbą o wyrażenie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku gospodarczego na dz. [...] obręb [...]. W odpowiedzi otrzymał postanowienie z dnia [...] czerwca 2015r. [...] r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie budynku gospodarczego na działce nr [...] obręb [...] G. jako bezprzedmiotowe. RDOŚ stwierdził, że w przedmiocie zgłoszonego do oceny wniosku nie ma podstawy do wyrażenia opinii dotyczącej obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla tego zamierzenia w trybie art. 64 ust.1 ustawy środowiskowej. Nie było więc przeszkód do rozpoznania wniosku inwestora z dnia [...] stycznia "2015 r. (wpływ do Urzędu Gminy [...] marca 2015 r.) . Wniosek nie został rozpatrzony a jednocześnie z akt sprawy wynika, że inwestor złożył kolejny wniosek [...] kwietnia 2015r. , w tym samym przedmiocie. Organ przy tym twierdzi, że uwzględnił wniosek inwestora o zwrot załączników do pierwotnego wniosku w tym mapy. W piśmie z [...] sierpnia 2015 r. organ wezwał jednocześnie do dostarczenia mapy jako załącznika do pierwotnego wniosku Nie rozpoznał jednak ani kolejnego wniosku ani poprzedniego, uznając , że zawierają one braki formalne. Brak konsekwencji w działaniu organu, brak jasnego przekazu, nie poinformowanie wnioskodawcy o pozostawieniu pierwotnego wniosku bez rozpoznania, żądanie dokumentu, który wobec treści wniosku okazał się zbędny (decyzji środowiskowej), zwrot mapy inwestorowi i jednoczesne wezwanie o jej przedłożenie, uzasadniało postawienie zarzutu bezczynności, które miało charakter rażącego naruszenia prawa strony do załatwienia sprawy w ustawowym terminie. Sąd miał także na uwadze tę okoliczność, że po wniesieniu skargi, sprawa nie została nadal merytorycznie rozstrzygnięta oraz nie prowadzano jej w sposób pozwalający na załatwienie przez żądanie dostarczenia dokumentów , które zostały wnioskodawcy zwrócone bez wyjaśnienia czy pierwotny wniosek nadal jest aktualny Zgodnie z art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy Sąd, uwzględniając skargę, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i pkt 3 oraz § 1a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zobowiązał, w terminie miesiąca od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 sentencji), stwierdzając jednocześnie, że organ dopuścił się bezczynności, która miała charakter rażącego naruszenia prawa. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.