II SAB/Bd 28/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski asesor WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lipca 2021 r. sprawy ze skargi D. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie legalności budynku gospodarczego postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. II SAB/Bd 28/21 UZASADNIENIE W dniu [...] lutego 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wpłynęła skarga D. S. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie załatwienia sprawy dotyczącej budynku gospodarczego 38 m˛ na terenie działki [...], obręb 255, znajdującego się przy ul. [...] w B.. W skardze skarżący wniósł również o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wystąpił z wnioskiem o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie [...]zł. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] kwietnia 2021 r. skarżący został wezwany do oświadczenia czy przed wniesieniem skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ, występował z ponagleniem do właściwego organu administracji wyższego stopnia, w trybie art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 – określanej dalej jako k.p.a.) i do jego nadesłania wraz z dowodem potwierdzającym jego wniesienie, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi, która wpłynęła do Sądu w dniu [...] kwietnia 2021 r., skarżący oświadczył, że wystąpił z takim ponagleniem ale nie jest w stanie go odnaleźć. Dowodem jednak na złożenie ponaglenia jest orzeczenie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w B. z dnia [...] sierpnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; określanej dalej jako p.p.s.a.), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Zgodnie z art. 37 § 1 k.p.a. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Stosownie do brzmienia art. 37 § 2 k.p.a. ponaglenie zawiera uzasadnienie. W myśl art. 37 § 3 k.p.a., ponaglenie wnosi się: 1) do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie; 2) do organu prowadzącego postępowanie - jeżeli nie ma organu wyższego stopnia. Z przytoczonych przepisów wynika obowiązek wniesienia ponaglenia a dopiero następnie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Ponaglenie jest więc warunkiem formalnym skargi, a jego brak powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por.: postanowienie NSA z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. akt I OZ 33/20, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie samowoli budowlanej dotyczącej budynku gospodarczego 38 m˛ na terenie działki [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wydał w dniu [...] kwietnia 2020 r. decyzję (znak sprawy: [...]) nakazującą inwestorowi R. N. (współwłaścicielowi nieruchomości) rozbiórkę wykonanej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz przylegającego do niego zespołu budynków: garażowego, gospodarczego oraz wiaty garażowej usytuowanych na działce [...] obręb 255 przy ul. [...] w B.. Należy zaznaczyć, że skarżący był zainteresowany zbadaniem legalności budynku mieszkalnego natomiast ten zakres sprawy organ samodzielnie rozszerzył o zakres dotyczący budynków gospodarczych. Budynki te przylegały do budynku mieszkalnego. Decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r, znak sprawy: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego w B. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego dla M. B. z dnia [...].04.2020 r oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zgodnie ze wskazaniami zawartymi w decyzji organu odwoławczego, Organ I instancji rozdzielił ww. sprawę na postępowanie w sprawie legalności budynku mieszkalnego i budynków "garażowo – gospodarczych". Skarżący pismem z dnia [...] lipca 2020 r. wniósł o wszczęcie postępowania w sprawie nielegalnego wybudowania budynku gospodarczego 38 m˛ na nieruchomości 50/8 obręb 0255. P. z dnia [...] sierpnia 2020 r. (wpływ do organu w dniu [...] sierpnia 2020 r.) skarżący złożył do Kujawsko - P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. ponaglenie na bezczynność organu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniami z dnia [...] sierpnia 2020r. [...], [...], [...] stwierdził, że Inspektor Nadzoru Budowlanego nie dopuścił się bezczynności. Skarżący wystąpił jednak ze skargą na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie załatwienia sprawy dotyczącej budynku gospodarczego 38 m˛, a nie ze skargą na bezczynność. Na marginesie należy zaznaczyć, że w odniesieniu do innego obiektu skarżący wystąpił do tut. Sądu ze skargą na bezczynność. Wniesiona natomiast skarga na przewlekłość postępowania nie została poprzedzona stosownym środkiem formalnym jakim jest ponaglenie. Wyjaśniając czy skarżący składał ponaglenie przed wniesieniem skargi, skarżący opisał okoliczności dotyczące ponaglenia w sprawie bezczynności i reakcji organu odwoławczego na zarzuty w przedmiocie bezczynności. Trudno natomiast uznać, że składając ponaglenie na bezczynność w dniu [...] sierpnia 2020 r. (data wniesienia ponaglenia), wolą skarżącego było kwestionowanie szybkości postępowania w sprawie legalności budynku gospodarczego, skoro skarżący pismem z dnia [...] lipca 2020r. wniósł o wszczęcie postępowania w sprawie nielegalnego wybudowania budynku gospodarczego 38 m˛. Skarżący nie dopełnił zatem wymogu wyczerpania środków zaskarżenia ( ponaglenia w trybie art. 37 § 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (aktualnie: t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.,) przed wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania. Tym samym, wniesioną skargę uznać należało za niedopuszczalną i nie podlegającą rozpoznaniu. Skarżący nie wykazał, że w niniejszej sprawie zostało złożone ponaglenie. W ocenie Sądu ponaglenie powinno zawierać uzasadnienie, z którego jasno wynika, że w danej sprawie doszło do przewlekłości postępowania. Twierdzenie samego skarżącego w ponagleniu, że doszło do stanu bezczynności a nie przewlekłości postępowania nie można uznać za wystarczające. Podkreślić w tym miejscu jednak należy, że ponaglenie jest pismem sformalizowanym, które – stosownie do art. 63 k.p.a. – powinno spełniać wymogi pisma w postępowaniu administracyjnym ale przede wszystkim adekwatnego dla ewentualnych przyszłych skutków. Z treści ponaglenia powinno zatem jasno i bezsprzecznie wynikać czego dotyczy. Mając zatem na uwadze, że złożenie ponaglenia wywiera skutek wyczerpania środków zaskarżenia i umożliwia stronie skuteczne wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, jak w rozpoznawanej sprawie, to wobec nie wskazania przez skarżącego, że takie ponaglenie w formie wyżej opisanej złożył, uznać należało, że skarga w niniejszej sprawie jest obarczona brakiem, uniemożliwiającym nadanie jej dalszego biegu. W takim stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Natomiast orzeczenie co do zwrotu skarżącemu uiszczonego w sprawie wpisu od skargi, zawarte w punkcie drugim sentencji, Sąd wydał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym stronie zwraca się cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.