II SAB/Bd 36/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant asystent sędziego Jacek Grzegorzewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2015 r. sprawy ze skargi K. S. na bezczynność Burmistrza Gminy N. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Burmistrza Gminy N. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 9 stycznia 2015 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, 3. zasądza od Burmistrza Gminy N. na rzecz skarżącego 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 9 stycznia 2015 r., podtrzymanym pismem z dnia 26 stycznia 2015 r. skarżący K. S. zwrócił się do Burmistrza Gminy [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii dokumentów przedstawiających zakres obowiązków służbowych "urzędnika [...]" począwszy od roku 2007. W odpowiedzi Burmistrz pismem z dnia [...] r. poinformował, że dokumenty przedstawiające zakres obowiązków służbowych A. G. , inspektora ds. gospodarki gruntami, są częścią akt osobowych pracownika i nie stanowią informacji publicznej. Odpowiedź tą Burmistrz ponowił w piśmie z [...]r. W złożonej skardze na bezczynność Burmistrza skarżący wniósł o zobowiązanie Burmistrza do rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...]r. podnosząc, iż organ nie podjął żadnych przewidzianych prawem działań. W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu dokument, którego treścią jest zakres obowiązków urzędnika A. G. nie stanowi informacji publicznej. Organ wskazał, że A. G. jest zatrudniony w Urzędzie Gminy w [...] w Referacie Inwestycji, Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska, na stanowisku inspektora ds. gospodarki gruntami. Burmistrz, organizując pracę w podległym mu urzędzie postanowił, że kompetencje do podejmowania decyzji i rozstrzygnięć w sprawach załatwianych w Urzędzie Gminy będą mieli kierownicy referatów. W konsekwencji upoważnienie do wydawania decyzji w imieniu Burmistrza otrzymał kierownik Referatu Inwestycji, Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska, natomiast A. G. prowadząc należące do jego zakresu obowiązków sprawy nie decyduje o sposobie ich rozstrzygnięcia. Przygotowane propozycje rozstrzygnięcia przedkłada kierownikowi referatu lub bezpośrednio Burmistrzowi, które to osoby podpisując dokumenty dokonują akceptacji rozstrzygnięć. Podobnie jest w sprawach załatwianych w cywilno – prawnych formach działania gminy. Wobec takiego sposobu podejmowania decyzji w Urzędzie Gminy, a także mając na uwadze że A. G. nie sprawuje także funkcji organu gminy – zdaniem organu należy uznać, że nie pełni on funkcji publicznej o jakiej mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782, ze zm., zwanej w skrócie "u.d.i.p."). To z kolei powoduje, że zakres jego obowiązków nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 ust. 1 i art. 6 u.i.d.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Ustawowe ujęcie "informacji publicznej" zawarte w tych przepisach jest bardzo szerokie. Wyliczenie zamieszczone w art. 6 u.d.i.p. ma jedynie charakter przykładowy. W orzecznictwie sądów (por. np. wyrok Naczelnego Sądu administracyjnego z dnia z dnia 14 września 2010 r., sygn. akt I OSK 1035/10) za informację publiczną uznaje się każdą wiadomość wytworzoną przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące takie funkcje, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach. Odnosząc się do treści użytego przez ustawodawcę pojęcia "osoby sprawującej funkcje publiczne", należy wskazać, iż Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 marca 2006 r. (sygn. akt K 17/05 - OTK-A 2006, nr 3, poz. 30), wydanym na tle ustawy o dostępie do informacji publicznej, przyjął, że ustalenie, czy dana funkcja jest funkcją publiczną, powinno odnosić się do badania, czy określona osoba w ramach instytucji publicznej realizuje w pewnym zakresie nałożone na tę instytucję zadanie publiczne. Trybunał stwierdził dalej, iż do funkcji publicznych należą "takie stanowiska i funkcje, których sprawowanie jest równoznaczne z podejmowaniem działań wpływających bezpośrednio na sytuację prawną innych osób lub łączy się co najmniej z przygotowywaniem decyzji dotyczących innych podmiotów. Spod zakresu funkcji publicznej wykluczone są zatem takie stanowiska, choćby pełnione w ramach organów władzy publicznej, które mają charakter usługowy lub techniczny". W rozpatrywanej sprawie, jak wskazał Burmistrz, pracownik, którego zakresu obowiązków domaga się skarżący, jest osobą przygotowującą decyzje i inne rozstrzygnięcia, które następnie podpisują ("dokonują akceptacji") Burmistrz i upoważniony przez niego do wydawania decyzji administracyjnych kierownik referatu Urzędu Gminy. Pracownik ten jest zatem osobą pełniącą funkcję publiczną w powyżej przedstawionym rozumieniu. W konsekwencji zatem zakres obowiązków tegoż pracownika stanowi informację publiczną (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 695/13). Należy przy tym zauważyć, że zakresy czynności osób pełniących w urzędzie funkcje merytoryczne (nie będących pracownikami wykonującymi czynności o charakterze usługowym czy technicznym) przedstawiają jak funkcjonuje, czy też jak zorganizowany jest urząd. Udostępnieniu podlega zaś również informacja publiczna o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.). Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną. Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej może odmówić udzielenia tej informacji z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych. Jednakże, jeśli odmawia, to ma tego dokonać w procesowej formie decyzji administracyjnej. Skoro skarżący nie otrzymał żądanej informacji oraz w sprawie nie doszło do wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia żądanych dokumentów, to Burmistrz Gminy [...] pozostaje w bezczynności. Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że w ocenie Sądu przedmiotowa bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, bowiem wynika raczej z niewłaściwej wykładni prawa przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, a nie z celowego zaniechania, o czym świadczy, iż organ w krótkim terminie od złożenia żądania przez skarżącego pisemnie przedstawił skarżącemu swoje stanowisko w sprawie.. Z tych powodów, na mocy art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach (pkt 3 wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi biorąc pod uwagę wysokość uiszczonego wpisu.