II SAB/Bd 4/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. W. i W. W. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygnaturze akt II SAB/Bd 7/08 postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2008 r., sygn. akt II SAB/Bd 7/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w sprawie ze skargi I. W. i W. W. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie nabycia z mocy prawa własności nieruchomości gruntowej, oddalił skargę. Orzeczenie jest prawomocne od dnia 5 sierpnia 2008 r. (k. nr 102 akt sprawy II SAB/Bd 7/08). Pismem z dnia 11 grudnia 2013 r. (data wpływu 16 grudnia 2013 r.) skarżący I. W. i W. W. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 stycznia 2014 r., wezwano skarżących do wskazania, na jakiej podstawie prawnej opierają skargę, a także wskazania, kiedy dowiedzieli się o istnieniu okoliczności uzasadniającej wznowienie postępowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Skarżący w piśmie z dnia 26 stycznia 2014 r. wskazali, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 271 pkt 2 p.p.s.a., w zakresie pozbawienia możliwości działania wskutek naruszenia prawa administracyjnego, w zw. z art. 277 oraz w związku z art. 278 cyt. ustawy. Osobą pozbawioną możliwości działania była I. W. Uzasadniając wniesioną skargę W. W. wskazał, że nie zawsze wtajemniczał żonę w swoje działania, zmierzające do usunięcia naruszenia prawa przez Prezydenta [...]. Zaznaczył, że świadomie nie powiadomił żony o rozprawie sądowej oraz o uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt II SAB/Bd 7/08 oraz nie ujawnił jej jego treści. W konsekwencji okoliczność ta uniemożliwiła żonie zapoznanie się z uzasadnieniem wyroku i złożenie kasacji od wyroku, co spowodowało pozbawienie jej tej możliwości i możliwości działania w swojej sprawie. W. W. wskazał, że o powyższym fakcie powiadomił żonę w dniu 14 października 2013 r. W związku z powyższym skarżący wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu ze względu na przekroczenie ustawowego terminu określonego w art. 277 p.p.s.a., zgodnie z którym skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, przy czym termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Odnosząc się do podniesionej w skardze argumentacji wskazać należy, że, wbrew twierdzeniu skarżących, I. W. wiedziała o planowanej na dzień 11 czerwca 2008 r. rozprawie w sprawie o sygn. akt II SAB/Bd 7/08, bowiem w dniu 20 maja 2008 r. zawiadomienie o rozprawie zostało doręczone jej osobiście, co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy o sygn. akt II SAB/Bd 7/08 – k. nr 79. Ponadto skarżąca wiedziała o wydaniu wyroku w sprawie, bowiem wraz z mężem złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie. Na wniosku widnieją podpisy obydwojga skarżących - k. nr 103 akt sprawy II SAB/Bd 7/08. Skarżąca więc mogła dowiedzieć się o treści wyroku, skoro wiedziała, że został on wydany. Ponadto uzasadnienie wyroku zostało doręczone skarżącym w dniu 1 lipca 2008 r. w trybie doręczenia zastępczego (art. 72 § 1 p.p.s.a.). Korespondencję odebrał pełnoletni domownik (k. nr 124 akt sądowych sprawy o sygn. akt II SAB/Bd 7/08). Mając na uwadze powyższe stwierdzić trzeba, że skarżąca I. W., wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, wiedziała o terminie rozprawy oraz o wydaniu wyroku w sprawie, czego ostatecznym potwierdzeniem jest złożenie przez nią wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 16 czerwca 2008 r. Uwzględniając powyższe okoliczności faktyczne sprawy należy stwierdzić, że skarżąca dowiedziała się o orzeczeniu w rozumieniu art. 277 zd. 2 p.p.s.a. najpóźniej dnia 16 czerwca 2008 r., zatem termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania upłynął z dniem 16 września 2008 r., podczas gdy skarga o wznowienie postępowania wpłynęła dnia 16 grudnia 2013 r. Powyższe rozważania odnoszą się również w pełni do skarżącego W. W. Skoro w przedmiotowej sprawie nie wskazano ustawowej przyczyny wznowienia postępowania w stosunku do skarżącego, a z treści odpowiedzi udzielonej przez skarżących wprost wynika, że w odniesieniu do W. W. nie został zachowany termin możliwości skutecznego żądania wznowienia postępowania, zarówno ten wynikający z art. 277 p.p.s.a. (skarżący W. W. obecny był na rozprawie w dniu 11 czerwca 2008 r., bezpośrednio po której odbyciu ogłoszony został wyrok), jak i art. 278 p.p.s.a., zgodnie z którym po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana (wyrok uprawomocnił się w dniu 5 sierpnia 2008 r., a przedmiotowa skarga wniesiona została pismem z dnia 11 grudnia 2013 r.), Sąd zobligowany był na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. do odrzucenia wniesionej w sprawie skargi o wznowienie postępowania sądowego również w stosunku do W. W., jako skargi nie opartej na ustawowej podstawie wznowienia i wniesionej z uchybieniem terminu do skutecznego żądania wznowienia postępowania sądowego. W tym stanie rzeczy Sąd na postawie art. 280 § 1 p.p.s.a. orzekł ja w sentencji.