II SAB/Bd 44/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2018 r. sprawy ze skargi D. W., Ł. W. na bezczynność Państwowego [...] Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Państwowego [...] Inspektora Sanitarnego w [...] do załatwienia wniosku z [...] marca 2018 r. w części obejmującej punkty [...] i [...], 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny, 4. zasądza od Państwowego [...] Inspektora Sanitarnego w [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. D. W. oraz Ł. W. wystąpili ze skargą na bezczynność Inspektor Sanitarny, zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) przez nieudzielenie pełnej informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem wniosku i wnieśli o: 1. zobowiązanie Inspektor Sanitarny do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, 2. na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U z 2011 r., Nr [...], poz. 173) w związku z art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) o orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., 4. zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych. Zdaniem skarżących, Inspektor Sanitarny wykonując czynności naruszył art. 6 kpa jak i naruszył przepisy dotyczące udostępniania informacji publicznej. W odpowiedzi na wezwanie do wykonania obowiązku szczepień ochronnych, chcąc podjąć odpowiedzialną decyzję dotyczącą zdrowia dziecka, skarżący w dniu [...] marca 2018 r. złożyli wniosek o udostępnienie informacji dotyczących zarejestrowanych powikłań poszczepiennych, ciężkiego Nop, przypadków śmiertelnych, kontroli sądowej nad prowadzonym rejestrem Nop. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r., będącym odpowiedzią na złożony wniosek nie udzielił odpowiedzi na wszystkie stawiane przez skarżących pytania, w szczególności organ nie odpowiedział na pytania 22 i 23. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nie odpowiedział na pytanie dotyczące kontroli przychodni, w której mają być wykonane szczepienia dziecka. Organ nie odpowiedział, czy posiada ona agregat zabezpieczający przerwanie dostaw energii elektrycznej. W odpowiedzi Inspektor Sanitarny wskazał jedynie, że przychodnia nie zgłaszała informacji dotyczących przerwania łańcucha chłodniczego. Nie pozostawia wątpliwości, że pytanie dotyczyło kontroli przeprowadzonej przez Inspektor Sanitarny, kontroli zainicjowanej przez ten organ, a nie jak odpowiada PPIS, problemów zgłaszanych przez przychodnię. Ponadto organ nie udzielił informacji dotyczącej agregatu zabezpieczającego dostawy energii elektrycznej. W piśmie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego brak jest także odpowiedzi na pytanie nr [...] o zachowanie ciągu chłodniczego w odniesieniu do szczepionki, która miała zostać podana. Z uwagi na powyższe, nie sposób twierdzić, iż organ prawidłowo rozpoznał wniosek i udzielił odpowiedzi na postawione pytania stanowiące informację publiczną. W odpowiedzi na skargę Inspektor Sanitarny wniósł o odrzucenie lub oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ podkreślił, że prowadzi postępowanie wobec [...] i Ł. W. - osób uchylających się od obowiązku zaszczepienia swojego dziecka Oliwiera przeciwko odrze, śwince i różyczce. Państwo W. , po otrzymaniu wezwania do stawienia się z dzieckiem na badania kwalifikacyjne i ewentualne szczepienie, pismem z dnia [...].03.2018r. (data wpływu [...].03.2018r.) wystąpili do Inspektor Sanitarny z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zagadnień związanych obowiązkowymi szczepieniami ochronnymi, poprzez zadanie 23 pytań. Na powyższy wniosek Inspektor Sanitarny udzielił stronie odpowiedzi na wszystkie 23 pytania pismem z dnia [...].04.2018r., nr [...], które zostało odebrane przez stronę dnia [...].04.2018 r. Wniosek o udostępnienie informacji rozpatrzony został przez PPIS w T. z zachowaniem ustawowego terminu i w ocenie organu z należytą starannością. Dnia [...].04.2018 r. do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w wpłynęła skarga państwa [...] i Ł. W. skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Ze względu na brak pełnomocnictwa adwokata A. T. do reprezentowania skarżących, Inspektor Sanitarny pismem z dnia [...].04.2018 r. wezwał adwokata do uzupełnienia braku formalnego. Pełnomocnictwo wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej z dnia [...].05.2018 r., doręczono Inspektor Sanitarny dnia [...].05.2018r. W skardze skarżący zarzucają organowi bezczynność polegającą na niewyczerpujących odpowiedziach na zadane przez nich pytania, w szczególności na zawarte w pkt 22 i 23 wniosku z [...].03.2018 r., dotyczące kontroli w przychodni wykonującej szczepienia i zachowania łańcucha chłodniczego w procesie przechowywania preparatów szczepionkowych pomiędzy Ministerstwem Zdrowia, hurtownią, apteką, przychodnią i powiatową stacją. W związku z powyższym, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny pismem z dnia [...].04.2018 r. wystosował do skarżących informację uzupełniającą do pytań nr [...] Z uwagi na brak w aktach sprawy pełnomocnictwa dla adwokata A. T. na dzień [...].04.2018 r., ww. pismo skierowano do państwa [...] i Ł. W.. W ocenie Inspektor Sanitarny należycie zbadano przedmiot sprawy, udzielono informacji w zakresie i terminie przewidzianym przez ustawę o dostępie do informacji publicznej i nie naruszono art. 13 ust.1 i 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1764 z późn. zm.), co zarzucają skarżący. Nie stwierdza się więc znamion bezczynności i przewlekłości w prowadzonym postępowaniu organu, jak również nie stwierdza się, by Inspektor Sanitarny nie przejawiał dobrej woli dla załatwienia wniosku strony. Subiektywna ocena skarżących co do niepełnej odpowiedzi na pytania nr [...] spotkała się z natychmiastową reakcją PPIS w T., który pismem z dnia [...].04.2018 r. wystosował do strony informację uzupełniającą, co również jest dowodem otwartości PPIS T. do podejmowania działań edukacyjnych w środowiskach osób uchylających się od szczepień. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 21 ustawy z dnia 6 września 2002 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), powoływanej dalej jako: "u.d.i.p.", do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.". Z kolei w myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a. Przy rozpoznawaniu skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez skarżącego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i nast. wraz z powołanym orzecznictwem). Bezspornym jest, że Powiatowy Inspektor Sanitarny w T. - jako organ rządowej administracji zespolonej jest na mocy art. 4 ust. 1 i 3 u.d.i.p. zobowiązany do udostępniania informacji publicznych będących w jego posiadaniu. W myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich. Prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. dostęp do dokumentów, zarówno tych bezpośrednio wytworzonych przez organ oraz tych, których organ używa przy realizacji zadań przewidzianych prawem. O zakwalifikowaniu określonej informacji, jako podlegającej udostępnieniu, decyduje treść i charakter informacji. Z bezczynnością na gruncie powołanej ustawy mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot zobowiązany nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialnotechnicznej w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 14 ust. 1 u.d.i.p), ani nie wydaje w powyższym terminie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej, art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Przedmiotem skargi jest bezczynność PPIS w T. w udostępnieniu skarżącym informacji dotyczącej kontroli przychodni, w której mają być wykonane szczepienia dziecka - czy posiada ona agregat zabezpieczający przerwanie dostaw energii elektrycznej oraz zachowania ciągu chłodniczego w odniesieniu do szczepionki, która miała zostać podana. Do załatwienia będącego przedmiotem skargi wniosku w zakresie punktu 22 i 23, znajdował zastosowanie tryb przewidziany w u.d.i.p. Analiza okoliczności niniejszej sprawy pozwala przyjąć, że organ dopuścił się bezczynności, albowiem żądanie skarżących nie zostało prawidłowo załatwione w przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. czternastodniowym terminie. Na pytania określone w piśmie z dnia [...].03.2018 r. organ odpowiedział [...].04.2018 r., że odpowiedzialność za przechowywanie preparatów szczepionkowych oraz zachowanie ciągu chłodniczego przypisana jest poszczególnym instytucjom i każda z nich zobowiązana jest przestrzegać zaleceń producenta. Przychodnia do której zadeklarowane jest dziecko, jest pod nadzorem Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. i nie zgłaszała informacji dotyczących przerwania łańcucha chłodniczego w roku 2017 oraz w I kwartale roku 2018. Szerokim źródłem wiedzy na temat szczepień ochronnych jest portal internetowy "szczepienia info" dostępny na stronie [...] Przedstawiona odpowiedź nie odpowiadała więc wprost na zadane pytania. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T., w związku z wniesioną skargą, pismem z dnia [...].04.2018 r. (data wpływu [...].04.2018r.), przesłał uzupełnienie do pisma z dnia [...].04.2018r. dotyczące odpowiedzi na pytania 22 i 23. W odniesieniu do pytania 22 odpowiedź była następująca: "Przychodnia do której zadeklarowane jest dziecko, znajduje się pod nadzorem Inspektor Sanitarny i jest kontrolowana z częstotliwością 2x w roku, zgodnie z zatwierdzonym rocznym harmonogramem kontroli, np. w 2017r. podmiot ten był kontrolowany 15 listopada i 23 czerwca. Przychodnia nie posiada agregatu prądotwórczego. Na wypadek przerw w dostawie energii elektrycznej podmiot ten ma opracowane i wdrożone procedury gwarantujące zachowanie łańcucha chłodniczego dla preparatów szczepionkowych (umowa z podmiotem zewnętrznym na przechowywanie preparatów szczepionkowych podczas braku zasilania). Ad. 23. Wszystkie podmioty odpowiedzialne za dystrybucję preparatów szczepionkowych i zachowanie łańcucha chłodniczego są zobowiązane do przestrzegania zaleceń producenta preparatu i objęte są nadzorem farmaceutycznym i sanitarnym. Inspektor Sanitarny sprawuje bieżący nadzór nad podmiotem leczniczym do którego zadeklarowane jest dziecko. Placówka ta posiada elektroniczny system monitorowania warunków przechowywania preparatów szczepionkowych z systemem powiadania o ewentualnych przekroczeniach i zobowiązana jest do informowania PPIS w T. o każdym incydencie przerwania łańcucha chłodniczego." W przedstawionych okolicznościach należy stwierdzić, że przedmiotowy wniosek został ostatecznie załatwiony wbrew twierdzeniom skarżących. Nastąpiło to jednak z uchybieniem terminu. Z powyższych względów uzasadnione było uznanie przez Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., iż organ dopuścił się w niniejszej sprawie bezczynności. Jednocześnie, stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a., stwierdzić należało, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ w terminie zareagował na wniosek lecz pierwotna odpowiedź była niepełna. W momencie zarzutu o niewłaściwe wykonanie zobowiązania do udzielenia informacji, organ uzupełnił tę informację, wypełniając nałożone na niego obowiązki. Sąd w ramach oceny charakteru bezczynności wziął zatem pod uwagę w szczególności fakt, iż organ udostępnił skarżącym żądane informacje w sposób i formie zgodnymi z wnioskiem, niezwłocznie po otrzymaniu skargi do Sądu. Wobec faktu, iż bezczynność ustała po wniesieniu skargi, postępowanie sądowoadministracyjne w części dotyczącej zobowiązania tego organu do załatwienia przedmiotowego wniosku należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdyż stało się ono bezprzedmiotowe. Nie było też podstaw do nałożenia grzywny w powyższych okolicznościach. Uzasadniając natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, wyjaśnić należy, że uwzględnienie skargi daje podstawy do zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, obejmujących również koszty zastępstwa procesowego, stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 206 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1800). Z tych względów orzeczono jak w sentencji wyroku.