II SAB/Bd 45/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. i A. M. o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 stycznia 2012 r. oddalającego skargę K. i A. M. na bezczynność [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych postanawia odmówić wyjaśnienia wątpliwości co do treści wyroku. Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę K. i A. M. na bezczynność [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Pismem z dnia 25 lutego 2012 r. skarżący, działając za pośrednictwem pełnomocnika, złożyli wniosek o sprecyzowanie treści w/w wyroku, poprzez jednoznaczne wskazanie, który organ został zobowiązany do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 302/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Pismem z dnia 6 września 2011 r. K. i A. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., polegającą na nie przeprowadzeniu postępowania legalizacyjnego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 4 prawa budowanego, do czego zdaniem skarżących obligowały organ wskazania zawarte w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 maja 2010 r. o sygn. akt II SA/Bd 302/10. Przedmiotem rozpoznania Sądu w sprawie o bezczynność było zatem wyłącznie zbadanie, czy na [...] Inspektorze Nadzoru Budowlanego w B. ciążył w świetle wskazań zwartych we wskazanym wyroku z dnia 11 maja 2010 r. obowiązek wydania rozstrzygnięcia "w trybie" art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 4 prawa budowanego. Nie stanowiła natomiast przedmiotu sprawy o bezczynność i nie była objęta zakresem rozstrzygnięcia z dnia 17 stycznia 2012 r. kwestia określenia właściwości organu zobowiązanego do wykonania wyroku Sądu z dnia 11 maja 2010 r., a więc kwestia budząca wątpliwości skarżących i stanowiąca w związku z tym przedmiot niniejszego wniosku. Sąd bowiem w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 17 stycznia 2012 r. badał wyłącznie czy miała miejsce w sprawie bezczynność konkretnego organu ([...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w B.) co do podjęcia rozstrzygnięcia w konkretnym wskazanym przez skarżących trybie, a nie to jaki organ jest w ogóle właściwy do wykonaniu wyroku z dnia11 maja 2010 r. Skoro więc wyrok z dnia 17 stycznia 2012 r. nie dotyczył kwestii budzącej wątpliwość skarżących i skoro w tej wątpliwej dla skarżących kwestii Sąd w tymże wyroku w ogóle się nie wypowiedział, to tym samym nie ma podstaw do rozstrzygnięci wątpliwości co do treści nie objętych zakresem przedmiotowym wyroku z dnia 17 stycznia 2012 r. Jednocześnie należy podkreślić, że uzasadnienie orzeczenia z dnia 17 stycznia 2012 r. w sposób jasny i czytelny wskazuje na przyczynę nie pozostawania [...]Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w bezczynności w ściśle określonej kwestii, tj. w kwestii wydania rozstrzygnięcie w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 4 prawa budowanego. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 158 a contrario ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.