II SAB/Bd 48/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 3 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.M. na bezczynność [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie wykonania postanowienia postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 26 lipca 2010 r., K.M., A.B. i J.B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę między innymi na bezczynność [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie wykonania postanowienia. Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2011r. Sąd odrzucił skargę względem A.B. oraz J.B. z uwagi na nieprzedłożenie przez działającą w ich imieniu K.M. stosownych pełnomocnictw uprawniających ją do reprezentowania A.B. oraz J.B. Od powyższego postanowienia nie została złożona skarga kasacyjna. Zwrócić uwagę należy, iż zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Z powyższego przepisu domniemywać należy, iż w przypadku bezczynności również należy wskazać jej przedmiot. Wymogi formalne każdego pisma strony określone zostały szczegółowo w art. 46 § 1 cytowanej ustawy. W myśl z kolei art. 49 § 1 ww. ustawy, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, Przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, wynikającym z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z uwagi na okoliczność, iż ze skargi w sposób bezsprzeczny i niebudzący wątpliwości nie wynika na czym polega bezczynność [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skarżąca, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 czerwca 2011 r., wezwana została we wskazanym siedmiodniowym terminie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez sprecyzowanie, co jest przedmiotem skargi, zatem na czym polegała bezczynność organu. Jak wynika z odpowiedzi skarżącej udzielonej na powyższe wezwanie, wskazała ona, że po uprawomocnieniu się postanowienia [...] inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008r. nr [...], uchylającego decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], wzywała ww. organ, jak również [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] i Prezydenta Miasta [...] do realizacji ww. postanowienia. Zwrócić uwagę należy, iż wskazanym przez skarżącą, znajdującym się w aktach sprawy (k. 4) postanowieniem z dnia [...] września 2008r. nr [...][...] Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie zażaleniowe w przedmiocie zażalenia K.M. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2008r. znak [...]. Jak wynika z treści uzasadnienia, organ odwoławczy umorzył postępowanie zażaleniowe z uwagi na okoliczność, iż składająca zażalenie osoba nie jest w niniejszej sprawie stroną postępowania. Podkreślenia wymaga, iż ww. postanowieniem z dnia [...] września 2008r. nr [...][...] Inspektor Nadzoru Budowlanego jako organ odwoławczy nie zobowiązał organu pierwszej instancji do podjęcia żadnych działań. Wskazać trzeba również, iż w aktach sprawy znajduje się inne postanowienie [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008r. nr [...], którym organ ten uchylił w całości postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2008r. znak [...], przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Zwrócić uwagę należy, iż jedynym organem zobowiązanym ww. postanowieniem przez [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego do ponownego rozpatrzenia sprawy jest [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], nie natomiast [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] czy Prezydent Miasta [...]. W związku z zaistniałymi okolicznościami uznać należy, iż nie można stwierdzić z całą mocą i przekonaniem, co stanowi przedmiot bezczynności skarżonego w niniejszej sprawie organu. Z uwagi na tę okoliczność, również pełnomocnik skarżącej, wyznaczona wskutek przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie całkowitym, w odpowiedzi na wezwanie sądu wskazała jedynie, iż "bezczynność [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] polegała na braku podjęcia jakichkolwiek działań po uchyleniu postanowienia przez [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego", wskazując jednocześnie, że wobec braku reakcji skarżącej na pismo pełnomocnika z dnia 7 września 2011r., pełnomocnik nie jest w stanie udzielić żadnych bardziej precyzyjnych informacji. Wskazanie konkretnego przedmiotu zaskarżenia jest o tyle istotne, że Sąd, mimo iż granicami skargi związany nie jest, może orzekać jedynie w granicach danej sprawy, obowiązkiem skarżącego jest zatem dokładne wskazanie przedmiotu zaskarżenia. Zwrócić zatem uwagę należy, że w żadnym z nadesłanych przez skarżącą i pełnomocnika w wykonaniu wezwań sądu pism nie znajdują się informacje, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwolą na wyodrębnienie przedmiotu zaskarżenia. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę odrzucił.