II SAB/Bd 53/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. R. na bezczynność Dyrektora Szpitala Uniwersyteckiego im. dr [...] w przedmiocie wypłaty odszkodowania i zadośćuczynienia postanawia 1. odrzucić skargę 2. odrzucić wniosek Szpitala Uniwersyteckiego [...] o zasądzenie kosztów postępowania II SAB/Bd 53/05 UZASADNIENIE Skarżąca K. R. wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Szpitala Uniwersyteckiego im. dr [...] zarzucając, że zaniechał on wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wezwania do wypłaty odszkodowania zadośćuczynienia w kwocie 3 mln zł za niewłaściwe leczenie matki. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej odrzucenie, gdyż sprawa o odszkodowanie ma charakter cywilny a więc nie podlega kwalifikacji jak sprawa sądowo-administracyjna w rozumieniu art. 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie podpada też pod dyspozycję art. 3 ustawy, gdyż przepis ten odnosi się wyłącznie do konkretnej działalności publicznej, co nie dotyczy Szpitala. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna bez badania Jej zarzutów merytorycznych. Sprawa, której dotyczy skarga nie mieści się bowiem we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U Nr 153, poz.1270 ze zm.). Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 powołanej ustawy sąd jest właściwy w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego przepisu. Zgodnie zaś z treścią art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne orzekają w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1), postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2), postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (pkt 3), a także inne niż wyżej wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa(pkt 4). W wyroku z dnia 17 grudnia 1985 r., III SA 988/85, ONSA 1985, nr 2, poz. 38, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "stwierdzenie zawarte w art. 104 k.p.a., że załatwienie sprawy następuje przez wydanie decyzji, odnosi się tylko do sytuacji, gdy z mocy przepisów prawa materialnego lub innych załatwienie sprawy powinno nastąpić w tej prawnej formie". Żądanie skarżącej nie podlega rozstrzygnięciu przez organ w formie decyzji administracyjnej, postanowienia lub innego niż określone w art. 3 § 2 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa z uwagi na cywilnoprawny jego charakter. Innymi słowy, w przedmiotowej sprawie przepisy prawa nie dają podstaw do wydania aktu czy podjęcia czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4. Wobec powyższego brak jest przesłanek do przyjęcia, że bezczynność organu w przedmiocie uwzględnienia żądań skarżącej podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę, jako niedopuszczalną odrzucił. Wniosek Szpitala Uniwersyteckiego w B. o zasądzenie kosztów postępowania podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny, gdyż w postępowaniu sądowo-administracyjnym obowiązuje zasada ograniczonej odpowiedzialności za wynik postępowania, z uwagi na brak unormowania pozwalającego na przyznanie organowi zwrotu kosztów w przypadku oddalenia czy odrzucenia skargi ( art. 199 i 200 u.p.s.a.).