II SAB/Bd 66/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi "W." Spółki Jawnej P. Janusz, W. Jan na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w przedmiocie wykonania robót budowlanych oddala skargę Przedmiotem rozpoznania jest skarga Spółki Jawnej "W." P. J., W. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie wykonywanych robót budowlanych przy ol. [...] nr [...] w T. Z akt sprawy wynika, że w dniu 9 czerwca 2004 r. (wpływ do organu 11.06.2004 r.) skarżąca Spółka złożyła pismo do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T., w którym zawarta została informacja, że na działkach [...] (uprzednio [...]) [...] prowadzona jest niwelacja terenu i jest to samowola budowlana. Ponadto w treści pisma zawarta została informacja, że w sprawie prowadzone było postępowanie administracyjne dotyczące wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla Wytwórni M. w T. wraz z drogą dojazdową do planowanej inwestycji oraz że w dniu [...] 2004 r. Prezydent Miasta T. wydał decyzję o pozwoleniu na budowę dla Wytwórni M., od której Spółka złożyła odwołanie, które spowodowało wstrzymanie wykonania decyzji stosownie do art. 130 § 1 i 2 kpa. Następnie skarżąca Spółka pismem z dnia [...] 2004 r. (wpływ do organu [...] 2004 r.) poinformowała organ nadzoru budowlanego, że w dniu [...] 2004 r. na budowie: Wytwórnia M. w T., przy ul. [...] wraz z drogą dojazdową do tej inwestycji kontynuowane były roboty przy niwelacji terenu. Zdarzenie rozpoczęcia robót budowlanych opisane w pismach z dnia [...] 2004 r. oraz z dnia [...] 2004 r. potwierdziła również "B." Sp. z o.o. W dniu [...] 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. zawiadomił skarżącą Spółkę oraz inne zainteresowane strony o planowanej na dzień [...] 2004 r. kontroli w związku z prowadzonymi pracami budowlanymi przy realizacji przez Inwestora inwestycji pod nazwą Wytwórnia M., rozpoczętej przed uprawomocnieniem się decyzji pozwolenia na budowę Prezydenta Miasta T. z dnia [...] 2004 r. Zawiadomienie powyższe zostało skierowane do inwestora N. LTD, B. Sp. z o.o. oraz do wiadomości do skarżącej Spółki "W.". W dniu [...] 2004 r. strona skarżąca w ślad za pismami z dnia [...] 2004 r. i z dnia [...] 2004 r. ponownie poinformowała o dalszym prowadzeniu przez inwestora robót budowlanych. Jednocześnie poinformowała organ nadzoru budowlanego o zamiarze skorzystania z art. 37 kpa. W dniu [...] 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. w związku z informacjami zawartymi w pismach strony skarżącej przeprowadził kontrolę w sprawie rozpoczęcia robót budowlanych przy budowie Wytwórni M. dla N. przy ul. [...] w obecności pracownika Elektrociepłowni "T." na działkach [...]. W wyniku kontroli stwierdzono, że na w/wym. działkach prowadzone są roboty budowlane objęte zgłoszeniem z dnia [...] 2004 r. związane z przebudową przyłączy sieci wodociągowej, kanalizacyjnej i drenarskiej. Do powyższego zgłoszenia dokonanego przez Elektrociepłownię T., organ nadzoru nie wniósł sprzeciwu. Teren należy do Elektrociepłowni, prace budowlane trwają od [...] 2004 r. Powyższe potwierdza wpis geodety w dzienniku budowy. W protokole stwierdzono, że na terenie w/ wym. działek N. nie prowadzi robót budowlanych jako inwestor, jest natomiast wykonawcą robót wodno-kanalizacyjnych. Organ stwierdził, że pozostałe strony nie stawiły się na kontrolę. Pismem z dnia [...] 2004 r. PINB PG w T. udzielił stronie skarżącej odpowiedzi w związku z pismami interwencyjnymi z dnia [...] 2004 r., [...] 2004 r. oraz z [...] 2004 r. Organ stwierdził, że nie znajduje podstaw do wszczęcia postępowania w sprawie, gdyż wykonywane roboty nie mają związku z planowanymi robotami, objętymi nieostatecznym pozwoleniem na budowę z dnia [...] 2004 r. W dniu [...] 2004 r. strona skarżąca działając na podstawie art. 37 kpa złożyła zażalenie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na bezczynność PINB PG w T. Następnie organ wyższego stopnia postanowieniem z dnia [...] 2004 r. uznał zażalenie za bezzasadne. W następstwie powyższego strona skarżąca złożyła skargę do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 do 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej P.p.s.a. W przypadku skargi na bezczynność organu przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Na tle rozpoznawanej sprawy powstała do wyjaśnienia wątpliwość, w jaki sposób organ nadzoru budowlanego winien zakończyć sprawę zainicjowaną wnioskiem strony skarżącej z dnia [...] 2004 r. Tak więc na wstępie należy ustalić charakter pisma strony skarżącej, a powyższego można dokonać jedynie przez ocenę treści tego pisma. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że rzeczone pismo z dnia [...] 2004 r. stanowiło jedynie informację dla organu nadzoru budowlanego dającą podstawę do rozpoczęcia działań kontrolnych przez ten organ, zgodnie z obowiązkiem ustawowym zawartym w art. 81 a oraz 84 i następnym Prawa budowlanego. Ocena treści pism kierowanych przez stronę skarżącą do organu nie wskazuje na to, aby pisma te zawierały żądania skierowane do organu. Zawierały natomiast informację o dopuszczeniu się przez inwestora samowoli budowlanej. Tak więc organ nadzoru budowlanego postąpił w sposób uzasadniony zawiadamiając strony zainteresowane o planowanej na dzień [...] 2004 r. kontroli. Zawiadomienie to zostało doręczone adresatom przed terminem jej rozpoczęcia, zawierało miejsce i czas jej przeprowadzenia. Wynik kontroli zawarty w protokole nie ujawnił nieprawidłowości. Tak więc nie wystąpiły w rozpatrywanej sprawie okoliczności dające stosownie do art. 84b ust. 2 Prawa budowlanego podstawę do skierowania zaleceń pokontrolnych do innych działań np. wynikających chociażby z treści art. 48 Prawa budowlanego, w związku z ujawnionymi nieprawidłowościami. Skoro w sprawie nie stwierdzono nieprawidłowości na skutek przeprowadzonej kontroli, to sprawę należało zakończyć na wynikach kontroli i nie było tu obowiązku wydawania decyzji administracyjnej. Protokół sporządzony przez organ nadzoru budowlanego stanowił w tej sprawie czynność materialno-techniczną. W postępowaniu administracyjnym można wymieniać wiele sytuacji, w których sama czynność materialno-techniczna kończy sprawę, stanowi ona dowód dokonania pewnych ustaleń, a nie jest jednocześnie decyzją administracyjną (np. dowód rejestracyjny adnotacja o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania). Z przepisów Prawa budowlanego również wynika, że w rozpoznawanej sprawie w związku z nieujawnieniem w wyniku kontroli nieprawidłowości, nie wystąpiły podstawy do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji administracyjnej. Udzielane odpowiedzi przez organ dokonywane były bez naruszenia przepisów o terminach zawartych w art. 35-36 kpa, co czyni skargę bezzasadną. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) oddalił skargę.