II SAB/Bd 69/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2021 r. sprawy ze skargi [...][...] na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Niepublicznych w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Dyrektor Zespołu Szkół Niepublicznych w [...] dopuścił się bezczynności, a bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Dyrektora Zespołu Szkół Niepublicznych w [...] do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2021 r.; 3. w pozostałej części skargę oddala; 4. zasądza od Dyrektora Zespołu Szkół Niepublicznych w [...] na rzecz skarżącego [...][...] kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. M. S. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Niepublicznych w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] maja 2021 r. Wskutek bezczynności organu zarzucił naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek; 2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Mając na uwadze powyższe, Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z [...] .05.2021 r. bez zbędnej zwłoki oraz stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności. W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że [...] maja 2021 r. złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: informacji, czy [...] października 2020 r. odbyło się posiedzenie Rady Pedagogicznej, skanu protokołu z posiedzenia Rady Pedagogicznej z [...] października 2020 r., o ile takie posiedzenie się odbyło, przyczyny przekazania organowi nadzoru pedagogicznego informacji o odbyciu się posiedzenia Rady Pedagogicznej [...] października 2020 r., jeśli takie się nie odbyło, informacji, czy poinformowano organ nadzoru pedagogicznego o przekazaniu mu błędnych informacji o odbyciu się posiedzenia Rady Pedagogicznej [...] października 2020 r., jeśli takie się nie odbyło. Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji Skarżący wskazał przesłanie na adres e-mail, z którego wysiano wniosek. Organ zobowiązany przedłużył termin udzielenia odpowiedzi do [...] lipca br. na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Skarżącego nie było do tego podstaw i tym samym organ jest w stanie bezczynności. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkół Niepublicznych w P. wniósł o oddalenie skargi, ewentualnie, w przypadku uwzględnienia skargi: odstąpienie od wymierzenia organowi grzywny lub przyznania od organu na rzecz Skarżącego sumy pieniężnej na zasadach określonych w art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; odstąpienie od zasądzenia na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania w całości. W uzasadnieniu organ wskazał, że [...] maja 2021 r. na adresy mailowe Sekretariatu i Dyrektora Zespołu Szkół Niepublicznych w P. wpłynął wniosek Skarżącego o udostępnienie informacji opisanej w skardze. Wniosek został zawarty w treści wiadomości mailowej i nie zawierał podpisu w rozumieniu językowego znaku graficznego złożonego własnoręcznie. Jeszcze tego samego dnia Dyrektor przygotował zawiadomienie w trybie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informując wnioskodawcę o braku możliwości udzielenia odpowiedzi na jego wniosek w terminie określonym w art. 13 ust. 1 cyt. ustawy z uwagi na: 1) konieczność realizacji w pierwszej kolejności podstawowych obowiązków zawodowych związanych z pełnieniem funkcji przez Dyrektora Zespołu Szkół Niepublicznych w P., a także pracowników Szkoły, w tym szczególnych obowiązków przypadających na czas rozpoznania wniosku (m.in. zapewnienie prawidłowej organizacji i przebiegu egzaminów maturalnych, które rozpoczęły się 4 maja 2021 r.; przygotowanie Szkoły do nauczania hybrydowego od 17 maja 2021 r., a następnie stacjonarnego; załatwienie spraw związanych z zakończeniem roku szkolnego); 2) funkcjonowanie w warunkach nauczania zdalnego od 23 października 2020 r., a także zasadniczo zdalne świadczenie pracy przez pracowników administracyjnych Zespołu Szkół Niepublicznych w P. (w siedzibie Szkoły każdego dnia zwykle znajduje się tylko jeden pracownik administracyjny); 3) dużą liczbę innych, wcześniej złożonych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, których rozpatrywanie jest w toku; 4) konieczność wnikliwej analizy treści wniosku pod kątem oceny, czy dotyczy on informacji publicznej oraz ewentualnie czy może ona zostać udostępniona. W związku z powyższym termin na udzielenie odpowiedzi na wniosek został wydłużony do [...] lipca 2021 r. [...] maja 2021 r. powyższe zawiadomienie zostało przesłane na adres mailowy Skarżącego. W harmonogramie każdego roku szkolnego szkoły ponadpodstawowej okres od początku kwietnia do końca sierpnia jest okresem wytężonej pracy całego personelu. Poza zadaniami wynikającymi z organizacji procesu nauczania Dyrektor jest zobowiązany przeprowadzić w tym okresie następujące zadania: 1) dokonać klasyfikacji końcowej dla uczniów klas programowo najwyższych w Technikum Zawodowym oraz Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych, prowadzonych w ramach Zespołu Szkół Niepublicznych w P.; 2) przygotować dla uczniów klas programowo najwyższych zakończenie roku szkolnego z wręczeniem świadectw ukończenia szkoły oraz nagród za wybitne osiągnięcia; 3) przygotować i bezpiecznie przeprowadzić egzaminy maturalne; 4) przygotować i bezpiecznie przeprowadzić egzaminy zawodowe w trzech formułach: 2012, 2017 i 2019; 5) przygotować i przeprowadzić kampanię reklamową Zespołu Szkół Niepublicznych w P. w prasie, radiu, telewizji, Internecie i na zewnętrznych nośnikach reklamowych, skierowaną do uczniów kończących szkoły podstawowe; 6) przeprowadzić nabór wniosków o przyjęcie do szkół prowadzonych w ramach Zespołu Szkół Niepublicznych w P. wraz z całym procesem oceny wniosków i kwalifikacji kandydatów; 7) dokonać klasyfikacji końcowej dla pozostałych uczniów; 8) przygotować zakończenie roku szkolnego z wręczeniem świadectw ukończenia szkoły oraz nagród za wybitne osiągnięcia; 9) dokonać zamknięcia obecnego roku szkolnego; 10) przygotować placówkę do rozpoczęcia kolejnego roku szkolnego. Oprócz zadań wymienionych powyżej, w związku z pandemią Dyrektor był w tym okresie zobowiązany do przygotowania placówki do przejścia z nauczania zdalnego na nauczanie hybrydowe, a następnie na nauczanie stacjonarne, a także do przygotowania pracowników i uczniów do bezstresowego powrotu z domów do szkół. Dodatkowo do Dyrektora zostały w tym półroczu skierowane liczne wnioski o udostępnienie informacji publicznej oraz skargi na bezczynność organu w tym zakresie, których autorem w większości jest sam wnioskodawca. Poprzedni wniosek Skarżącego wpłynął [...] kwietnia 2021 r. Zarówno na przygotowanie odpowiedzi na wnioski o udzielenie informacji, jak i odpowiedzi na skargi wnioskodawcy, potrzeba dużej ilości czasu. Zespół Szkół Niepublicznych w P. jest placówką niepubliczną, realizującą swoje zadania dzięki dotacji oświatowej, ale również pozyskującą wsparcie z innych źródeł. Jednym ze sposobów jest nawiązywanie współpracy z okolicznymi firmami w celu tworzenia klas patronackich. Dyrektor angażuje się osobiście w proces pozyskiwania takich partnerów i negocjowanie umów, i w ostatnim czasie zawarł dwie takie umowy ([...] lutego i [...] maja 2021 r.). Jednocześnie w związku z tym, że kieruje jednostką niepubliczną, każdy nadesłany wniosek o udzielenie informacji w pierwszej kolejności jest poddawany analizie prawnej, czy w ogóle dotyczy informacji publicznej i czy ma obowiązek udzielić takiej informacji. Każda taka analiza również wymaga czasu. W ocenie Dyrektora, zawiadomienie przesłane do wnioskodawcy zawiera kompletne uzasadnienie, z jakich powodów termin na udzielenie informacji został przedłużony do [...] lipca 2021 r. Zamiarem organu nie było ani pozostanie bezczynnym, ani przewlekanie sprawy, natomiast w wyniku kumulacji zadań spoczywających na organie w tym okresie czasu, udzielenie odpowiedzi nie mogło nastąpić w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ skorzystał z możliwości dopuszczonej w art. 13 ust. 2 ustawy i poinformował o tym fakcie wnioskodawcę. W tej sytuacji skarga na bezczynność organu w sprawie wniosku o udostępnienie informacji jest całkowicie bezzasadna, a naruszenie przepisów prawa, wskazanych w skardze nie miało miejsca. Organem prowadzącym Zespół Szkół Niepublicznych w P. jest P. Jest to pozarządowa organizacja non-profit, utrzymująca się i prowadząca działalność statutową wyłącznie ze składek swoich członków oraz darowizn celowych i wpływów z 1% podatku dochodowego. Sama placówka edukacyjna jest instytucją niezwykle ważną i zasłużoną dla regionu, jej działalność była wielokrotnie nagradzana. Szczególnie istotne jest to, że uczniami szkół wchodzących w skład zespołu są często osoby z tzw. problemami, wymagające wszechstronnej pomocy i wsparcia, nie tylko w warstwie edukacyjnej. Od uczniów i ich rodziców nie jest pobierane żadne czesne za pobieranie nauki. Od [...] października 2020 r. do [...] maja 2021 r. nauka odbywała się wyłącznie w trybie zdalnym, a w okresie [...] -[...] maja 2021 r. - w trybie hybrydowym, i w takim też trybie w tym czasie z uwagi na pandemię COVID-19 pracowały osoby zatrudnione w Zespole Szkół Niepublicznych w P. Okoliczności te wymagały od dyrektorów szkół i ich pracowników ponadstandardowych, niespotykanych wcześniej działań w celu właściwej organizacji procesu edukacyjnego. Należy wskazać, że na dzień złożenia skargi nie mamy do czynienia z bezczynnością Dyrektora w sprawie z wniosku Skarżącego z [...] maja 2021 r. Pismem przesłanym [...] maja 2021 r. organ zawiadomił Skarżącego o przedłużeniu terminu na udzielenie odpowiedzi w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Tym samym trzeba stwierdzić, że wniosek strony skarżącej o udostępnienie informacji publicznej został rozpatrzony w tym zakresie, a pełna odpowiedź zostanie udzielona najpóźniej do [...] lipca 2021 r., po jego wnikliwym rozpatrzeniu. Z daleko idącej ostrożności, na wypadek uwzględnienia skargi na bezczynność przez Sąd, Dyrektor Zespołu Szkół Niepublicznych w P. wnosi o nie wymierzanie mu grzywny lub nie przyznawanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej na zasadach określonych w art. 149 § 2 p.p.s.a., a także o odstąpienie od zasądzenia na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania w całości. Zgodnie z art. 206 ppsa, sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, tzw. "uzasadnionym przypadkiem" jest m.in. sytuacja, w której organ niezwłocznie usunie stan bezczynności (por. np. wyrok WSA w Kielcach z 28.04.2020 r., II SAB/Ke 6/20). Tak było w niniejszej sprawie, kiedy to wniosek strony skarżącej został rozpatrzony tego samego dnia, gdy wpłynął do organu. Ponadto, należy zwrócić uwagę na społecznie użyteczną działalność Zespołu Szkół Niepublicznych w P. (cieszącego się bardzo dobrą renomą wśród uczniów, rodziców, członków społeczności lokalnej i nie tylko), który nie pobiera żadnych opłat za naukę od uczniów i ich rodziców. Placówka jest prowadzona przez podmiot będący organizacją non-profit. W piśmie z [...] lipca 2021 r., ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę, Skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko, akcentując w szczególności, że w jego ocenie nie było podstaw do przedłużenia terminu do udostępnienia żądanej przez niego informacji publicznej. Równocześnie Skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pismem z [...] września 2021 r. Skarżący poinformował Sąd o tym, że [...] lipca 2021 r. otrzymał odpowiedź na swój wniosek o udostępnienie informacji publicznej z [...] maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Problematyka dostępu do informacji publicznej została unormowana przez ustawodawcę w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej powoływana jako udip). Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 cyt. ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1). Przykładowy katalog informacji publicznych, podlegających udostępnieniu wymienia przepis art. 6 ust. 1 udip. Stosownie do treści art. 7 udip, udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej (pkt 1), udostępniania na wniosek zainteresowanego podmiotu, o którym mowa w art. 10 i 11 (pkt 2), wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia (pkt 3); umieszczania informacji publicznych w centralnym repozytorium (pkt 4). Informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek (art. 10 ust. 1). Zgodnie z treścią art. 13 udip, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1). Ustawa o dostępie do informacji publicznych wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek, winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1), wydając decyzję administracyjną. Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, niejasnej czy niewiarygodnej oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, ponadto nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji (vide: wyrok NSA z 23.02.2018 r., I OSK 1514/16, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Jednakże w sytuacji, gdy żądana informacja nie jest informacją publiczną, organ powinien poinformować o tym wnioskodawcę zwykłym pismem, sporządzonym z zachowaniem przewidzianych w ustawie terminów. Zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej powoływana jako "ppsa"), sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: pkt 1 - zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; pkt 2 - zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; pkt 3 - stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (§ 1). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (§ 2). Przenosząc poczynione wyżej uwagi natury ogólnej na grunt rozpatrywanej sprawy, stwierdzić trzeba, że organ, będący adresatem wniosku z [...] maja 2021 r., jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 udip. Bezsporne w sprawie było to, że wnioskowana informacja posiada walor informacji publicznej w rozumieniu art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 1 ust. 1 oraz art. 6 udip. Organ powinien był zatem załatwić przedmiotowy wniosek w trybie przewidzianym przepisami cyt. ustawy. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że organ w dacie wniesienia skargi, czyli [...] czerwca 2021 r., pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku Skarżącego. Bezczynność ustała [...] lipca 2021 r., kiedy to organ udostępnił Skarżącemu żądaną informację publiczną. Kwestią niesporną jest zatem to, że organ rozpoznał wniosek z [...] maja 2021 r. z uchybieniem 14-dniowego terminu określonego w art. 13 ust. 1 udip. Sam fakt udzielenia informacji publicznej, nawet jeśli impulsem do działania organu była skarga na bezczynność organu, nie może być jednak kwalifikowany jako rażące naruszenie prawa. Wobec powyższego Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce bez rażącego naruszeniem prawa, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji wyroku, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a ppsa. Dodać w tym miejscu trzeba, że rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w sytuacji ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ terminów załatwienia sprawy. Przekroczenie to, co wymaga wyeksponowania, musi być znaczne i niezaprzeczalne. Taka sytuacja na gruncie rozpatrywanej sprawy nie miała miejsca. W punkcie 2 sentencji wyroku Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku Skarżącego z [...] maja 2021 r. z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Uznać należy, że cel skargi na bezczynność, jakim jest zobowiązanie organu do wydania aktu lub dokonania czynności, został zrealizowany. W punkcie 3 sentencji wyroku Sąd oddalił skargę w pozostałej części, tj. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ppsa. W ocenie Sądu, mając na uwadze wcześniejsze rozważania dotyczące oceny, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, nie zaistniały także w tej sprawie przesłanki do wymierzenia organowi grzywny. Jest to bowiem dodatkowy środek stosowany w sytuacjach rażącego naruszenia prawa. Podkreślić należy, że wymierzenie grzywny nie jest bezpośrednią konsekwencją stwierdzenia bezczynności, lecz stanowi uprawnienia dyskrecjonalne sądu, a zatem możliwości, z których należy korzystać, jeżeli okoliczności sprawy tego wymagają. W niniejszej sprawie nie mamy natomiast do czynienia z sytuacją uzasadniającą ich zastosowanie, albowiem działań organu nie można było uznać za kwalifikowaną postać naruszenia prawa. Ponadto, oceniając całokształt działań organu, nie można dojść do przekonania, że noszą one znamiona celowego unikania podjęcia decyzji w sprawie, a zatem, że istnieje uzasadniona obawa, że bez tych dodatkowych sankcji organ nadal nie będzie respektować nałożonych ustawą obowiązków, o czym świadczy chociażby to, że ostatecznie żądana informacja została udostępniona. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 ppsa z uwzględnieniem uiszczonego przez Skarżącego wpisu w kwocie 100 zł (§ 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 221, poz. 2193). W ocenie Sądu nie zaistniały szczególne okoliczności, które uzasadniałyby odmowę przyznania Skarżącemu poniesionych przez niego kosztów postępowania. Na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym. W okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić wypełnienie się warunków określonych w art. 15 zzs4 ust. 3 ww. ustawy, akcentując w szczególności realne zagrożenie epidemiologiczne dla zdrowia uczestników postępowania występujące na terenie miasta B. będącego siedzibą tutejszego Sądu oraz brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z powodów technicznych. W konsekwencji w sprawie wydane zostało zarządzenie z dnia 30 września 2021 r. o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że zastosowany tryb nie wpłynął na ograniczenie praw stron postępowania sądowoadministracyjnego, Sąd bowiem w świetle art. 134 § 1 ppsa, rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd rozpoznaje zatem sprawę całościowo badając w sposób zupełny legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, orzekając przy tym w składzie trzech sędziów podobnie jak na posiedzeniu jawnym.