II SAB/Bd 73/16
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2016-11-18
Skład orzekający: Grzegorz Saniewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy opłata kancelaryjna za sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem podlega zwrotowi, jeśli odpis ten jest doręczany z urzędu?Ratio decidendi
Opłata kancelaryjna za sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem podlega zwrotowi, jeśli odpis ten jest doręczany z urzędu, zgodnie z art. 234 § 3 PPSA. W takiej sytuacji opłata jest nienależnie uiszczona.Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. WSA w Bydgoszczy wydał wyrok, w którym umorzył postępowanie w części, stwierdził bezczynność organu, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oraz zasądził zwrot kosztów postępowania. Następnie pełnomocnik skarżącego wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, uiszczając opłatę kancelaryjną. Sąd uznał, że opłata ta była nienależna, ponieważ odpis wyroku z uzasadnieniem podlegał doręczeniu z urzędu.Rozstrzygnięcie
Postanowiono zwrócić ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz R. P. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia zwrócić ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz R. P. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej.
Wyrokiem z dnia 26 września 2016 r. sygn. akt II SAB/Bd 73/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznając skargę R. P. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w pkt pierwszym umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Starosty [...] do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 11 maja 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, w pkt drugim stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz w pkt trzecim zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 28 września 2016 r. pełnomocnik R. P. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku, uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 718), uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. Jak natomiast stanowi art. 234 § 3 ww. ustawy nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlegający doręczeniu z urzędu.
Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie odpis wyroku wraz z jego uzasadnieniem podlegał doręczeniu z urzędu, Sąd stwierdza, że uiszczoną z tego tytułu opłatę kancelaryjną należało uznać jako nienależną.
Wobec powyższego, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł, Sąd był zobligowany zwrócić stronie z urzędu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło