II SAB/Bd 73/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. uchylić postanowienie z dnia [...] listopada 2016 r. 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz Starosty kwotę [...](sto) złotych uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej. Wyrokiem z dnia [...] września 2016 r. sygn. akt II SAB/Bd 73/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznając skargę R. P. na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w pkt pierwszym umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Starosty do załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, w pkt drugim stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz w pkt trzecim zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] września 2016 r. wniesiono o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku, uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną w wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 718, w skrócie "p.p.s.a."), uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. Jak natomiast stanowi art. 234 § 3 p.p.s.a. nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlegający doręczeniu z urzędu. Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie odpis wyroku wraz z jego uzasadnieniem podlegał doręczeniu z urzędu, Sąd stwierdza, że uiszczoną z tego tytułu opłatę kancelaryjną należało uznać jako nienależną. Wobec powyższego, na podstawie art. 225 p.p.s.a. nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie [...]zł, Sąd był zobligowany zwrócić stronie z urzędu. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. Sąd postanowił zwrócić ww. opłatę na rzecz R. P.. Jednakże na podstawie przedkładanych do akt sprawy dokumentów Sąd stwierdził, że opłata kancelaryjna została uiszczona nie przez pełnomocnika skarżącej, ale przez pełnomocnika organu. Z tego względu, na mocy art. 166 p.p.s.a. Sąd uchylił postanowienie z dnia [...] listopada 2016 r. i postanowił o zwrocie opłaty kancelaryjnej jak w pkt 2 sentencji niniejszego postanowienia.