II SAB/Bd 84/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Spółki A S.A. w C. na przewlekłe postępowanie Wójta Gminy [...] w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania przez Wójta Gminy [...] w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia oddala skargę. "B." S.A. w C., reprezentowana przez pełnomocnika r.pr. R. O. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia. Postępowanie zostało zainicjowanie wnioskiem skarżącej z [...].12.2017 r. do Wójta Gminy o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji polegającej na "Budowie [...], na terenie zakładu produkcyjnego "B." S. A. w C., zlokalizowanego na działkach nr [...], [...] i [...] obręb geodezyjny C.". Wniosek został uzupełniony [...].01.2018 r. Postępowanie wszczęte zostało [...].01.2018 r. Tego samego dnia organ wystąpił do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego i do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich z prośbą o wydanie opinii w zakresie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, bez wyznaczenia terminu do dokonania czynności. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny pismem z [...].01.2018r. nr [...] oraz Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska pismem z [...].02.2018 r., nr [...] wyrazili opinię, że dla powyższej inwestycji należy przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko. Dyrektor Zlewni Wód Polskich natomiast, opinią z [...].02.2018r. nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania ww. przedsięwzięcia. W okresie [...]-[...].01.2018r. mieszkańcy C. wnieśli o przeprowadzenie konsultacji społecznych oraz złożyli na piśmie sprzeciwy. Pismami z [...] i [...].02.2018r. R. T., M. D., J. R. oraz K. B. wystąpili do organu pierwszej instancji z wnioskami o uznanie ich w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym za strony, co nastąpiło pismem z [...].03.2018r. Postanowieniem z [...].03.2018r. Wójt Gminy nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko, w związku z czym postępowanie zawieszone zostało postanowieniem z [...].04.2018r. do czasu przedłożenia przez wnioskodawcę raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W związku ze złożeniem raportu w dniu [...].05.2018r., postanowieniem z [...].05.2018r. Wójt Gminy podjął zawieszone postępowanie. W tym samym dniu raport przekazany został do organów uzgadniających. O przekazanie raportu wystąpili również K. B. ([...].05.2018r.) oraz Wody Polskie – Państwowe Gospodarstwo Wodne Zarząd Zlewni ([...].06.2018r.) Pismem z [...].06.2018 nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny zaopiniował inwestycję, zgłaszając warunki do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W związku z podaniem do publicznej wiadomości informacji o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i wyznaczeniem 30-dniowego terminu na składanie uwag i wniosków, uwagi zgłosili [...].06.2018r. R. B. oraz J. R. Uwagi zostały przekazane [...].06.2018r. do organu uzgadniającego a także do pełnomocnika inwestora w celu złożenia wyjaśnień do ww. uwag. [...].07.2018r. uwagi przekazane zostały do Biura E. w B., celem udzielenia odpowiedzi na zawarte w piśmie pytania i odniesienie się do uwag. W piśmie z [...].06.2018r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny odniósł się do uwag do raportu zgłoszonych przez strony postępowania zawartych w piśmie z [...].06.2018r. [...].09.2018 r. Biuro E. w B. przesłało wyjaśnienia do raportu. W dniu [...].07.2018r. zwrócono się do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska z prośbą o przeprowadzenie kontroli w zakładzie "B." zlokalizowanym w miejscowości C. Pismem z [...].07.2018 r. wystąpiono do Zakładu Wodociągów i Usług Komunalnych sp. z o.o. z prośbą o przeanalizowanie raportu oddziaływania ww. inwestycji na środowisko - z zakresu planowanej gospodarki wodno-ściekowej, ze szczególnym uwzględnieniem ścieków przekazywanych do sieci kanalizacyjnej. Odpowiedź udzielona została [...].07.2019r. W piśmie z [...].09.2018r. Inspekcja Ochrony Środowiska WIOŚ poinformowała o wynikach kontroli w zakresie poziomu hałasu. Pismem z dnia [...].10.2018. RDOŚ zawiadomił o przedłużeniu postępowania do dnia [...].10.2018r. Pismem z [...].10.2018r. adresowanym do Biura E. Wójt Gminy poinformował, po przeprowadzonej analizie faktycznego zagospodarowania, że teren na którym możliwe jest oddziaływanie planowanej inwestycji został uznany za tereny zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej. Analiza wykorzystywania nieruchomości na wyznaczonym obszarze wykazała, że część nieruchomości zabudowana jest budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi i w związku z powyższym uznano, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z 14.06.2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku dla ww. terenu obowiązują dopuszczalne poziomu hałasu jak dla terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Pismem z [...].10.2018r. RDOŚ zawiadomił o przedłużeniu postępowania do dnia [...].10.2018r. W piśmie z [...].10.2018r. adresowanym do A. S. "E." Wójt Gminy zwrócił się z prośbą o udzielenie wyjaśnień do przedstawionych uwag do raportu o oddziaływaniu na środowisko w zakresie planowanej gospodarki wodno-ściekowej, ze szczególnym uwzględnieniem ścieków przekazywanych do gminnej sieci kanalizacyjnej i przekazywanych do Miejskich Wodociągów i Kanalizacji. Natomiast Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska pismem z [...].10.2018r. zwrócił się do A. S. "E." z prośbą o złożenie wyjaśnień dotyczących analizy dotrzymania dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku oraz oddziaływania na jakość powietrza. Postanowieniem z [...].10.2018r. nr [...] Dyrektor Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich uzgodnił warunki realizacji planowanego przedsięwzięcia oraz określił jego warunki. Pismem z [...].12.2018r. skierowanym do UG oraz do RDOŚ w B., A. S. przedstawił wyjaśnienia na wcześniej otrzymane uwagi do raportu, a następnie pismem z [...].12.2018r. przedstawił akt notarialny dokumentujący zakup przez B. S.A. działki o nr ewid. [...] w miejscowości C., zabudowanej budynkiem mieszkalnym. Przedmiotowa działka jest położona w najbliższym sąsiedztwie firmy B. Przede wszystkim ze względu na lokalizacje ww. nieruchomości zarówno Urząd Gminy jak i RDOŚ wnioskowali o utrzymanie dopuszczalnych poziomów hałasu i zanieczyszczeń do powietrza, a także wnioskowali o kontrolę Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z zakresu przestrzegania norm emisji hałasu do środowiska. Pismem z [...].01.2019r. RDOŚ przedłużył postępowanie do [...].01.2019r. a następnie w piśmie z [...].01.2019r. zawiadomił o przedłużeniu postępowania do [...].01.2019r. Postanowieniem z [...].01.2019r., nr [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uzgodnił realizację przedmiotowego przedsięwzięcia w wariancie proponowanym przez inwestora i określił szereg warunków realizacji tej inwestycji. Zawiadomieniem z [...].03.2019 r. Wójt Gminy poinformował o możliwości zapoznania się z zebranymi materiałami i dowodami w sprawie w terminie siedmiu dni od daty otrzymania przedmiotowego pisma. Pismo ostatniej ze stron doręczono [...].04.2019r. W dniu [...].04.2019r. wpłynęło pismo stron postępowania o przedłużenie do [...].05.2019r. terminu do złożenia uwag i wniosków. Do pisma załączono opinię specjalisty ds. technicznych oraz oczyszczania ścieków galwanicznych inż. Mi. K., w której podważone zostały rozwiązania technologiczne zaproponowane w raporcie oddziaływania na środowisko oraz załączono dokumentację fotograficzną obrazującą obecnie prowadzoną działalność firmy B. na terenie miejscowości C. Pismem z [...].04.2019 r. organ pierwszej instancji zawiadomił o przedłużeniu terminu do złożenia uwag i wniosków do prowadzonego postępowania. W dniu [...].04.2019 r. do Urzędu Gminy wpłynęło pismo pełnomocnika K. B. o przeprowadzenie dowodu z ww. opinii inż. M. K. i docelowe wydanie decyzji odmawiającej ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowej inwestycji. W dniu [...].05.2019 r. inwestor przedłożył do UG pismo, w którym ustosunkował się do podniesionych przez mieszkańców C. uwag. W dniu [...].05.2019 r. wpłynął do UG wniosek R. B. o przedłużenie terminu do złożenia uwag i wniosków oraz wniosek dowodowy o przeprowadzenie analizy i weryfikacji przedsięwzięcia pod katem przepisów PPOZ biorąc pod uwagę graniczenie inwestycji i jej bliskość z domami jednorodzinnymi. Natomiast [...].05.2018r. M. D. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. [...].05.2019r. J. R. wystąpiła o ponowne przedłużenie terminu do składania uwag i wniosków z uwagi na bardzo skomplikowany techniczny charakter sprawy, który wymaga zaciągnięcia opinii specjalistów oraz wniosek dowodowy o przeprowadzenie analizy i weryfikację przedsięwzięcia pod katem przepisów PPOZ biorąc pod uwagę graniczenie inwestycji i jej bliskość z domami jednorodzinnymi. Pismem z [...].06.2019r. Prezes Zarządu Zakładu Wodociągów i Usług Komunalnych sp. z o.o odpowiedział na pismo Wójta Gminy z [...].01.2019 r., opiniując pozytywnie przedstawiony przez biuro projektowo-consultinkowe proces neutralizacji i odprowadzania ścieków z przedmiotowego zakładu. Pismem z [...].06.2019 r. organ zawiadomił o ponownej możliwości zapoznania się z zebranymi materiałami i dowodami w sprawie. [...].07.2019r. R. B. zgłosił zastrzeżenia i wnioski dotyczące występujących w jego przekonaniu błędów w sporządzonym raporcie oddziaływania na środowisko. Do pisma strona załączyła drugą opinię inż. M. K. W piśmie z [...].08.2019r. B. S.A. wniosła o pilne wydanie decyzji wskazując przewlekłe prowadzenie postępowania. W tym samym dniu B. S.A. wniosła w przedmiotowej sprawie ponaglenie zarzucając organowi pierwszej instancji przewlekłość postępowania. Ponaglenie przekazane zostało do Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...].08.2019r. Pismem z [...].08.2019 r. Wójt Gminy zawiadomił strony postępowania o przedłużeniu terminu niezbędnego do rozpatrzenia sprawy i wyznaczył termin na [...].10.2019 r. Spowodowane było to złożonymi zastrzeżeniami do sporządzonego raportu i koniecznością rozstrzygnięcia ich poprzez wydanie opinii przez biegłego. Wójt postanowił o konieczności sporządzenia niezależnej opinii, która w sposób jednoznaczny rozstrzygnie zgłaszane uwagi i zweryfikuje sporządzony raport. Postanowieniem z [...].09.2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało złożone ponaglenie za uzasadnione i wyznaczyło organowi pierwszej instancji miesiąc na załatwienie przedmiotowej sprawy. Postanowienie wpłynęło do UG [...].09.2019r. [...].09.2019r. B. S.A. wniosła o pilne wydanie decyzji. Natomiast [...].09.2019r. spółka wniosła skargę do WSA w Bydgoszczy Wójt Gminy postanowieniem z [...].09.2019 r. powołał biegłego celem dokonania oceny i sporządzenia opinii biegłego w zakresie analizy procesów technologicznych przewidzianych w ramach planowanego przedsięwzięcia. Opinia biegłej wpłynęła do UG [...] października 2019 r. Organ pierwszej instancji dopuścił do sprawy dowód z opinii biegłego postanowieniem z [...].10.2019 r. Pismem z tego samego dnia wystąpił również do pełnomocnika inwestora, aby szczegółowo odniósł się do podniesionych w opinii kwestii i postawionych wniosków w terminie 14 dni od daty otrzymania wniosku. Skarżąca w skardze na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wniosła o: stwierdzenie, że Wójt Gminy prowadzi przedmiotowe postępowanie w sposób przewlekły, stwierdzenie, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wyznaczenie Wójtowi Gminy miesięcznego terminu do załatwienia sprawy, nałożenie na Wójta Gminy grzywny w kwocie 10.000 zł,. zasądzenie od Wójta Gminy sumy pieniężnej w kwocie 10.000 zł na rzecz wnioskodawcy oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie prawa procesowego: art. 8 § 1 pa poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej oraz poprzez niekierowanie się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania, art. 12 § 1 kpa poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadą szybkości i prostoty postępowania, art. 35 § 1 i 3 kpa poprzez prowadzenie postępowania dłużej niż jest niezbędne dla załatwienia sprawy oraz poprzez pozostawanie w zwłoce przez okres kilku miesięcy, art. 36 § 1 kpa poprzez przedłużanie terminu załatwienia sprawy bez podawania przyczyn takiego stanu rzeczy, opierając się wyłącznie na nieuzasadnionych wnioskach stron w tym zakresie. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach został złożony [...].12.2017r. i następnie uzupełniony [...].01.2018r. Zainicjowane w ten sposób postępowanie toczy się przez okres ponad półtora roku i nadal nie została wydana jakakolwiek decyzja w przedmiotowej sprawie. Zdaniem skarżącej organ prowadzący postępowanie podejmuje kolejne czynności w sprawie w bardzo dużych odstępach czasowych i bez wskazania konkretnego powodu przedłuża termin do załatwienia sprawy. Skarżąca wskazała, że organ powołuje się również na kolejne niczym nieuzasadnione wnioski stron postępowania o przedłużenie terminu do złożenia uwag i zastrzeżeń oraz do zapoznania się z materiałem dowodowym, co nie może być akceptowane z punktu widzenia praworządności. W ocenie skarżącej podejmowanie przez organ czynności nie zmierzają do załatwienia sprawy w rozsądnym terminie oraz mają charakter czynności pozornych oraz nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Skarżąca wskazała również na okoliczność uwzględnienia przez SKO ponaglenia na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Wójta Gminy w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego zamierzenia. Zdaniem skarżącej wskazana przez Wójta potrzeba przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, z uwagi na konieczność uzyskania wiadomości specjalnych w szczególności z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, jest kolejną próbą przedłużania załatwienia sprawy, która nie znajduje żadnego uzasadnienia w materiale dowodowym. Skarżąca podkreśliła, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko został przedłożony przez wnioskodawcę [...].05.2018r. Raport został uzgodniony przez RDOŚ, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich. Skarżąca zwróciła również uwagę, że obszernie odniosła się do opinii sporządzonej przez inż. K. M. z [...].04.2019r. a kolejna opinia sporządzona przez tego samego specjalistę w dalszym ciągu nie zawierała żadnych dowodów na nierzetelność lub błędy w raporcie środowiskowym. W ocenie skarżącej nie można akceptować sytuacji, w której raport będący dokumentem obszernym i zawierającym kompleksowe opracowania może zostać podważony lakoniczną opinią prywatną przedkładaną przez strony. Wskazując na orzecznictwo NSA skarżąca podniosła, że raportowi o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko przypisuje się szczególną wartość dowodową. Podważenie jego treści (ustaleń) może nastąpić, co do zasady, jedynie przez przedstawienie równie kompletnej analizy uwarunkowań przyrodniczych (tzw. kontrraportu), sporządzonej przez specjalistów dysponujących fachową wiedzą, których wnioski pozostawałyby w rażącej sprzeczności z wnioskami zawartymi w raporcie przedłożonym przez inwestora. W ocenie skarżącej w przedmiotowej sprawie ma miejsce przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto z uwagi na konieczność przymuszenia organu do podjęcia działań w sprawie oraz ukarania za zaistniały stan rzeczy skarżąca wniosła o wymierzenie Wójtowi Gminy grzywny w wysokości 10.000 zł. oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej wskazanej sumy pieniężnej W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, ewentualnie odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia przysługujących skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Jeżeli, jak w niniejszej sprawie, skarga dotyczy przewlekłości organu administracji, przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć wniesienie ponaglenia w trybie przewidzianym w art. 37 k.p.a. W niniejszej sprawie warunek ten został spełniony, bowiem pismem z dnia 6.08.2019 r. pełnomocnik skarżącej spółki wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego ponaglenie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy. Postanowieniem z dnia [...].09/2019r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało ponaglenie za uzasadnione. Wyznaczyło Wójtowi Gminy dodatkowy termin załatwienia przedmiotowej sprawy – jeden miesiąc od dnia otrzymania postanowienia. Uznano również, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Kolegium zwróciło uwagę na czynności podejmowane przez Wójta Gminy. Organ wyższego stopnia wskazał, że pismem z dnia [...].03.2019 r. organ zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Pismem z dnia [...].04.2019 r. organ zawiadomił strony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy na prośbę stron postępowania R. B., K. B. i J. R. Pismem z dnia [...].06.2019 r. organ poinformował o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Pismem z dnia [...].08.2019 r. organ zawiadomił ponownie o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia [...].10.2019 r. W oparciu o powyższe SKO stwierdziło, że czynności podejmowane przez organ pierwszej instancji w toku postępowania w okresie od dnia [...].03.2019 r. do dnia [...].08.2019 r. noszą cechę przewlekłego działania organu, gdyż prawidłowe przeprowadzenie postępowania i zawiadomienie stron o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym oraz o nowym terminie załatwienia sprawy, jest elementem i wymogiem prawidłowego prowadzenia postępowania, a nie okolicznością uzasadniającą jego przedłużenie. Sprawa niniejsza mogła być zatem załatwiona w terminie krótszym. Sąd nie podziela w tym zakresie stanowiska SKO zawartego w uzasadnieniu postanowienia. Wskazać należy, że stanowisko zajęte przez organ wyższego stopnia w ramach rozpatrzenia ponaglenia nie jest dla Sądu w żaden sposób wiążące. Istotne znaczenie ma natomiast sam fakt wniesienia przez skarżącego ponaglenia do właściwego organu, gdyż dopiero taka czynność otworzyła możliwość wniesienia skargi na przewlekłość do sądu administracyjnego. Nie można zgodzić się z tym, że organ pierwszej instancji nie podejmował jakichkolwiek czynności od dnia [...].03.2019 r. (zawiadomienie o ponownej możliwości zapoznania się z aktami sprawy - k 76 akt administracyjnych ) do dnia [...].06.2019 r., kiedy to organ zawiadomił o wpływie nowych dokumentów. Zawiadomienie z dnia [...].03.2019r. wyznaczało stronom termin 7 dni na dokonanie czynności. Skarżąca odebrała to zawiadomienie z dnia [...].03.2019r. w dniu [...].03.2019r., natomiast pełnomocnik strony r.pr. B. R. odebrał korespondencję w dniu [...].04.2019r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). Organ miał obowiązek oczekiwania na upływ wskazanego siedmiodniowego terminu od ostatniego doręczenia. Nie można również pominąć przy badaniu przewlekłości postępowania czynności podejmowanych przez strony postępowania oraz pełnomocnika i skutków tych czynności w przełożeniu na prowadzone postępowanie administracyjne. W piśmie z dnia [...].04.2019r. strony postępowania wniosły o przedłużenie terminu do złożenia uwag i wniosków wraz z zastrzeżeniami do zgromadzonego materiału w sprawie. Przedłożyły również opinię z dnia [...].04.2019r. sporządzoną przez specjalistę do spraw technicznych oraz oczyszczalni ścieków galwanicznych inż. M. K. W ocenie Sądu był to nowy materiał w sprawie, który organ powinien ocenić. Dlatego przedłużenie terminu dokonane przez Wójta Gminy w zawiadomieniu z dnia [...].04.2019r. nie ma cech dowolności i działań pozornych. W zawiadomieniu tym organ wskazał, że nowy termin możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i dowodem w sprawie ustalono na 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia. Zawiadomienie zostało doręczone r.p. B. R. w dniu [...].04.2019r. Dzień wcześniej, tj. w dniu [...].04.2019r. pełnomocnik ten złożył kopię opinii z dnia [...].04.2019r. i wniósł w imieniu stron o przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu. Jednocześnie wniósł o przedłużenie terminu na zapoznanie się z aktami sprawy o 14 dodatkowych dni. Skarżąca w piśmie z dnia [...].05.2019r. przedstawiła stanowisko odnośnie pisma mieszkańców z dnia [...].04.2019r. Dalej w okresie od [...].05 do [...].05.2019r. wpływały kolejne pisma stron o przedłużenie postępowania. Podkreślić w tym miejscu należy, że wpływ na terminy w prowadzonym postepowaniu miały również organy opiniujące. Akta sprawy potwierdzają, że dopiero w dniu [...].06.2019r. do UG wpłynęło pismo Prezesa Zarządu Zakładu Wodociągów i Usług Komunalnych sp. z o.o w odpowiedzi na pismo Wójta Gminy z [...].01.2019 r. (k-72,86), w którym zaopiniowano pozytywnie przedstawiony przez biuro projektowo-consultingowe proces neutralizacji i odprowadzania ścieków z przedmiotowego zakładu. Z akt sprawy wynika, że postępowanie wyjaśniające prowadzone przez Zakład Wodociągów i Usług Komunalnych obarczone było szeregiem wątpliwości. Oparte zostało ono o stanowisko Miejskich Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. (k- 85 akt administracyjnych). Szereg nowych dowodów przedstawionych organowi po dniu [...].03.2019r. wymagał konieczności przedstawienia ich stronom i umożliwienia zapoznania się z nimi oraz wyznaczenia stosownego terminu na dokonanie tych czynności. Organ zatem miał podstawy do wydania zawiadomienia na podstawie art. 10 § 1 kpa w dniu [...].06.2019r. (k- 87 akt administracyjnych). W związku z powyższym nie można uznać, że organ przewlekle prowadził postępowanie. Powyższych działań organu Sąd nie postrzega jako pozornych i sztucznie przedłużających postępowanie. Pismo z dnia [...].06.2019 r. Zakładu Wodociągów i Usług Komunalnych sp. z o.o., opiniujące pozytywnie przedstawiony proces neutralizacji ścieków zostało wydane bez znajomości stanowiska przedstawionego w nowej opinii prywatnej dostarczonej przez strony z dnia [...].04.2019r. sporządzonej przez specjalistę do spraw technicznych oraz oczyszczalni ścieków galwanicznych inż. M. K. Kolejne zastrzeżenia i wnioski strony złożyły w piśmie z dnia [...].07.2019r. Stanowisko stron postępowania oraz opinia specjalisty doprowadziła organ do przekonania o konieczności powołania niezależnego specjalisty, co też organ zakomunikował stronom w zawiadomieniu z dnia [...].08.2019r. W zawiadomieniu o przedłużeniu terminu (k-96) Wójt wskazał, że załatwienie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w związku z wniesieniem przez stronę postępowania zastrzeżeń do treści raportu wraz z opinią specjalisty ds. technicznych oraz oczyszczalni ścieków. Postępowanie zostało przedłużone do dnia [...].10.2019r. Zawiadomienie o przedłużeniu terminu zostało wydane po złożeniu ponaglenia przez skarżącą (wpływ do organu [...].08.2019r. - k-95). Biegły został powołany przez Wójta Gminy postanowieniem z dnia [...].09.2019r., tj. w trakcie miesięcznego terminu wyznaczonego przez SKO w postanowieniu o ponagleniu, które wpłynęło do organu w dniu [...].09.2019r. (k- 1-100 akt administracyjnych). Termin miesięczny wyznaczony przez SKO upływał [...].09.2019r. Również skarga do Sądu wpłynęła do organu w dniu [...] września 2019r. (k- 2 akt sądowych), a więc w terminie miesięcznym wyznaczonym przez SKO. Wobec powyższego, Sąd ocenia czynności procesowe podejmowane przez Wójta jako niezwłoczne. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem SKO, że w okresie od dnia [...].03.2019 r. do dnia [...].08.2019 r. minęło prawie 5 miesięcy, w trakcie których organ pierwszej instancji nie podejmował żadnych czynności (oprócz zawiadomienia stron o zebranych materiałach i możliwości składania uwag wniosków). Organ wykonywał swoje obowiązki procesowe. Na marginesie Sąd zauważa, że w dniu [...].12.2019r. Wójt Gminy wydał decyzję nr [...], w której odmówił skarżącej ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym, jak i w doktrynie podkreśla się, że przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 5. Warszawa 2012, str. 44; J. Drachal, J. Jasielski, R. Stankiewicz - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (J. Borkowski (w): B. Adamiak, J. Borkowski - Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2011, str. 238). Pojęcie "przewlekłości postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Zauważyć należy, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym także wskazano, iż długi czas trwania postępowania nie może być utożsamiany z przewlekłością postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt II GPP 4/10). Nie każda zwłoka może być przyczyną stwierdzenia przewlekłości, lecz jedynie zwłoka nieuzasadniona. Ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana musi być na podstawie zarówno analizy charakteru dokonywanych czynności, jak i stanu faktycznego sprawy. Przewlekłość postępowania odmiennie od bezczynności organu w sprawie jest zatem pojęciem względnym, albowiem przewlekłość postępowania zachodzi, gdy zwłoka w rozpoznaniu sprawy przez organ jest nadmierna (rażąca) i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy. Mając na uwadze powyższe rozważania oraz stan faktyczny niniejszej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, iż wbrew zarzutowi skargi, Wójtowi Gminy nie można zarzucić przewlekłego prowadzenia postępowania o wydanie decyzji środowiskowej dla inwestycji objętej wnioskiem. Z wnikliwej analizy akt sprawy wynika, że wszelkie czynności były podejmowane zasadnie, w odstępach czasu uzasadnionych ich charakterem. Nie można mówić także, aby organ podejmował czynności zbędne dla ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy i zakończenia postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu czynności podejmowane były zasadnie i bez zbędnej zwłoki. Organ nie działał też opieszale ani niesprawnie. Podkreślić należy, że zasada szybkości postępowania, wyrażona w art. 12 k.p.a., jest współzależna z zasadą prawdy obiektywnej, a szybkość prowadzonego postępowania nie może pozostawać w sprzeczności z obowiązkiem organu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, w szczególności obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.