II SAB/Bd 91/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi [...]. z o. o. w T. na bezczynność Inne w przedmiocie kontroli prac wykonanych na nieruchomości postanawia odrzucić skargę. W dniu [...] czerwca 2024 r. A. sp. z o. o. w T. , zwana dalej: "skarżącą" lub "stroną", nadała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy za pośrednictwem Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa wodnego Wody Polskie w T., nieopatrzoną datą skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania ww. organu w sprawie [...], czyniąc zarzut naruszenia przez wskazany organ następujących przepisów prawa: 1/ art. 12 § 1 i 2 kpa poprzez zaniechanie niezwłocznego załatwienia sprawy, przeprowadzenia kontroli prac budowalnych, 2/ art. 12 § 1 i 2 kpa poprzez zaniechanie przez organ wyegzekwowania na inwestorze obowiązku do sporządzenia ekspertyzy przez ponad 1 rok 3/ 12 § 1 i 2 kpa poprzez zaniechanie przez organ sporządzenia ekspertyzy prawidłowości wykonania prac budowalnych 4/ art. 12 i 1 i 2 kpa poprzez zaniechanie przez organ zobowiązania inwestora do przedłożenia dziennika budowy celem oceny zakresu i prawidłowości wykonywanych prac budowlanych 5/ art. 35 § 1 i 3 kpa poprzez zaniechanie niezwłocznego załatwienia sprawy i prowadzeni postępowania ponad 3 lata od dnia złożenia wniosku 6/ art. 23 kpa poprzez brak przeprowadzenia kontroli prac budowalnych prowadzonych na nieruchomości przy ul. [...] w T. i ich zgodności z obowiązującymi przepisami prawa jak również pozwoleniami wodnoprawnymi 7/ art. 65 § 1 kpa poprzez brak przekazania przez organ wniosku skarżącej o przeprowadzenie kontroli prac budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy ui. [...] w T. do RZGW w G. według właściwości przez okres 3 lat i jednocześnie brak rozpoznania wniosku przez organ 8/ art. 6 kpa poprzez zaniechanie załatwienia sprawy w terminie 2 miesięcy od złożenia pisma przez skarżącego, zaniechanie przeprowadzenia kontroli prac budowlanych przez organ, brak wyegzekwowania przez okres ponad roku obowiązku przedłożenia ekspertyzy przez inwestora Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezczynności ww. organu, tj. Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w T. sprawie znak [...] i niezałatwienia sprawy w terminie oraz stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawna i nałożenie na organ grzywny ewentualnie na wypadek nie uwzględnienia powyższego żądania stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez ten w sprawie znak [...] oraz stwierdzenie że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i nałożenie na organ grzywny Nadto wniosła o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych wraz z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego oraz o przeprowadzenie dowodu z pisma skarżącej z dnia [...] marca 2024 r. na fakty złożenia ponaglenia w sprawie przez skarżącą. W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżąca wystąpiła o podjęcie czynności wyjaśniających w zakresie działalności spółki I. sp. z o.o. w T., zwanej dalej również: "inwestorem" na działkach ewidencyjnych nr [...] w obrębie m, [...] w T. wskazując na niebezpieczeństwo wystąpienia awarii miejskiej kanalizacji deszczowej w związku z bezpośrednim odprowadzaniem wody zawierającej piasek z głębokich wykopów do kanalizacji miejskiej skutkujące stałym obniżaniem poziomu wód gruntowych, a z uwagi na powyższe obsuwaniem gruntu i niszczeniem infrastruktury budowlanej na sąsiadującej nieruchomości skarżącej. Zarzucono, że jedyną czynnością jaką podjął organ było zobowiązanie inwestora do sporządzenia ekspertyzy, przy czym bez wskazania jej zakresu i przedmiotu, którego to zobowiązania organ do chwili obecnej pomimo, że termin złożenia ekspertyzy wyznaczony został inwestorowi do końca grudnia 2022 r. nie wyegzekwował. Wytknięto, że szczególnie rażące pozostaje, że dopiero w lutym bieżącego roku organ zajął stanowisko, co do swej niewłaściwości i konieczności skierowania wniosku do RZGW w G., przy czym organ stosownie do 65 § 1 kpa zaniechał przekazania sprawy organowi właściwemu. Wyjaśniono, że skarżąca pismem z dnia [...] marca 2024 r. złożyła ponaglenie w niniejszej sprawie, które to przedkłada w załączeniu do skargi. Dodano, że niezależnie od powyższego należy uznać, że postępowanie w sprawie prowadzące jest przez organ w sposób przewlekły, z uwagi długość postępowania w sprawie i zaniechania w zakresie gromadzenia dowodów. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni w T. Państwowego Gospodarstwa wodnego Wody Polskie, wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazano, co następuje: [...] maja 2021 r. do organu Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w T. został wniesiony wniosek skarżącej o natychmiastową kontrolę wykonanych prac na nieruchomości sąsiadującej z wyjaśnieniem, że w [...] 2021 r. rozpoczęły się roboty budowlane na ww. nieruchomości, a sposób ich prowadzenia uzasadniał występowanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody/nieruchomości oraz pracowników wykonujących roboty budowlane - zagrożone jest ich zdrowie i życie/oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Wobec wniosku skarżącej organ dokonał weryfikacji stanu faktycznego oraz dokumentacji mających znaczenie w przedmiotowej sprawie. Na działkach o numerach ewidencyjnych [...] obr. [...] w T. I. Sp. z o.o. realizował budowę budynku usługowo-magazynowego. W perspektywie rozpoczęcia prac budowlanych I. Sp. z o.o. słusznie w dniu [...].02.2021 r. dokonał zgłoszenia wodnoprawnego do miejscowo właściwego organu Kierownika Nadzoru Wodnego w T. PGW Wody Polskie. Zakres działań, które deklarował wobec organu podmiot zgłaszający mieścił się w zakresie pojęciowym artykułu 394 ust 1 pkt. 8 ustawy z dnia 20.07.2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2233), zwanej dalej: "p.w." Zgłoszenia wodnoprawnego wymaga odprowadzanie wód z wykopów budowlanych lub z próbnych pompowań otworów hydrogeologicznych, tym samym działaniem pożądanym ze strony przedsiębiorstwa I. sp. z o.o. było wyłącznie "zgłoszenie". W dniu [...] marca 2021 r. Miejski Zarząd Dróg w T. ([...]) poinformował, że wyraził zgodę na odprowadzenie wód z odwodnienia wykopów do istniejącej kanalizacji deszczowej dla wykonania inwestycji związanej z budową budynku oraz instalacji doziemnych pn. budowa budynku usługowo-magazynowego zlokalizowanego w T. przy ul. [...] w T. ( dz. nr [...] obręb [...]) pod warunkiem zabezpieczenia istniejącej sieci przed zapiaszczeniem oraz sprawdzeniem jej drożności i odpływu. Na podstawie art. 423 ust.8 pkt. 3 p.w., Kierownik Nadzoru Wodnego w T. jako organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych zamieścił na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej urzędu zapewniającego jego obsługę, w terminie 7 dni od dnia wpływu zgłoszenia informację o braku wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia wodnoprawnego. Ponadto w dniu [...] maja 2021 r. została przeprowadzana wizja terenowa Nadzoru Wodnego w T. w sprawie odprowadzenia wód z wykopów budowalnych przez spółkę I. na działkach [...] obręb [...] T., z której została sporządzona notatka służbowa. W trakcie lustracji stwierdzono, że : 1. Teren budowy jest szczelnie ogrodzony. Brama wjazdowa zamknięta. 2. Na budowie nie są prowadzone roboty. 3. Ze względu na szczelne ogrodzenie brak możliwości oceny wykonanych robót. W dniu [...] maja 2021 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Nadzór Wodny w T. poinformował skarżącą, że przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. uzyskało zgodę wodnoprawną na odprowadzenie wód z wykopów budowlanych na działkach nr [...] obręb 44 T.. Skarżąca została poinformowana również o przeprowadzonej wizji terenowej w dniu [...] maja 2021 r. W dniu [...] lutego 2022 r. skarżąca złożyła wniosek do Prezydenta Miasta T. o wydanie decyzji w trybie art. 234 ust.3 p.w. W uzasadnieniu zawiadomienia z dnia [...] kwietnia 2022 r. organ stwierdził swoją niewłaściwość, tym samym zgodnie z treścią art. 65 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego przekazał wniosek do organu właściwego - Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Wobec powyższego w dniu [...] lipca 2022 r. wszczęto postępowanie administracyjne, w sprawie nałożenia w drodze decyzji na dokonującego zgłoszenie wodnoprawne obowiązku wykonania ekspertyzy, z uwagi na naruszenie interesów osób trzecich. Decyzją Kierownika Nadzoru Wodnego w T. z dnia [...] września 2022 r., działającego w imieniu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, nałożono na I. Sp. z o.o. obowiązek przeprowadzenia ekspertyzy dotyczącej wpływu planowanych robót budowlanych na działkach ewidencyjnych [...] obręb [...] w T.. Od ww. decyzji skarżąca wniosła odwołanie w dniu [...] października 2022 r. W dniu [...] stycznia 2023 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w T. zawiadomił skarżącą o braku możliwości dotrzymania ustawowego terminu. W dniu [...] września 2022 r. skarżąca wniosła do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. ponaglenie, które wpłynęło do Zarządu w dniu [...] lutego 2023 r. W dniu [...] marca 2023 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. wydał postanowienie, w którym stwierdził, iż w niniejszym przypadku doszło do bezczynności Inne, jednakże nie miało ono miejsca z rażącym naruszeniem prawa, tym samym wyznaczono 30 dniowy termin na rozpatrzenie odwołania. W dniu [...] kwietnia 2023 r. Inne wydał decyzje znak:[...], w której utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W dniu [...] maja 2023 r. skarżąca wniosła sprzeciw od decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni w T. V Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W dniu 8 listopada 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę. W dniu [...] lutego 2024 r. skarżąca wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną od wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 8 listopada 2023 r. Odnosząc się do treści skargi, w przedmiotowej sprawie postępowanie zostało wszczęte w dniu [...] lipca 2022 r., a decyzja została wydana w dniu [...] września 2022 r. W dniu [...] sierpnia 2022 r. organ zawiadomił skarżącą o zebraniu materiału dowodowego do wydania orzeczenia w sprawie. Na podstawie art. 10 §1 k.p.a. w celu zapewnienia stronom czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu, poinformowano skarżącą o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w ciągi 5 dni od otrzymania zawiadomienia. Z uwagi na powyższe organ przeznaczył czas od dnia 11 lipca do [...] sierpnia 2022 r. na zebranie materiału dowodowego. Następnie w ciągu miesiąca wydał decyzję. Odnosząc się zarzutu naruszenia art. 23 k.p.a., kontrola prawidłowości prowadzonych przez podmiot zgłaszający działań określonych w zgłoszeniu może być prowadzona wyłącznie przez organy do tego powołane. Kontrola przestrzegania warunków realizacji uzyskanych uprawnień przez zgłaszających nie jest w kompetencji Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, a Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, który to prowadził postępowanie kontrolne w niniejszej sprawie. Organ administracji może działać w zakresie swoich uprawnień. Ponadto w przypadku robót prowadzonych przez I. Sp. z o.o. określenie samowoli wodnoprawnej jest nielogiczne z uwagi na fakt, że przedsiębiorstwo dokonało zgłoszenia wodnoprawnego prac i uzyskało stosowne uprawnienie. Ustawodawca przepisami art. 424 ust 4 p.w., określił sposób postępowania w sytuacji, gdy działania w ramach dokonanego zgłoszenia wodnoprawnego spowodowały naruszenie interesów osób trzecich określając prawo do nałożenia w drodze decyzji obowiązku wykonania ekspertyzy określającej wpływ zgłaszanych działań. Tym samym nałożenie obowiązku wykonania ekspertyzy było odpowiednim środkiem reakcji prawnej organu. Jednocześnie odnosząc się do zarzutu braku przeprowadzenia kontroli prac budowlanych, wskazać należy, że do kontroli robót w trakcie budowy uprawniony jest odpowiedni do terenu Nadzór budowlany. Nadzór wodny Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie nie jest uprawniony do prowadzenia kontroli robót na budowie. Ponadto z oświadczenia inwestora z dnia [...] kwietnia 2024 r. wynika, że w 2021 r. przeprowadzona była kontrola Nadzoru Budowlanego dotycząca odwodnienia wykopu, która nie stwierdziła nieprawidłowości. Odwodnienie wykopu zakończone zostało w 2022 r. W lutym 2024 r. organ skierował wobec przedsiębiorstwa I. SP. z o. o. wezwanie do złożenia ekspertyzy w siedzibie organu w terminie 14 dni od otrzymania pisma. Do pisma z dnia [...] kwietnia 2024 r. Przedsiębiorstwo I. Sp. z o.o. dołączyło "Projekt odwodnienia wykopu" dla budowy budynku usługowo-magazynowego przy [...] T., na terenie działek nr [...] obręb [...] m. T.. Zgodnie z zapisami zawartymi w dokumentacji, geolog mgr M. D. stwierdził, że zasięg odwodnienia nie narusza terenów działek przyległych oraz, że projekt odwodnienia nie wymaga w świetle obowiązujących przepisów uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. W świetle powyższego Nadzór Wodny w T. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie uznał sprawę zgłoszenia wodnoprawnego na odprowadzenie wód z wykopów budowlanych na działkach [...] obręb [...] T. przez zgłaszającego I. Sp. z o.o. [...] T. za zakończoną. Odnosząc się do naruszenia art. 65 § 1 k.p.a. to ww. przepis konkretyzuje art. 243 k.p.a. na mocy którego w dniu [...] lutego 2022 r. organ przekazał wniosek Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. celem zbadania zgodności realizacji inwestycji z Prawem budowlanym. W odpowiedzi na ponaglenie z dnia [...] marca 2024 r. organ pismem z dnia [...] maja 2024 r. poinformował o swojej niewłaściwości, tym samym o fakcie, że organem, właściwym do rozpatrzenia sprawy jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T.. Jednocześnie organ poinformował, że przekazał przedmiotowy wniosek w dniu [...] lutego 2022 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. celem zbadania zgodności inwestycji z Prawem budowlanym. Wobec powyższego pismem z dnia [...] maja 2024 r. wyłącznie odpowiedział na pismo skarżącej z dnia [...] marca 2024 r., jednakże swoją niewłaściwość wskazywał już w piśmie z dnia [...] lutego 2022 r. Niezrozumiały jest pogląd skarżącej, w którym zarzuca organowi brak powzięcia działań celem ustalenia, czy inwestor uzyskał stosowne pozwolenie wodnoprawne, tym samym naruszenie art. 6 k.p.a. Stan faktyczny w pełni wypełnia przesłanki art. 424 ust. 4 u.p.w. w związku z czym wymaganą reakcją organu było nałożenie w formie decyzji na I. Sp. z o.o. obowiązku wykonania ekspertyzy, na podstawie której można stwierdzić, czy dochodzi do przekraczania uprawnień przyznanych w ramach zgłoszenia wodnoprawnego. Wskazuję na brak podstaw do stwierdzenia stanu bezczynności w rozpatrywanej sprawie. W dacie wniesienia skargi na bezczynność (18 czerwca 2024 r.) w obrocie prawnym funkcjonowała decyzja Kierownika Nadzoru Wodnego w T. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie ( [...] września 2022 r.), która w obliczu otrzymania od firmy I. Sp. z o.o. "Projektu odwodnienia wykopu" w dniu [...] kwietnia 2024 r. z której wynikało, że zasięg odwodnienia nie narusza terenów i działek przyległych skutkował zakończeniem sprawy zgłoszenia wodnoprawnego przedsiębiorstwa I. SP. z o.o. W postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym bezczynności ocenie nie podlegała natomiast prawidłowość działań organów zarówno co do formy, jak i treści podejmowanych rozstrzygnięć z uwagi na charakter sprawy. Decydujący pozostaje sam fakt istnienia rozstrzygnięcia organu w zakresie, w którym strona dopatrywała się bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony wprost w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2002r., Nr 153 poz. 1269). W świetle tych przepisów sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508, 650, 723, 1000 i 1039), oraz postępowań do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie skarżąca uczyniła przedmiotem skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania sprawę znak: [...] prowadzoną przez Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w T.. Jak wynika z akt administracyjnych wskazanym znakiem opatrzona jest jedynie karta 37 ww. akt. Stanowi ona pismo Kierownika Nadzoru Wodnego w T. z [...] lutego 2024 r. skierowane do I. sp. z o.o. w T., w którym organ ten zwraca się z prośbą o złożenie ww. organowi ekspertyzy określającej wpływ robót budowlanych prowadzonych na działkach ew. nr [...] na zmianę warunków wodno – gruntowych na działkach sąsiednich nr [...] obręb [...] T. (gruntów skarżącej). Tak sformułowanie przedmiotu zaskarżenia nie jest skuteczne. Po pierwsze, skarga dotyczy działań innego organu (Kierownika Nadzoru Wodnego w T.) niż wskazany w skardze (Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w T.). Ponadto jak stanowi art. 53 § 2b p.p.s.a., warunkiem wniesienia skargi na bezczynność jest uprzednie wniesienie ponaglenia, co stanowi zarazem wyczerpanie środków zaskarżenia przysługujących stronie w postępowaniu przed organem administracji publicznej w sprawach dotyczących bezczynności (art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a.). Tymczasem ponaglenie dotyczyło bezczynności w rozpoznaniu odwołania strony przez Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w T. (k. 97 akt administracyjnych). W tej więc sytuacji, skoro treść skargi odnosi się do działań Kierownika Nadzoru Wodnego w T. (pisma ww. organu z [...] lutego 2024 r., to zachodzą przeszkody procesowe do rozpoznania skargi w sposób powyżej zredagowany z powodu braku wniesienia ponaglenia na działania tego organu, a w konsekwencji zachodzą podstawy do odrzucenia skargi. Po drugie, w istocie skarga odnosi się do pisma Kierownika Nadzoru Wodnego w T., w którym wnosi on o nadesłanie ekspertyzy, a więc do czynności procesowej organu, a nie jego niedziałania. Co się natomiast tyczy ponaglenia, to należy zauważyć, że z jego treści wynika, że skarżąca zakwestionowała zbyt długi okres bezczynności Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w T. w rozpoznawaniu odwołania skarżącej złożonego od decyzji Kierownika Nadzoru Wodnego w T. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] września 2022 r. w sprawie nałożenia na dokonującego zgłoszenie wodnoprawne [...] sp. z o.o. w T. obowiązku wykonania ekspertyzy określającej wpływ robót budowlanych prowadzonych na działkach ew. nr [...] na zmianę warunków wodno – gruntowych na działkach sąsiednich nr [...] obręb [...] T. (gruntów skarżącej). Biorąc więc pod uwagę zagadnienie opisane w ponagleniu i uznając, że adekwatnie do tej materii skarga dotyczy zagadnienia bezczynności i przewlekłości postępowania związanego z wydaniem decyzji dotyczącej obowiązku sporządzenia ekspertyzy, to należy stwierdzić, że decyzja z [...].09.2022 r. (Kierownika Nadzoru Wodnego w T. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie), jak i decyzja organu odwoławczego z dnia [...].04.2023 r. (Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w T.) zostały wydane przed wniesieniem skargi w niniejszej sprawie, co nastąpiło [...] czerwca 2024 r. Oznacza to, że skarga nie jest dopuszczalna. Jak wynika z uchwały składu powiększonego Naczelnego Sądu Administracyjnego – uchwały składu siedmiu sędziów NSA z 7 marca 2022 r. (sygn. akt II OPS 1/21), skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego wniesiona po jego ostatecznym zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w jego toku, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dlatego też z mocy ww. przepisu zaszły przesłanki do odrzucenia skargi. Należy też ubocznie zwrócić uwagę na okoliczność, że pismo skarżącej (nieopatrzone datą), które wpłynęło do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarządu Zlewni w T. [...].05.2021 r., w przedmiocie kontroli prac budowlanych na terenie inwestora, na które wymagane jest pozwolenie wodnoprawne (k. 215 akt administracyjnych), zostało załatwione pismem kierownika ww. Państwowego Gospodarstwa Wodnego z dnia [...].05.2021 r., w którym poinformowano skarżącą, że inwestor uzyskał zgodę wodnoprawną na odprowadzanie wód z wykopów budowlanych na swych działkach (k. 189 ww. akt). Ponowne pismo skarżącej z dnia [...].04.2022 r. w tej sprawie, tj. dotyczące wyjaśnienia, czy inwestor posiada pozwolenie wodnoprawne (k. 151 ww. akt), jak i jej pismo z [...].03.2024 r., dotyczące szkód na terenie działki nr [...] zostało z kolei załatwione pismem kierownika ww. Państwowego Gospodarstwa Wodnego z dnia [...].05.2024 r. (k.3 ww. akt), wystosowanym więc przed złożeniem skargi. Należy też zauważyć, że skarżąca pismem z [...] lutego 2022 r. zwróciła się do Prezydenta Miasta T. w trybie art. 234 ust. 3 u.p.w. o wydanie decyzji w przedmiocie przywrócenia stanu poprzedniego (k. 161 ww. akt). Jakkolwiek Prezydent Miasta T. pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r., na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.u. z 2021 r., poz. 735), zwanej dalej: "kpa", przekazał podanie skarżącej tyczące się zastosowania art. 234 ust. 3 u.p.w. do rozpatrzenia Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie, Zarządowi Zlewni w T. (k. 165 ww. akt), to jednak Kierownik Nadzoru Wodnego w T. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r., na podstawie art. 243 kpa, sprawę tę przekazał według właściwości Prezydentowi Miasta T. (k. 156 ww. akt). Wszystkie powyższe czynności również miały miejsce przed złożeniem skargi w niniejszej sprawie. W tych warunkach organy wodne w okresie przed złożeniem skargi prowadziły jedynie postępowanie, zakończone ww. rozstrzygnięciem w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia ekspertyzy. Co się tyczy natomiast tyczy wniosku o przeprowadzenie dowodu z pisma skarżącej z dnia [...] marca 2024 r., na fakt złożenia ponaglenia w sprawie przez skarżącą, to przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu było zbędne, albowiem fakt złożenia przez skarżącą ponaglenia nie jest sporny. Akta administracyjne zawierają ponaglenie, (k. 97 ww. akt). Z treści natomiast tego pisma wynika, że w istocie stanowi ono wnioski o podjęcie wskazanych w nim czynności faktycznych przez organ. Pismo to zostało załatwione poprzez udzielenie odpowiedzi przez organ z dnia [...] maja 2024 r. (k. 1, 18-19 ww. akt). Biorąc pod uwagę powyższe rozważania skarga nie jest zasadna i zachodziły warunki z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. do odrzucenia skargi.